Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Хатангский морской торговый порт» (далее – истец, ЗАО «Хатангский морской торговый порт», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, о взыскании 1 000 000 рублей – вреда, причиненного его деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2012 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- оспариваемые сведения о том, что ЗАО ХМТП отказывает сторонним организациям в выгрузке грузов» не могут считаться не соответствующими действительности: «Смысловая направленность оспариваемых истцом сведений о том, что «при заключении договоров на перевозку грузов водным транспортом со сторонними организациями, ЗАО «Хатангский морской торговый порт» отказывало им в выгрузке грузов», была направлена на отражение имеющихся в действительности событий (не осуществление выгрузки в связи с отсутствием возможности вследствие начала навигации, наличии уже заключенных договоров, контрактов, отсутствии необходимого объема производственных мощностей, то есть превышение спроса над предложением) и их обсуждение, в том числе на указанной встрече».

В действительности имели место обыкновенные переговоры преддоговорного характера, ООО «АВА», ИП ФИО4 были направлены реквизиты ЗАО «Хатангский морской торговый порт» для заключения договоров на производство погрузо-разгрузочных работ, обсуждался лишь вопрос по срокам исполнения обязательств по планируемым работам.

Данное обстоятельство усматривается из переписки ЗАО «Хатангский морской торговый порт» с данными организациями, письменных объяснений, направленных в адрес Совета сельского поселения Хатанга администрации с.п. Хатанга, кроме того, по этому вопросу в адрес Арбитражного суда Красноярского края была направлена пояснительная записка с приложением заверенных копий указанных выше документов (исх. № 477 от 09.07.2012 г.), а также их оригиналы (исх. № 478 от 09.07.2012 г.).

Кроме того, на встрече с руководителями предприятий и организаций сельского поселения Хатанга, проведенной заместителем прокурора Красноярского края 17.04.2012 г., указанная информация, как уже было сказано выше, была высказана ФИО1 в утвердительной форме и обсуждение данных событий не велось, что так же подтверждается Протоколом встречи с руководителями предприятий и организаций с.п. Хатанга, проведенной заместителем прокурора Красноярского края от 17.04.2012 г.

В адрес ФИО1, как депутата районного Совета депутатов, было сделано обращение жителей поселка Новорыбное. В названном обращении было указано следующее: «На протяжении уже нескольких лет в поселок поставляется уголь плохого качества. Из того объема, который выделяется, в лучшем случае остается половина. Все остальное это угольная пыль, которую невозможно использовать для отопления домов. В связи с тем, что в течение зимы не хватает данного угля для отопления своих помещений, нам приходится или мерзнуть или объединяться семьями для того, чтобы дожить до весны. Александр Викторович государство тратит на завоз угля сотни миллионов рублей для того, чтобы обеспечить нам, жителям отдаленных поселков, достойную безопасную жизны Просим Вас на уровне власти Российской Федерации поднять вопрос по завозу некачественного угля...».

Суд неправильно сделал вывод о том, что на основании данного обращения, ответчик своим обращением в адрес заместителя прокурора Красноярского края, реализовано право депутата районного Совета на обращение в государственные органы от имени избирателей, а также от своего имени, с целью привлечения внимания надзорного органа к проблемам на территории сельского поселения Хатанга при поставке угля.

В действительности, данное обращение было сделано намного позднее того момента, когда имела место рассматриваемая встреча.

Поскольку, обращение жителей п. Новорыбное в адрес ФИО1 было составлено намного позднее момента, когда имело место быть высказывание последнего в адрес ЗАО «ХМТП», данное обращение не может быть признано доказательством и учитываться в данном случае как реализация права депутата на обращение в государственные органы.

Кроме этого, каменный уголь по свойствам и техническим характеристикам, поставляемый ЗАО «Хатангский морской торговый порт» в сельское поселение Хатанга полностью соответствует условиям контрактов (договоров), претензий со стороны Грузополучателей и Заказчиков в наш адрес по этому поводу никогда не поступало.

Сведения, озвученные ответчиком на Встрече с руководителями предприятий и организаций сельского поселения Хатанга, проведенной заместителем прокурора Красноярского края 17.04.2012 г., носят именно порочащий характер, характеризуют ЗАО «Хатангский морской торговый порт» как организацию, осуществляющую свою деятельность недобросовестно, с нарушениями законодательства, несоблюдением интересов населения сельского поселения Хатанга, предприятий и организаций. Судом не дана оценка копии Протокола от 17.04.2012 .

Суд пришел к неверному выводу о том, что для ЗАО «Хатангский морской торговый порт» распространенные сведения еще пока не повлекли убытков и реального ущерба, тогда как в данном случае речь идет не о возмещении конкретных материальных убытков, а о возмещении репутационнрго вреда (по аналогии с моральным вредом физического лица), как нематериального блага.

Факт того, что в настоящий момент, изложенные обстоятельства пока еще не повлекли для ЗАО «Хатангский морской торговый порт» реального ущерба и убытков, не означает отсутствие вреда репутации истца.

Таким образом, 17.04.2012, на Встрече с руководителями предприятий и организаций сельского поселения Хатанга, проведенной заместителем прокурора Красноярского края, ответчиком о нашей организации были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие ее деловую репутацию и наносящие ущерб ее взаимоотношениям с партнерами. Сведения были высказаны в адрес ЗАО «ХМТП» утвердительной форме, доказательством чего является Протокол встречи с руководителями предприятий и организаций с.п. Хатанга от 17.04.2012 г. Указанные сведения не соответствуют действительности, в подтверждение чего заявителем суду было представлено множество письменных доказательств. Сведения носят порочащий характер, так как характеризуют ЗАО «Хатангский морской торговый порт» как организацию, осуществляющую свою деятельность недобросовестно, с нарушениями законодательства и несоблюдением интересов населения с.п. Хатанга.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 против доводов заявителя возразил, указав на их необоснованность. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 07 ноября 2012 года

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно статьи газеты «Красноярский рабочий» от 08.09.2012.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из Протокола встречи с руководителями предприятий и организаций сельского поселения Хатанга, проведенной заместителем прокурора Красноярского края 17.04.2012 г. в присутствии Главы сельского поселения Хатанга ФИО5, руководителя Администрации сельского поселения Хатанга ФИО6, заместителя прокурора Красноярского края Белогурова СВ., руководителей предприятий и организаций с.п. Хатанга, выступил ФИО1, депутат Районного Совета депутатов, который сообщил: « В настоящее время в котельных Хатанги, невозможно использовать топливо, которое завозится на территорию: уголь плохо горит, все в дыму, саже, кочегары задыхаются. Работники не поднимают этот вопрос под угрозой увольнения. Это происходит из-за того, что ЗАО «Хатангский морской торговый порт» на протяжении нескольких лет на основании муниципальных контрактов с Управлением муниципального заказа и потребительского рынка Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, поставляет каменный уголь не той мраки, которая заказывается сельским поселением Хатанга.

Прошу передать в транспортную прокуратуру информацию для предотвращения нарушений: ЗАО Хатангский морской торговый порт» ранее отказывал в выгрузке грузов сторонним организациям. Имеется опасение, что в текущем году будет оказано противодействие в доставке грузов в навигацию другими транспортными организациями помимо ЗАО «ХМТП», а также проведение погрузо-разгрузочных работ сторонним транспортным компаниям силами ЗАО «ХМТП».

Истец указывает, что приведенные сведения не соответствуют действительности, поскольку ЗАО «Хатангский морской торговый порт» осуществляет свою деятельность в полном соответствии с законодательством РФ и заключенными договорами и контрактами. Поставка каменного угля, осуществляемая на основании муниципальных контрактов, производится в строгом соответствии с условиями муниципальных контрактов, в частности, с условиями о марке каменного угля. Подобные контракты заключаются истцом с 2006 года, претензий от заказчика по марке товара не поступало. Перевозка грузов водным транспортом производится также в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями соответствующих договоров, в которых обязательно оговаривается порядок выгрузки и приемки товара грузополучателями.

По мнению истца, сведения, озвученные ответчиком, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ЗАО «Хатангский морской торговый порт» и наносят ущерб ее взаимоотношениям с деловыми партнерами и контрагентами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу указанной нормы права, к обстоятельствам, имеющим значение для дела и, соответственно, подлежащим доказыванию, относятся - факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен, при этом, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит опровержение указанных выше сведений, возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

ЗАО «Хатангский морской торговый порт» избран способ защиты в виде обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в виде возмещения репутационного вреда в сумме 1 000 000 рублей

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как видно из материалов дела, порочащими и не соответствующими действительности истец считает сведения, озвученные 17.04.2012 г. ответчиком на Встрече с руководителями предприятий и организаций сельского поселения Хатанга, проведенной заместителем прокурора Красноярского края, в присутствии Главы сельского поселения Хатанга ФИО5, руководителя Администрации сельского поселения Хатанга ФИО7, заместителя прокурора Красноярского края Белогурова СВ., руководителей предприятий и организаций с.п. Хатанга.

Истец полагает, что ответчиком распространены следующие недостоверные сведения:

1. ЗАО «Хатангский морской торговый порт» на протяжении нескольких лет на основании муниципальных контрактов с Управлением муниципального заказа и потребительского рынка Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, поставляет каменный уголь не той марки, какая заказывается сельским поселением Хатанга.

2. При заключении договоров на перевозку грузов водным транспортом со сторонними организациями. ЗАО «Хатангский морской торговый порт» отказывало им в выгрузке грузов.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова и корреспондируется со статьей 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию, идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Сведения по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", также разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 следует, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Красноярского края пришел к верному выводу, что сведения были распространены ответчиком, однако истец не представил доказательств того, что данные сведения носят порочащий деловую репутацию ОАО «Хатангский морской порт» характер.

Смысловая направленность оспариваемых истцом сведений о том, что «при заключении договоров на перевозку грузов водным транспортом со сторонними организациями ЗАО «Хатангский морской торговый порт» отказывало им в выгрузке грузов», была направлена на отражение имеющихся в действительности событий (не осуществление выгрузки в связи с отсутствием возможности вследствие начала навигации, наличии уже заключенных договоров, контрактов, отсутствии необходимого объема производственных мощностей, то есть превышение спроса над предложением) и их обсуждение, в том числе на указанной встрече.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения не могут считаться не соответствующими действительности и не носят порочащий характер.

Сведения относительно того, что ЗАО «Хатангский морской торговый порт» на протяжении нескольких лет поставляет каменный уголь не той марки, какая заказывается сельским поселением Хатанга, не является распространением сведений порочащего характера на основании следующего.

10.04.2009, 19.04.2010 между ЗАО «Хатангский морской порт» (поставщик) и Управлением муниципального заказа и потребительского рынка Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (заказчик) заключены контракты, в соответствии с которыми поставщик обязался передать в соответствии с контрактом в сроки, обусловленные в приложении к контракту, уголь лицам (грузополучателям), указанным заказчиком в приложении, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара. Пунктом 2.3 (2.4) контрактов предусмотрено, что поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТу и удостоверяться сертификатом качества и/или паспортом качества.

Грузополучателем товара выступала в том числе и администрация МО «Сельское поселение Хатанга» (также в отношении поселка Новорыбная), что следует из приложений к контрактам.

ФИО1 в период, обозначенный в иске, являлся депутатом Таймырского Долгано-Ненецкого районного совета депутатов.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- письмо общества с ограниченной ответственностью «ABA», направленное в адрес Совета депутатов с.п. Хатанга, в котором ООО «АВА» доводит до сведения депутатов информацию об отказе заявителю со стороны ЗАО «Хатангский морской торговый порт» в производстве погрузочно-разгрузочных работ в порту Хатанга, в связи с чем обратилось с просьбой помочь решить проблему проведения погрузочно-разгрузочных работ продовольствия, так как данная проблема касается всех избирателей;

- два письма ООО «ABA» от 09.07.2009 № 76 и № 77, направленные в адрес администрации сельского поселения Хатанга, в которых общество поставило в известность последнего о планах произвести поставку продуктов питания и первой необходимости по доступным ценам, что могло положительно отразиться на благосостоянии населения Хатанга, просило оказать содействие в заключении договора с организацией истца на производство погрузочно-разгрузочных работ с ЗАО «Хатангский морской порт»;

- письмо индивидуального предпринимателя ФИО4 от 17.05.2010 № 7, направленное последним в адрес ЗАО «Хатангский морской торговый порт», и ответ на него от 26.05.2010 № 328, согласно которому истец указал на возможность проведения работ по погрузке в иной период, о котором просил ФИО4 по причине большого объема запланированных работ в навигацию 2010 года и ограниченным количеством техники для производства погрузочно-разгрузочных работ;

- обращение жителей поселка Новорыбная. В названном обращении было указано следующее: «На протяжении уже нескольких лет в поселок поставляется уголь плохого качества. Из того объема, который выделяется, в лучшем случае остается половина. Все остальное это угольная пыль, которую невозможно использовать для отопления домов. В связи с тем, что в течении зимы не хватает данного угля для отоплении своих помещений, нам приходиться или мерзнуть или объединяться семьями для того, чтобы дожить до весны. Александр Викторович государство тратит на завоз угля сотни миллионов рублей для того, чтобы обеспечить нам, жителям отдаленных поселков, достойную безопасную жизнь. Просим Вас на уровне власти Российской Федерации поднять вопрос по завозу некачественного угля…».

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 10 Постановления от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик пояснил, что заявлением ответчика, сделанным в адрес заместителя прокурора Красноярского края, реализовано право депутата районного Совета на обращение в государственные органы от имени избирателей, а также своего имени, с целью привлечения внимания надзорного органа к проблемам на территории сельского поселения Хатанга при поставке угла, проведении погрузочно-разгрузочных работ в морском порту.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что использованный ответчиком способ сообщения информации являлся действием, направленным на защиту прав населения поселения Хатанга, допускаемым и регулируемым законом, который не может быть признан распространением порочащих деловую репутацию сведений.

Проанализировав содержание и смысловую направленность выступления ответчика на встрече, проведенной заместителем прокурора Красноярского края, в котором, по мнению истца, приведены не соответствующие действительности сведения, можно сделать вывод, что обращение не содержит информации о фактах. Текст позволяет охарактеризовать высказывания депутата ФИО1 как выражение его субъективного мнения, его отношения к тем событиям, о которых он сообщает.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для применения соответствующих мер защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, ЗАО «Хатангский морской порт» в пояснительной записке к иску от 09.07.2012 № 477 (страница 4) указывает, что негативные последствия вреда, причиненного деловой репутации истца, выразились в потере позитивного отношения к организации, главным образом, населением с.Хатанга, а также деловых партнеров. Вместе с тем, доказательств наличия вреда для ЗАО «Хатангский морской порт» высказываниями ответчика, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что право на высказывание личного мнения и оценок предусмотрено статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 10 "Свобода выражения мнения" Конвенции о защите прав человека и основных свобод", а также не установив наличия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 ГК РФ, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения и о взыскании 1 000 000 рублей вреда, причиненного его деловой репутации.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 21 августа 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу
№ А33-7241/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2012 года по делу
№ А33-7241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай