Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) – ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2015 №22;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» декабря 2014 года по делу № А33-20347/2014 ,

принятое судьёй ФИО4

установил:

открытое акционерное общество «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (филиал «Красноярское районное нефтепроводное управление») ИНН <***>, ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ответчик, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2014 № А598-18.9/14 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту непредставления в установленный срок в антимонопольный орган уведомления, предусмотренного антимонопольным законодательством.

Судом первой инстанции на основании ходатайства заявителя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена замена заявителя – открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» на его правопреемника - акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – заявитель, общество, АО «Транснефть-Западная Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года по делу
№ А33-20347/2014 постановление управления от 18.09.2014 по делу об административном правонарушении № А598-19.8/14 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса признано незаконным и отменено.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «Транснефть-Западная Сибирь».

Из апелляционной жалобы следует, что в результате заключения договора водопользования от 17.10.2013 № 24-17.01.03.005-Р-ДРБВ-С-2013-01663/00 у общества возникла обязанность по направлению в адрес управления соответствующего уведомления в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов, утвержденных постановлением Правительства от 08.04.2009 № 314 (далее - Правила № 314).

Антимонопольный орган считает, что на момент заключения договора водопользования от 17.10.2013 № 24-17.01.03.005-Р-ДРБВ-С-2013-01663/00 действие договора пользования водным объектом от 29.12.2006 № 286 и лицензии от 28.12.2006 КРР № 00273 ВИД БРИБВ прекращено. Положения Водного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность применения к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства в части допустимости возобновления договора водопользования.

Управление указывает, что фактическая эксплуатация АО «Транснефть-Западная Сибирь» в течение спорного периода магистральных нефтепроводов в границах рассматриваемого объекта не подтверждают наличие прав пользования соответствующей частью акватории водного объекта. В материалы дела не представлены доказательства принятия обществом возможных мер в целях получения разрешительных документов на водопользование до окончания срока действия соответствующего договора.

АО «Транснефть-Западная Сибирь» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям:

- у общества имелись объективные препятствия для своевременного заключения нового договора после истечения предыдущего;

- общество предприняло меры в целях получения разрешительных документов на водопользование до окончания срока действия предыдущего договора;

- до введения обязанности уведомлять антимонопольный орган о предоставлении обществу в пользование акватории водного объекта оно имело право пользования частью акватории водного объекта, фактически пользовалось такой акваторией и не утрачивало это право, так как само по себе истечение срока действия договора водопользования (при наличии объектов недвижимости и неправомерном требовании представителя собственника водного объекта о заключении договора по результатам аукциона), не свидетельствуют об утрате права пользования водным объектом.

Представители общества и антимонопольного органа в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после перерыва заседание продолжено с участием тех же представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном
главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании договора водопользования от 17.10.2013
№ 24-17.01.03.005-Р-ДРБВ-С-2013-01663/00, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края и
АО «Транснефть-Западная Сибирь», последнему предоставлен в пользование участок акватории реки Енисей площадью 257 тысяч квадратных метров сроком на 20 лет, цель водопользования - использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей.

В связи с тем, что в установленный Правилами №314 срок в адрес антимонопольного органа заявителем не представлено уведомление о совершении вышеуказанной сделки (уведомление в полном объеме представлено 04.06.2014 исх. № 30/3875 от 16.05.2014, № 30/4382 от 02.06.2014; вх. № 9162 от 16.05.2014, № 10626 от 04.06.2014), антимонопольный орган 14.08.2014 составил в отношении общества протокол № А598-19.8/14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2014 № А598-19.8/14 общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество оспорило постановление от 18.09.2014 № А598-19.8/14 в судебном порядке, считая, что отсутствует событие административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции на основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ,
Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», сделал правильный вывод о том, что протокол от 14.08.2014 № А598-19.8/14 об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 18.09.2014 № А598-19.8/14 вынесено заместителем руководителя управления, то есть уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, в том числе, надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом и обществом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции ошибочно исходил из отсутствия у общества обязанности по уведомлению антимонопольного органа о предоставлении ему в пользование по договору от 17.10.2013 № 24-17.01.03.005-Р-ДРБВ-С-2013-01663/00 участка акватории водного объекта площадью более 100 тыс. кв. м., в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» к функциям антимонопольного органа отнесен государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 40 Водного кодекса Российской Федерации федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), а также заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области использования водных объектов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Порядок осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 40 Кодекса).

Подпунктом «а» пункта 4 Правил № 314 установлено, что антимонопольный орган должен быть уведомлен лицом (группой лиц) о предоставлении ему (им) в установленном порядке в пользование части акватории водного объекта, если такое лицо (группа лиц) получает право пользования более чем 100 тысяч квадратных метров акватории водного объекта, при условии, что до этого получения такое лицо (группа лиц) не имело прав пользования частью акватории водного объекта или имело право пользования менее чем 100 тысяч квадратных метров акватории этого водного объекта, - не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

Из материалов дела следует, что заявитель на основании договора от 29.12.2006 № 286 пользования водным объектом общей площадью акватории рек бассейна р. Енисей на территории Красноярского края 418,504 кв. км, в том числе, р. Енисей, осуществлял использование акватории водного объекта для эксплуатации магистральных нефтепроводов. Согласно Приложению № 2 к лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты) серии КРР № 00273, вид лицензии БРИБВ, площадь акватории бассейна р. Енисей составляла 0,206 кв. км.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 договора от 29.12.2006 № 286 срок его действия истек 28.12.2011.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Частью 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Частью 2 данной статьи определено, что к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Анализ содержания статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации свидетельствует, что к договору водопользования не применяются нормы гражданского законодательства в части возможности его пролонгации. Так, согласно части 1 статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона. Водопользователь обязан уведомить в письменной форме исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Кодекса, о желании заключить договор на новый срок не позднее чем за три месяца до окончания срока действия этого договора.

Частью 1 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации определено, что договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 (в редакции Постановления от 23.05.2013 № 432) утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования (далее - Правила). Этим же постановлением утверждена и форма примерного договора водопользования.

Согласно пункту 1 Правил данный нормативный правовой акт устанавливает порядок подготовки и заключения договоров водопользования, на основании которых в соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

б) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В соответствии с содержанием пункта 3 Правил подготовка и заключение договоров водопользования осуществляется по «форме примерного договора водопользования, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165».

Согласно пункту 32 Формы примерного договора водопользования «окончание срока действия настоящего Договора влечет прекращение обязательств сторон по настоящему Договору». Данное условие содержится и в пункте 8.2 договора №286 от 29.12.2006 (т. 2, л.д. 87).

Таким образом, вышеперечисленные нормы федерального законодательства позволяют сделать вывод о том, что по истечении срока действия договора водопользования, обязательства по нему подлежат прекращению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 29.12.2006 №286 прекратил свое действие 28.12.2011.

Заявителем в материалы дела представлен договор водопользования от 17.10.2013 № 24-17.01.03.005-Р-ДРБВ-С-2013-01663/00, согласно пункту 30 которого, срок действия настоящего договора установлен на 20 лет с даты его регистрации в государственном водном реестре, то есть с 17.10.2013.

Таким образом, в период с 29.12.2011 по 16.10.2013 общество использовало водный объект без договора, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольный орган доказал наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании в спорный период участка акватории реки Енисей площадью 257 тысяч квадратных метров сроком на 20 лет с целью использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об обратном суд апелляционной инстанции полагает ошибочными.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции о фактической пролонгации договора водопользования от 29.12.2006 №286 не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Из материалов дела следует, что заявитель с августа 2010 года вел работу, направленную на оформление документов по продлению договора водопользования. Так, общество неоднократно обращалось в Енисейского бассейнового водного управления (письма от 16.08.2010 № 30/7541, № 30/9171 от 24.12.2012) в Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (письмо № 30/8128 от 09.09.2010 вх. МПР/2-5869, 28.11.2011 за № 30/25843, 24.12.2012 за № 30/9170) за разъяснениями по вопросу необходимости заключения Договора водопользования, либо получения Решения о предоставлении водных объектов в пользование для эксплуатации магистральных нефтепроводов.

Согласно письму Енисейского бассейнового водного управления письмом № 03-2411 от 16.08.2010 получение разрешительных документов на право пользования водными объектами при эксплуатации магистральных нефтепроводов действующим Водным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Подпунктом 5 пункта 2 статьи 11 (глава 3) Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено оформление решений на право пользования водными объектами только на стадии строительства трубопроводов через водные объекты.

В письме № 07-296 от 25.01.2013 Енисейское бассейновое водное управление рекомендовало обществу обратиться в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края с заявлением по установленной форме для заключения договора водопользования без аукциона по правилам постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края в письмах № МПР/2-5869 от 20.09.2010, № 06-14-44/16955 от 17.11.2011, № МПР/2-4613 от 26.07.2013 утверждало, что заключение договора водопользования возможно только через процедуру аукциона.

Согласно позиции Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (письмо от 17.11.2011 17 № 06-14-44/16955) установление охранной зоны ограничивает либо исключает использование водного объекта в ее границах в иных целях, установленных Водным Кодексом Российской Федерации от 03.06.2006 года № 74-ФЗ (Водный кодекс), в том числе осуществления общего водопользования.

Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» издан приказ от 17.07.2013 № 201-о, согласно которому объявлен открытый аукцион на право заключения договора водопользования с целью использования участка акватории р. Енисей для эксплуатации подводного перехода магистрального нефтепровода, на расстоянии 2435,5 км от устья, площадью 0,257 км², Красноярский край, Емельяновский район (п. Песчанка), Березовский район (п. Березовка).

Заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края о проведении аукциона для заключения договора водопользования. Арбитражный суд Красноярского края в решении от 16.06.2014 по делу №А33-19188/2013 установил, что основания для приобретения заявителем права на заключение договора водопользования по результатам аукциона отсутствуют, однако, в связи с фактическим заключением такого договора общества с Министерством по результатам проведенного аукциона в удовлетворении заявленных требований отказал. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу № А33-19188/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, у заявителя имелись объективные препятствия для своевременного заключения нового договора водопользования после истечения предыдущего.

Материалами дела подтверждается, что до окончания срока действия договора водопользования от 29.12.2006 №286, обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства и заключению нового договора водопользования.

Более того, как следует из всей представленной переписки, общество считало, что новый договор является продолжением ранее действовавшего, вся правовая позиция общества строилась на непрерывности пользования акваторией.

Из судебный актов по делу №А33-19188/2013 следует, что договор с обществом не заключался по причине того, что уполномоченный на его заключение орган выдвигал незаконные требования к порядку его заключения – в противном случае общество заключило бы новый договор до истечения срока действия предыдущего, и, следовательно, соответствовало бы признаку подпункта «а» пункта 4 Правил № 314 (наличие у этого лица до получения прав пользования частью акватории водного объекта) наличие которого является условием освобождения от исполнения обязанности. Общество же, настаивая на наличии права заключить договор без проведения аукциона, продолжало фактическое использование акватории, так как там расположен объект недвижимости, который не может быть перемещен вне зависимости иных обстоятельств. Апелляционный суд так же учитывает, что пункт 6.5 договора №286 от 29.12.2006 предусматривал возможность продления договора – общество исходило из наличия у него этого правомочия. В указанной ситуации апелляционный суд считает, что на общество не могут быть возложены негативные последствия в виде административной ответственности, возникшие вследствие неправомерных действий иных лиц.

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины АО «Транснефть-Западная Сибирь» в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что речь идет об одном и том же объекте и об одном и том же участке акватории, следует из договоров, абзаца 2 пункта 1.3 приложения№2 к лицензии на водопользование КРР 00273 БРИБВ (т. 1, л.д. 30), пункта 4.3 раздела 4 «Красноярский край» основных условий пользования водными объектами при эксплуатации нефтепроводов расположенных на территориях Омской, Новосибирской, Кемеровской, Иркутской областей и Красноярского края ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (т. 1, л.д. 68), раздела 4 пояснительной записки по эксплуатации подводных переходов магистральных нефтепроводов Омск-Иркутск, Анжеро-Судженск – Красноярск, Красноярск – Иркутск, расположенных на территории Красноярского края (т. 1, л.д. 76), актами обследования подводного перехода магистрального нефтепровода (т. 2, л.д. 172 - 188).

Имеющиеся расхождения в площадях общество пояснило применением разных методик из рекомендованных Письмом МПР Российской Федерации №23-01/190 от 04.12.1998, отсутствием единой нормативно утвержденной методики, и подвижностью речного дна. Представитель административного органа по этому поводу возражений не выдвинул. Оснований полагать, что акватория как объект пользования изменилась, у суда нет.

Поскольку антимонопольный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, то основания для привлечения заявителя к административной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 18.09.2014 № А598-19.8/14 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление; ошибочные выводы суда первой инстанции о фактической пролонгации договора водопользования от 29.12.2006 №286 не привели к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2014 года по делу № А33-20347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Н.А. Морозова
Судьи:		О.А. Иванцова
		Д.В. Юдин