Гражданский кодекс часть 1

производственный кооператив «За рулем» (ИНН 2457008041,
ОГРН 1022401629348) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Норильска о восстановлении положения о существовавшего до нарушения права о бессрочном пользовании земельным участком площадью 726 кв.м. с кадастровым номером 24:55:0403004:263, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Октябрьская, 2 «а»; о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, площадью 726 кв.м. с кадастровым номером 24:55:0403004:263, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Октябрьская, 2 «а». В судебном заседании 12 мая 2015 года суд предложил истцу уточнить исковые требования с учетом отзывов ответчика и третьих лиц. Истец пояснил, что виндикационный иск истцом не заявляется, поскольку ангар не находится во владении истца, истец полагает, что оснований для подачи виндикационного иска у истца нет, просит признать право бессрочного пользования на спорный земельный участок.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Федеральную кадастровую палату Росреестра в лице филиала по Красноярскому краю, Бебешко Валентину Алексеевну, муниципальное учреждение «Управление имуществом Администрации города Норильска».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что истец просит признать, что не влечет правовых последствий издание администрацией города Норильска постановления от 21.04.2005 №749 и постановления от 21.04.2005 № 750, которыми право кооператива пользоваться земельным участком площадью 1 823 кв. м и 304 кв. м, прекращено в одностороннем порядке без соответствующего заявления истца об отказе от права постоянного бессрочного пользования, необходимость которого предусмотрена статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на выводы Третьего арбитражного апелляционного суда, сделанные в постановлении по делу № А33-5671/2008, о наличии разрешения уполномоченного органа на проведение строительных работ для возведения холодного ангара.

Истец указывает, что земельный участок 24:55:00403004:263 был передан Бебешко В.А. с уже имеющимся на нем холодным ангаром. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает, что земельный участок 24:55:00403004:263 фактически находился в бессрочном пользовании истца, поскольку именно истец возвел холодный ангар в соответствии с разрешением уполномоченного органа на строительство.

Истец не согласен с выводом суда о том, что истец не владеет спорным земельным участком.

Истец не согласен с доводом ответчика о том, что до корректировки границ (план корректировки границ и раздела земельного участка от 12.07.2004) объект «Холодный ангар» поставлен на земельном участке, не предоставленном ПК «За рулем», земельный участок не находился в пользовании ПК «За рулем». Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку объект «Холодный ангар» расположен на земельном участке площадью 3000 кв. м., предоставленном ПК «За рулем» постановлением от 10.07.97 №1778 Главы администрации города Норильска

Проектный план корректировки границ и раздела земельного участка (л.д. 72-73) составлен с нарушениями, содержит недостоверные сведения, поскольку сумма площадей проектируемых участков в указанном документе не соответствует площади существующего участка.

Истец заявил ходатайство об истребовании копии документа, устанавливающего право заявителя на земельный участок кадастровый номер 24:55:0403004:263; копии заявления от 10.11.2009 № 2455/101/09-599, на основании которого сведения об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403004:263 внесены в государственный кадастр.

В удовлетворении ходатайства отказано апелляционным судом на основании абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку запрашиваемые истцом сведения не относятся к предмету настоящего спора, обоснование приведено в мотивировочной части настоящего постановления.

От муниципального учреждения «Управление имуществом Администрации города Норильска» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик и Бебешко В.А. не согласились с апелляционной жалобой, представили отзывы, в которых отклонили доводы истца, указав, что строительство холодного ангара осуществлялось на участке, не отведенном для этих целей, в настоящее время спорный участок находится во владении Бебешко В.А., восстановить право постоянного бессрочного пользования не представляется возможным.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 21.09.2015 объявлен перерыв до 14 час. 30 мин.
23 сентября 2015 года, после перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением № 1778 от 10.07.1997 определено, что в связи с приобретением гаражного строения ПК «За рулем» предоставлен в пользование земельный участок под ранее построенный гараж легковых автомобилей площадью 3000 кв.м., о чем ПК «За рулем» выдано свидетельство о праве на землю (предоставленной в пользование) от 10.07.1997 № 90 с целевым назначением для существующего гаража легковых автомобилей.

В соответствии с распоряжением Администрации города Норильска №231 от 29 января 2010 года Бебешко В.А. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403004:263 на срок 25 лет для установки гаража ангара и магазина автозапчасти.

Зарегистрированное право аренды спорного земельного участка Бебешко В.А. подтверждается выпиской из ЕГРП от 14 апреля 2015 года. Предоставленный по договору аренды земельный участок передан арендатору по акту приема передачи от 7 июня 2010 года. Истец не владеет спорным земельным участком с кадастровым номером 24:55:0403004:263 и объектами на земельном участке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Производственный кооператив «За рулем» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрация города Норильска о восстановлении положения существовавшего до нарушения права бессрочного пользования земельным участком площадью 726 кв.м. с кадастровым номером 24:55:0403004:263, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Октябрьская, 2 «а»; о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, площадью 726 кв.м. с кадастровым номером 24:55:0403004:263, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Октябрьская, 2 «а» (с учетом уточнения исковых требований).

Действиями, нарушающими права истца, истцом указаны издание администрацией города Норильска постановления от 21.04.2005 № 749 и постановления от 21.04.2005 № 750.

Истец полагает, что издание данных постановлений не влечет прекращения права постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 3 000 кв.м, предоставленный истцу на основании Постановления № 1778 от 10.07.1997.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 , 302 ГК РФ.

Удовлетворяя внедоговорные иски о признании права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды лишь подтверждают перед третьими лицами факт возникновения и наличия такого права у истца на момент рассмотрения спора на индивидуально-определенное имущество (объект прав).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Отсутствие (недоказанность) владения объектом исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на него. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а приведет к правовой неопределенности.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о том, что ответчик не владеет земельным участком, на котором расположен холодный ангар. Вместе с тем, в деле № А33-10429/2011 судами установлено, что спорный объект (холодный ангар) выбыл из владения кооператива в рамках договора продажи недвижимого имущества в рассрочку от 26.08.2003 № 14/03, заключенного между кооперативом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт» (покупатель, далее - общество). Как следует из принятых по делу № А33-10429/2011 судебных актов, основанием к отказу в удовлетворении иска кооператива об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения послужил пропуск истцом срока исковой давности, что с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательства возврата спорного объекта во владение кооператива в настоящее дело не представлены.

Учитывая, что фактически владеть земельным участком, не осуществляя на нем какой-либо деятельности, не владея сооружениями, занимающими его, невозможно, доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически владеет земельным участком, несостоятельны.

При этом, не имеет значения тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403004:263 был предоставлен администрацией Бебешко В.А. с уже расположенным на нем холодным ангаром.

Между Управлением имущества администрации города Норильска (арендодатель) и Бебешко В.А. 07 июня 2010 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403004:263 на срок по 07 июня 2035 года, о признании права пользования на который производственный кооператив «За рулем» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрация города Норильска по настоящему делу. Предоставленный по договору аренды земельный участок передан арендатору по акту приема передачи от 07 июня 2010 года. Зарегистрированное право аренды спорного земельного участка за Бебешко В.А. подтверждается выпиской из ЕГРП от 14 апреля 2015 года.

Истец не владеет спорным земельным участком с кадастровым номером 24:55:0403004:263 и объектами на земельном участке.

Поскольку истец не владеет земельным участком, иск не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а, по мнению, апелляционной коллегии судей приведет к правовой неопределенности.

Доводы истца о том, что в период 1997 - 1998 годов он возвел по адресу г. Норильск, ул. Октябрьская «2А» здание «Холодного ангара», что повлекло возникновение у него права постоянного бессрочного пользования частью земельного участка площадью 3 000 кв. м, не основаны на нормах права.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В судебных актах по делу А33-5671/08 суды установили, что земельный участок, расположенный по адресу: ул. Октябрьская, 2а, предоставлялся ПК «За рулем» в пользование под ранее построенный гараж легковых автомобилей. ПК «За рулем» продал все помещения в здании гаража по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, 2а. Земельные участки площадью 1 069 кв.м, площадью 873 кв.м, площадью 1 823 кв.м соответственно, переданы муниципальным образованием новым собственникам для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных по указанному выше адресу.

В этой связи судами сделан вывод о прекращении у ПК «За рулем» права пользования земельным участком, расположенным по указанному выше адресу.

Истец не сохранил в порядке, установленном частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, право пользования частью земельного участка площадью 3000 кв. м., занятой сооружением «холодный ангар», поскольку изначально земельный участок для строительства данного объекта не был предоставлен.

Постановление главы города Норильска от 12.04.1999 №728 констатирует возникновение у ОАО «Электросвязь» права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 873 кв. м, являющимся частью земельного участка площадью 3 000 кв. м.

Постановления администрации города Норильска от 21.04.2005 № 749 и № 750 констатируют прекращение участия истца в праве постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 2 127 кв. м (3000-873 кв. м) в связи с переходом к новым собственникам недвижимости права пользоваться земельным участком в соответствующей части.

Таким образом, доводы истца о том, что администрация города Норильска незаконно прекратила право пользования земельным участком, предоставленным истцу на основании постановления № 1778 от 10.07.1997, несостоятельны, поскольку право постоянного бессрочного пользования возникло у новых собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 3 000 кв. м, и прекратилось у истца в силу закона.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был установить, возведен ли объект «холодный ангар» на земельном участке, изначально предоставленном кооперативу в постоянное бессрочное пользование постановлением № 1778 от 10.07.1997.

Как уже было отмечено выше, создание объекта «холодный ангар» не повлекло возникновение у истца права пользоваться земельным участком, предоставленным в постоянное бессрочное пользование на основании постановления № 1778 от 10.07.1997, иначе как для целей эксплуатации гаража легковых автомобилей, поэтому суд правомерно не включил в предмет доказывания по делу соотнесение границ участка, занятого строением «холодный ангар», и земельного участка, предоставленного кооперативу на основании постановления № 1778 от 10.07.1997.

В этой связи отклоняется довод апелляционной жалобы со ссылкой на проектный план корректировки границ и раздела земельного участка от 12.07.2004, как на подтверждение того, что объект «холодный ангар» изначально был возведен в границах земельного участка, предоставленного в постоянное бессрочное пользование постановлением № 1778 от 10.07.1997.

Истец настаивает, что на основании проектного плана корректировки границ и раздела земельного участка от 12.07.2004 были сформированы земельные участки площадью 1069 кв. м. и 974 кв., предоставленные впоследствии обществу с ограниченной ответственностью «Норильскнефтепродукт», которые на плане обозначены как земельный участок № 3 площадью 2043 кв. м.

Вместе с тем, формирование земельных участков, обозначенных на плане как №1, 2 и 3, из земельного участка площадью 3 000 кв. м, предоставленного истцу постановлением № 1778 от 10.07.1997, не затрагивает прав истца, поскольку у него не возникло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, занятым строением «холодный ангар», и необходимым для его эксплуатации, и не сохранилось у него при отчуждении всех помещений гаража легковых автомобилей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании копии документа, устанавливающего право заявителя на соответствующий объект недвижимости земельный участок кадастровый номер 24:55:0403004:263 до 14.12.2009; копии заявления от 10.11.2009 № 2455/101/09-599, на основании которого сведения об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403004:263 внесены в государственный кадастр.

Как указано в ходатайстве истца данные документы подтверждают, что земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403004:263 ранее находился у истца в бессрочном пользовании, а также, что он был сформирован для эксплуатации объекта «холодный ангар».

В апелляционной жалобе истец настаивает, что земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403004:263 был сформирован из земельного участка с кадастровым номером 24:55:00403004:75 для эксплуатации фактически существующего объекта «холодный ангар». Площадь земельного участка с кадастровым номером 24:55:00403004:75 составляла 1069 кв. м.

Как уже было сказано выше, создание объекта «холодный ангар» на земельном участке, изначально предоставленном истцу на основании постановления № 1778 от 10.07.1997, не повлекло возникновение у истца права пользоваться земельным участком, иначе как для целей эксплуатации гаража легковых автомобилей.

Поэтому запрашиваемые истцом сведения не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Действия администрации, которая предоставила земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403004:263 для эксплуатации объекта «холодный ангар», не подтверждают, что в момент создания объекта «холодный ангар» у истца возникло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, занятым объектом, и необходимым для его эксплуатации.

Довод истца о том, что в деле № А33-10429/2011 было установлено, что объект имеет тесную связь с землей, следовательно, является объектом недвижимости, не влияют на выводы апелляционного суда, поскольку создание объекта не повлекло возникновение у истца права пользоваться земельным участком, предоставленным в постоянное бессрочное пользование на основании постановления № 1778 от 10.07.1997, иначе как для целей эксплуатации гаража.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2015 года по делу № А33-223/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2015 года по делу № А33-223/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.В. Петровская
Судьи:		О.В. Ишутина
		Л.Е. Споткай