Гражданский кодекс часть 1

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» ФИО4; к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» (далее – ответчик):

Определением от 01.06.2022 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от ФИО3, ООО «Светофор», ФИО5, финансового управляющего имуществом должника ФИО1 ФИО2 поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

[A1] Определением от «13» июля 2022 года по делу № А33-13182/2022 в удовлетворении ходатайств Бушковой Валентины Валерьевны, ООО «Светофор», Чалкина Эдуарда Леонидовича, финансового управляющего имуществом должника Олейникова А.М. Горских Евгения Валерьевича о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, 07.09.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 12.09.2022.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2019 по делу № А3313999/2019 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОЛВИ», требование ФИО3 в сумме 8 048 200 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2019 ООО «ОЛВИ» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Из выписки из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 47) следует, что ФИО1 является единственным учредителем (участником) ООО «ОЛВИ».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5862/2020 от 01.04.2021 в отношении ФИО1 открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждён ФИО6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5862/2020 от 24.02.2022 финансовым управляющим ФИО1 утверждён ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

[A2] Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий при разрешении дела.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный интерес в существе судебного акта. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон (возможность предъявления к нему регрессного иска либо возникновением у него права на иск к стороне спора, ввиду взаимосвязи основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).

Как следует из материалов дела, заявители апелляционных жалоб не являются участниками материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение настоящего иска не может непосредственно повлиять на конкретные права или обязанности заявителей по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием в процессуальном смысле основанием для участия в деле в качестве третьего лица.

Поскольку в настоящем деле рассматривается спор, вытекающий из отношений, стороной которых заявители апелляционных жалоб не являются, доказательства необходимости привлечения третьих лиц к участию в деле не представлены, обстоятельства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, с учетом предмета рассматриваемого спора, судом не установлены, основания для привлечения заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют.

Довод финансового управляющего имуществом должника ФИО1 ФИО2 о том, что иск Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по своей сути является иском об исключении из конкурсной массы имущества ФИО1, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из определения о продлении срока конкурсного производства от 16.04.2022 по делу А33-13999/2019 конкурсная масса ООО «ОЛВИ» составляет 37 731 000 руб. и включает в себя объект незавершенного строительства общей площадью 10479,90 кв.м, расположенный по адресу: ул. Взлетная, д.30, г. Красноярск, Красноярский край. Реализация имущества до настоящего времени не проводилась.

Таким образом, в настоящее время указанное имущество составляет конкурсную массу ООО «ОЛВИ», а не его учредителя, и, соответственно, не может быть исключено из конкурсной массы ФИО1

Вопрос стоимости доли участника и право на получение оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества не предопределяют безусловную процессуальную обязанность привлечь такого участника к рассмотрению спора относительно права собственности на имущество общества.

Такой участник ответчика по результатам рассмотрения иска не обременяется непосредственно обязанностями, объем его реальных правомочий не меняется. Опосредованное изменение его экономических ожиданий от деятельности юридического лица не оправдывает необходимость наделения его статусом третьего лица.

[A3] При ином подходе участник любой организации, которая выступает ответчиком по иску, всегда должен быть привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, так как удовлетворение иска обязательно скажется на стоимости доли такого участника и его праве получить имущество предприятия при ликвидации.

Однако такой подход противоречит прямому, системному и телеологическому толкованию частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что иск предъявлен к предприятию-банкроту, не изменяет процессуальной модели и оснований участия третьих лиц в арбитражном процессе.

Доводы конкурсного кредитора о заинтересованности в сохранении конкурсной массы не принимаются судом апелляционной инстанции по схожим основаниям.

По результатам рассмотрения иска конкурсный кредитор с правовой точки зрения не приобретает права или обязанности, изменяются только его экономические ожидания от размера и стоимости конкурсной массы должника.

При ином подходе все кредиторы любой организации, которая выступает ответчиком по иску иного взыскателя, всегда должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, так как удовлетворение иска обязательно скажется на возможности полного удовлетворения требований таких кредиторов (как возникших, так и еще «зреющих») за счет имущества ответчика.

Соответственно, такой подход тоже противоречит прямому, системному и телеологическому толкованию частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июля 2022 года по делу № А33-13182/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июля 2022 года по делу № А33-13182/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья И.В. Яковенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.12.2021 4:20:22
Кому выдана Яковенко Игорь Васильевич