Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Облик» (ИНН 6674130039, ОГРН 1046605182106, г. Екатеринбург) (далее - ООО «Облик», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть» (наименование приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации - акционерное общество «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, Красноярский край, с. Туруханск) (далее – ЗАО (АО) «Ванкорнефть», ответчик) о взыскании 67 952 157 рублей 84 копейки задолженности, 26 644 324 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2015 года по делу № А33-21091/2013 иск удовлетворен частично. С ЗАО «Ванкорнефть» в пользу ООО «Облик» взыскано 67 952 157 рублей 84 копейки задолженности, 22 439 784 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 191 111 рублей расходов по государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Ванкорнефть» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, тем самым лишив последнего права за защиту, поскольку ответчик не был знаком с материалами дела, представленными истцом в судебном заседании 18.06.2015, и не мог представить свои возражения;

- поставка товара по товарной накладной от 20.02.2009 № 134, стоимость которого взыскивается с ответчика, не является разовой сделкой, а является выкупом невовлеченных в строительство материалов поставки заказчика (ответчика) в соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- задолженность истца перед ответчиком по счету-фактуре от 29.09.2008 № 2500004957 прекращена актами зачета взаимных требований только в размере 120 634 888 рублей 03 копейки, а не на сумму 142 349 167 рублей 88 копеек, истцом не представлены доказательства перечисления ответчику суммы в размере 21 714 279 рублей 85 копеек, следовательно, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 21 714 279 рублей 85 копеек являются необоснованными;

- на момент обращения ООО «Облик» с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Красноярского края основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Облик» по товарной накладной № 134 от 20.02.2009 передало ЗАО «Ванкорнефть» товар на общую сумму 67 952 157 рублей 84 копейки.

На основании указанной товарной накладной ООО «Облик» выставлена ЗАО «Ванкорнефть» счет-фактура от 20.02.2009 № 00009016 на сумму 67 952 157 рублей 84 копейки.

26.11.2010 между истцом и ответчиком подписан акт зачета взаимных требований № 10/886, в котором стороны договорились прекратить свои обязательства зачетом встречных однородных требований о погашении задолженности ЗАО «Ванкорнефть» перед ООО «Облик» за поставку товара (трубы электросварной) на сумму 67 952 157 рублей 84 копейки, возникшую на основании товарной накладной от 20.02.2009 № 134 и счета-фактуры от 20.02.2009 № 00009016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 по делу №А60-5367/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, признаны недействительными сделки - акты зачета взаимных требований от 01.04.2011 № 11/184, от 25.04.2011 № 11/231, от 23.05.2011 № 11/355, от 23.05.2011 № 11/356, от 23.05.2011 № 11-352, от 23.05.2011 № 11/443, от 23.05.2011 № 11/444, № 11/232 б/д, от 26.11.2010 № 10/886, от 21.12.2010 № 10/972, от 26.01.2011 № 11/64, подписанные между ООО «Облик» и ЗАО «Ванкорнефть» на общую сумму 173 503 399 рублей 51 копейка; восстановлена задолженность ЗАО «Ванкорнефть» перед ООО «Облик» по перечисленным в актах зачета взаимных требований в размере 173 503 399 рублей 51 копейка.

04.04.2008 между ЗАО «Ванкорнефть» (поставщик) и ООО «Облик» (покупатель) заключен договор поставки № 1710308/0449Д, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

20.10.2009 между ЗАО «Ванкорнефть» (покупатель) и ООО «Облик» (поставщик) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей № 1710309/1903Д, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением от 30.12.2009 № 1710309/1903Д004 к договору поставки от 20.10.2009 № 1710309/1903Д стороны согласовали, что договор поставки от 20.10.2009 № 1710309/1903Д действует с момента его подписания сторонами до 31.12.2010, при этом положения договора распространяются на отношения, возникшие с 20.02.2009, и действуют до выполнения сторонами всех обязательств по нему, но в любом случае до 31.12.2010.

Согласно пункту 1 третейского соглашения о разрешении споров в постоянно действующем третейском суде от 30.12.2010, все споры и разногласия, которые могут возникнуть с заключением, толкованием, исполнением договора поставки от 04.04.2008 № 1710308/0449Д, договора поставки от 01.10.2010 № 1714908/0947Д, договора подряда от 04.03.2010 №1710210/0356Д, договора подряда от 18.05.2010 № 1710210/1012Д, договора поставки от 15.08.2010 № 1710310/1530Д, договора поставки от 01.11.2010 № 1714908/2101Д, договора поставки от 01.11.2010 № 1714909/1269Д, договора подряда от 01.09.2010 № 1710210/1956Д, договора подряда от 02.11.2010 № 1710210/2106Д, договора подряда от 04.07.2008 № 1710208/0948Д, договора поставки от 20.10.2009 № 1710309/1903Д, договора возмездного оказания транспортных услуг от 09.12.2007 № 1713407/0945Д, договора оказания авиатранспортных услуг от 01.06.2008
№ 1713408/1316Д (с учетом всех дополнительных соглашений к вышеперечисленным договорам), или относительно прав и обязанностей по указанным договорам, или иным вопросам, возникающим из или в связи с данными договорами, в том числе в отношении их заключения, действительности или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий третейский суд при ООО «Правовые гарантии».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014 по делу № А60-5367/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, третейское соглашение о разрешении споров в постоянно действующем третейском суде от 30.12.2010 признано недействительным.

Ссылаясь на то, что ЗАО «Ванкорнефть» оплату продукции, поставленной по товарной накладной от 20.02.2009 № 134, до настоящего времени в полном объеме не произвело, ООО «Облик» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, лишив, по мнению ответчика, права за защиту, поскольку ответчик не был знаком с материалами дела, представленными истцом в судебном заседании 18.06.2015, и не мог представить свои возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела (в том числе из протокола судебного заседания от 10 июня 2015 года – 18 июня 2015 года) следует, что после перерыва 18.06.2015 в материалы дела поступили:

- от истца: письменные пояснения по делу, к которым приложены акты зачета от 23.06.2009 № 54, от 21.09.2009 № 310, от 15.12.2009 № 654, от 01.02.2010 № 10/43, от 21.05.2010 № 10/418, от 21.05.2010 № 10/398, от 31.05.2010 № 10/400, от 05.07.2011 № 11/633; определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012 по делу № А60-5367/2011; расчет задолженности по договору поставки от 04.04.2008 № 1710308/0449Д;

- от ответчика: пояснения к отзыву, к которым приложены распоряжение от 14.05.2010 № 114; дополнительное соглашение от 30.12.2009 № 1710309/1903Д004 к договору поставки от 20.10.2009 № 1710309/1903Д; спецификация ММ № 1012051632 (приложение от 18.05.2010 № 1710309/1903Д003 к договору от 20.10.2009 № 1710309/1903Д); товарная накладная от 20.02.2009 № 134; трудовой договор Паршаковой И.А.; производственная инструкция кладовщика производственной базы «Ванкор»; доверенность от 01.01.2009 № 85/2009 на Анисимова А.В.

При этом, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих направление указанных пояснений и приложенных к ним доказательств друг другу.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления представленных документов и подготовки пояснений относительно их, а также с целью подготовки контрдоводов (контррасчета) относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи отложения судебного разбирательства, в частности арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и оценив изложенные в нем доводы, суд первой инстанции не признал их в качестве оснований для отложения судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что представленные истцом документы у ответчика имеются и последний знаком с их содержанием; поскольку настоящее дело находится в производстве суда длительное время, у ответчика было достаточно времени для подготовки собственного расчета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, о том, что у общества имелось достаточное количество времени (с учетом неоднократных отложений) для реализации своих прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представленные истцом 18.06.2015 в материалы дела дополнительные доказательства имеются у ответчика, и необходимость их направления ответчику у истца отсутствовала, пояснения, представленные истцом, озвучены представителем в судебном заседании, таким образом, ответчик ознакомлен с позицией истца; представитель ответчика не обосновывал ходатайство об отложении, тем, что озвученная представителем истца позиция по делу для ответчика является новой; ходатайство об отложении направлено на затягивание производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент подачи искового заявления ООО «Облик», срок исковой давности не был пропущен.

Правомерность указанного вывода сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

При этом, согласно пункту 1 указанной статьи по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора купли-продажи относится условие о товаре, позволяющее определить его наименование и количество.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе положения договора поставки от 04.04.2008 № 1710308/0449Д, договора поставки товарно-материальных ценностей от 20.10.2009 № 1710309/1903Д) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае невозможно определить ассортимент поставленного товара, цены и срок поставки. Из представленной накладной от 20.02.2009 № 134 также не следует, что она является приложением к договору поставки от 04.04.2008 № 1710308/0449Д, либо к договору поставки товарно-материальных ценностей от 20.10.2009 № 1710309/1903Д, либо к договору подряда от 04.07.2008 № 1710208/0947Д.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в части товара, наименование и количество которого, указанно в спецификации № 1 к договору поставки товарно-материальных ценностей от 20.10.2009 № 1710309/1903Д, и в товарной накладной от 20.02.2009 № 134, совпадает, однако также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае невозможно сделать однозначный вывод о передаче одного и того же товара, поскольку данный товар не обладает индивидуально- определенными признаками (заводским номером, либо иными идентификационными признаками, позволяющими отличить его от другого имущества того же рода и вида).

Иных доказательств, подтверждающих то, что указанный в товарной накладной от 20.02.2009 № 134 товар является невовлеченным давальческим материалом, подлежащим возврату ответчику в рамках договора подряда от 04.07.2008 № 1710308/0449Д, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что задолженность истца перед ответчиком по счету-фактуре от 29.09.2008 № 2500004957 прекращена актами зачета взаимных требований только в размере 120 634 888 рублей 03 копейки, не подтверждается материалами дела. Счет-фактура от 29.09.2008 № 2500004957(о передаче ответчиком истцу труб стальных) выставлен на сумму 142 349 167 рублей 88 копеек. Указанная задолженность погашена актами зачета взаимных требований от 23.06.2009 № 54 на сумму 124 958 227 рублей 18 копеек; от 15.12.2009 № 654 на сумму 446 571 рубль 71 копейка, от 01.02.2010 № 10/43 на сумму 344 940 рублей 55 копеек, от 21.05.2010 № 10/418 на сумму 2 945 895 рублей 95 копеек, от 21.05.2010 № 10/398 на сумму 10 044 911 рублей 44 копеек, от 31.05.2010 № 10/400 на сумму 3 608 621 рубль 05 копеек, итого - 142 349 167 рублей 88 копеек.

При изложенных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения в рамках поставки товара по товарной накладной от 20.02.2009 № 134 является разовой сделкой купли-продажи, регламентированной главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Передача истцом ответчику товара по товарной накладной № 134 от 20.02.2009 на сумму 67 952 157 рублей 84 копейки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности указанной товарной накладной.

В силу части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые суду и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. При этом, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Каждый факт хозяйственной жизни организации подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующий в спорный период). Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Передача товарно-материальных ценностей на сумму 67 952 157 рублей 84 копейки между истцом и ответчиком оформлена товарной накладной от 20.02.2009 № 134 по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Указанная товарная накладная оформлена надлежащим образом, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, позволяет определить товар, его количество, цене, общую стоимость, продавца и покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в размере 67 952 157 рублей 84 копейки ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что между истцом и ответчиком подписывался акт зачета взаимных требований от 26.11.2010 № 10/886, в котором стороны договорились прекратить свои обязательства зачетом встречных однородных требований о погашении задолженности ответчика перед истцом за поставку товара (трубы элекросварной), возникшей на основании товарной накладной от 20.02.2009 № 134. Признание указанного акта взаимных требований недействительным, не свидетельствует об отсутствии факта признания наличия задолженности ответчика перед истцом.

При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 67 952 157 рублей 84 копейки задолженности.

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в виде уплаты процентов в силу пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать в его пользу с ответчика 26 644 324 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, за период с 21.02.2009 по 21.11.2013 на сумму задолженности.

Арифметически расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным; судом апелляционной инстанции оснований для признания, произведенного истцом расчета неверным, не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен.

Вместе с этим, отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения размера предъявленной процентов за пользование чужими денежными средствами, до 22 439 784 рублей
46 копеек.

Правомерность снижения судом первой инстанции взысканного с ответчика размера процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не оспаривается.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 25 июня 2015 года по делу № А33-21091/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2015 года по делу № А33-21091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.А. Иванцова
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Н.А. Морозова