Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие города Енисейска «Коммунальщик» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением от 02.03.2009 о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер и К» (далее по тексту – должник, ООО «Лидер и К») банкротом.

Решением арбитражного суда от 15.12.2009 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.06.2010, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 16.07.2010 срок конкурсного производства продлен до 10.09.2010.

В арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Лидер и К» от 16.08.2010.

Определением суда от 11.10.2010 заявление удовлетворено. Решения собрания кредиторов должника ООО «Лидер и К» от 16.08.2010 о заключении мирового соглашения, о делегировании полномочий представителю конкурсного кредитора ООО «Сиблес» ФИО2 на подписание мирового соглашения от имени кредиторов, об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об обязании конкурсного управляющего ООО «Лидер и К» ФИО3 подписать мировое соглашение признаны недействительными.

На указанный судебный акт кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее – ООО «Сиблес», кредитор) подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда от 11.10.2010 отменить полностью по следующим основаниям:

- решение собрания кредиторов не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле;

- кредиторы: МУП «Коммунальщик», агентство лесной отрасли Красноярского края, а также уполномоченный орган были надлежаще уведомлены о проведении собрания 16.08.2010, уведомления указанными лицами получены;

- обстоятельства проведения собрания кредиторов без участия арбитражного управляющего не может быть положено в обоснование недействительности решений, принятых на таком собрании, так как никак не связано с установлением пределов компетенции такого собрания; кроме того, арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа;

- принятие собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения и заключение мирового соглашения – это разные по своей правовой природе действия;

- недостаточно полное изложение формулировок мирового соглашения, касающихся уплаты должником задолженностей по уплате пеней, штрафов и иных финансовых санкций – не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов от 16.08.2010 о заключении мирового соглашения недействительным;

- права и законные интересы арбитражного управляющего принятым решением собрания кредиторов не нарушены, поскольку арбитражный управляющий не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Сиблес» заявило требование конкурсному управляющему должника о созыве собрания кредиторов, в повестку дня которого включен следующий вопрос: о заключении мирового соглашения на следующих условиях - должник принимает обязательство по погашению основной суммы долга перед кредиторами третьей очереди в следующем порядке: 30% суммы – до 20.01.2011, 30% суммы до 16.04.2011 и 40% - до 16.07.2011, а кредиторы отказываются от взыскания пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных финансовых санкций.

Согласно почтовой квитанции, требование о проведении собрания кредиторов по вопросу о заключении мирового соглашения было направлено ООО «Сиблес» конкурсному управляющему 01.07.2010 по следующему адресу: 660077, <...>. Доказательства вручения требования конкурсному управляющему должника ФИО4 лично кредитором не представлены.

Уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «Сиблес» направлено агентству лесной отрасли Красноярского края, Федеральной налоговой службе, МУП «Коммунальщик» и конкурсному управляющему ФИО1 Сообщение о проведении собрания кредиторов было направлено кредиторам 02.08.2010. При этом сообщение о проведении собрания кредиторов по вопросу повестки дня: «заключение мирового соглашения» направлено конкурсному управляющему по адресу: 660077, <...>, стр 3, оф. 4-09. Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий узнал о проведенном 16.08.2010 ООО «Сиблес» собрании кредиторов от уполномоченного органа.

На дату проведения собрания кредиторов, созванного по инициативе ООО «Сиблес» в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой требований в размере 83 363 555 рублей, в том числе: МУП «Коммуальщик» с суммой требования в размере 170 527 рублей 44 копейки, Федеральная налоговая служба с требованием на сумму 1 279 275 рублей 66 копеек, Агентство лесной отрасли Красноярского края с требованием в размере 6 055 886 рублей, ООО «Сиблес» с суммой требования 75 857 886 рублей 36 копеек.

Из протокола собрания кредиторов от 16.08.2010 №1 следует, что на собрании кредиторов присутствовали представитель уполномоченного органа с числом голосов, составляющим 1,535% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ООО «Сиблес» с числом голосов, составляющим 90,996 % от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Согласно протоколу собрания кредиторов от 16.08.2010 на собрании кредиторов присутствовали кредиторы с суммой требований, учитываемой для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, в размере 77 137 142 рубля 02 копейки, что составляет 92,531 % от общей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 16.08.2010, представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о переносе собрания кредиторов. Представителю ООО «Сиблес» было вручено ходатайство об объявлении перерыва до 12 часов 00 минут 18.08.2010, а также письменные возражения для приобщения к протоколу собрания кредиторов ООО «Лидер и К» от 16.08.2010.

Представителем ООО «Сиблес» предложено включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об обязании конкурсного управляющего ООО «Лидер и К» ФИО1 подписать мировое соглашение.

Собранием кредиторов, состоявшимся 16.08.2010, приняты решения о заключении мирового соглашения, о делегировании полномочий представителю конкурсного кредитора ООО «Сиблес» ФИО2 подписать мировое соглашение от имени кредиторов (90,996% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника); о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса «об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об обязании конкурсного управляющего ООО «Лидер и К» ФИО1 подписать мировое соглашение» (90,996% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Согласно бюллетеням для голосования представитель уполномоченного органа на собрании кредиторов от 16.08.2010 голосовал против принятия указанных решений.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 16.08.2010 недействительным, полагая, что данное решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 19.07.2009 №195-ФЗ предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Собрание кредиторов проведено 16.08.2010, с заявлением о признании собрания недействительным уполномоченный орган обратился 03.09.2010, следовательно, уполномоченным органом соблюден срок на подачу заявления о признании решения собрания от 16.08.2010 недействительным.

Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что собрание от 16.08.2010 проведено ООО «Сиблес», без участия конкурсного управляющего.

Требование ООО «Сиблес» о созыве собрания кредиторов по вопросу о заключении мирового соглашения направлено конкурсному управляющему по адресу: 660077, <...>, в то время как в газете «Коммерантъ» №6 от 16.01.2010 конкурным управляющим был указан следующий адрес (для направления корреспонденции конкурсному управляющему): 660012, <...>.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве в сообщении о признании должника банкротом указываются сведения о фамилии, имени, отчестве утвержденного арбитражного управляющего и адресе для направления ему корреспонденции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел ссылку кредитора на корреспонденцию, направленную арбитражным управляющим в адрес кредитора ООО «Сиблес» с указанием абонентского ящика неосновательной, поскольку публикация в газете «Коммерсантъ» более поздняя и является официальным источником для размещения сведений о банкротстве должника.

Иных доказательств, подтверждающих вручение требования о созыве собрания кредиторов конкурсному управляющему конкурсным кредитором не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Поскольку в материалы дела кредитором не представлены доказательства надлежащего вручения арбитражному управляющему требования о созыве собрания кредиторов суд не может проверить соблюдение трехнедельного срока созыва собрания кредиторов конкурсным управляющим, исчисляемого с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов, в том числе по принятию решений о введении финансового оздоровления, внешнего управления; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из данной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, и подлежащей исполнению в силу требований Федерального закона.

Соответственно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Пунктом 1 статьи 154 Закона о банкротстве установлено императивное требование: решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура и форма заключения мирового соглашения не соблюдены, поскольку в заключении мирового соглашения не участвовал конкурсный управляющий, который в силу статьи 154 Закона о банкротстве наделен полномочиями по принятию такого решения со стороны должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Поскольку мировое соглашение, предложенное для утверждения на собрании кредиторов от 16.08.2010, не было подписано со стороны конкурсного управляющего, и исходя из системного толкования положений статьей 150, 154, 155 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение без подписания его со стороны конкурсного управляющего является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве установлено, что с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Условиями мирового соглашения предусмотрено, что кредиторы отказываются от взыскания, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных финансовых санкций с ООО «Лидер и К». Действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность прощения долга, в части задолженности по уплате пеней, штрафов и иных финансовых санкций. Условия исполнения обязательств должником в части погашения задолженности по обязательным платежам противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, так как ставит его в невыгодное положение, как кредитора, голосовавшего против заключения мирового соглашения, но не обладающего большинством голосов.

Поскольку в собрании кредиторов должника 16.08.2010 принимали участие два кредитора – ООО «Сиблес» и уполномоченный орган, ООО «Сиблес», обладая большинством голосов на собрании кредиторов (90,996% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника), злоупотребил своим правом на принятие решения о заключении мирового соглашения без согласования условий его заключения, предусмотренных Законом о банкротстве. Причем в результате проведения собрания кредиторов от 16.08.2010 были также нарушены права и законные интересы конкурсного управляющего, поскольку не было обеспечено его надлежащее уведомление о собрании кредиторов от 16.08.2010.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления кредитора. Основания для отмены или изменения определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассмотрении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2010 года по делу N А33-3389/2009к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан