Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2
(ИНН <***>, ОГНИП 304170428500012) (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – административный орган, Министерство) о признании постановления о назначении административного наказания
от 30.04.2015 № 35-7/1-15 незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «22» июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство ссылается на то, что в помещении магазина «Родничок» находится стационарный источник (печь) выбросов вредных (загрязняющих) веществ, который отапливается твердым топливом (углем) в зимнее время года, тем самым фактически осуществляя выброс вредных веществ в атмосферный воздух, что влечет в соответствии с действующим законодательством уплату платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

К тому же Министерство указывает, что осуществляя розничную торговлю в неспециализированном магазине преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, алкогольными напитками ИП ФИО2 образует мусор от производства и соответствующие отходы, что в силу статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» влечет обязанность индивидуального предпринимателя вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что что прокуратурой Каа-Хемского района Республики Тыва в марте 2015 года в порядке надзора проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды, в том числе об охране атмосферного воздуха.

По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, заместителем министра природных ресурсов и экологии Республики Тыва – заместителем главного государственного инспектора Республики Тыва в области охраны окружающей среды ФИО3 вынесено постановление № 35-7/1-15 о назначении административного наказания от 30.04.2015. Предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, посчитав привлечение её к административной ответственности незаконным, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с жалобой о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд первой инстанции, правильно учтя положения статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; а так же принимая во внимание, что споры между судами запрещены и поскольку Каа-Хемский районный суд, посчитав, что рассмотрение жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 подведомственно арбитражному суду, определением от 25.05.2015 оставил жалобу без рассмотрения; верно принял к рассмотрению настоящее дело и рассмотрел его в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации (далее - Кодекс) при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Кодекса генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1
«О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление от 26.03.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено и.о. прокурора Каа-Хемского района
ФИО4, то есть должностным лицом в пределах представленных полномочий.

Указанное постановление вынесено при участии предпринимателя ФИО2, при надлежащем извещении предпринимателя о направлении постановления и материалов в Управление Росприроднадзора по Республике Тыва для рассмотрения по существу.

На основании пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ
«Об охране окружающей среды», пунктов 1 и 8.47 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Тыва, утверждённого постановлением Правительства Республики Тыва от 12.02.2013 № 95 Министерство природных ресурсов и экологии Республики Тыва относится к органам, осуществляющим государственный экологический контроль, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 23.29 Кодекса вправе рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса, следовательно оспариваемое постановление вынесено заместителем министра природных ресурсов и экологии Республики Тыва в пределах его компетенции.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно абзацу 7 статьи 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, в том числе юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В абзаце 2 пункта 5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О указано, что по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002
№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003
№ 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления», который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на хозяйствующих субъектов только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2009 № 14561/08.

Порядок ведения территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду утверждён приказом Ростехнадзора от 24.11.2005 № 867(далее - Порядок № 867).

Согласно пункта 2 Порядка № 867 объект негативного воздействия - это территориально обособленный источник негативного воздействия на окружающую среду (совокупность источников в пределах одной промышленной площадки).

Объекты негативного воздействия подразделяются на стационарные и передвижные объекты негативного воздействия.

Стационарным объектом негативного воздействия считается объект, от которого осуществляется выброс (сброс) в окружающую среду загрязняющих веществ, прочно связанный с землей, то есть объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба егоназначению невозможно, объект размещения отходов производства и потребления, а также взрыв (пункт 3 Порядка № 867).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение
(часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю вменено установка и эксплуатация котельной в магазине «Родничок», где осуществляет свою деятельность ИП ФИО2, которая топится твердым топливом, от которого на окружающую среду осуществляется негативное воздействие путем выбросов в атмосферный воздух.

При этом суд первой инстанции, проверяя и устанавливая указанные обстоятельства, обоснованно руководствовался положениями части 4 статьи 210, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В постановлении №35-7/1-15 от 30.04.2015 Министерство указывает, что в магазине «Родничок» установлена и эксплуатируется 1 котельная, которая топится твердым топливом (углем) (л.д. 65).

Эти же факты указаны в постановлении о возбуждении дела от 26.03.2015. Но при этом в пояснениях, внесенных в постановление, предприниматель указывает что котельная отсутствует, в магазине имеется что в магазине установлена маленькая печь размером 50*60 см., которая подтапливается в случаях сильных морозов, за - 45градусов, в 2014-2015 практически углем не топили (л.д.74).

В объяснениях от 26.03.2015 предприниматель пишет, что печь топится и углем и электричеством (л.д. 81).

Но при этом в материалах дела отсутствует акт осмотра помещения, из которого можно было бы выяснить, что имеется – печь, или котельная, источники энергии, от которых работает печь (котельная), а так же установить реальный факт ее эксплуатации. Не следует это и из других документов, имеющихся в материалах дела. Из материалов дела невозможно установить, можно ли считать печь объектом негативного воздействия, учитывая, что таковым, согласно пункту 3 Порядка № 867 считается объект, от которого осуществляется выброс (сброс) в окружающую среду загрязняющих веществ, прочно связанный с землей, то есть объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (пункт 3 Порядка № 867). Кроме того, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2015 ни в оспариваемом постановлении не указаны сведения к какому объекту негативного воздействия относится используемый предпринимателем объект. Отсутствуют сведения о типе (марке), мощности, размерах объекта и имеется ли возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, доказательства, подтверждающие использование предпринимателем какого либо объекта негативного воздействия в суд первой инстанции и в апелляционный суд не представлены и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2015 и в оспариваемом постановлении не отражены.

Предпринимателю вменено в вину невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Однако в постановлении по делу о назначении административного наказания
от 30.04.2015 №35-7/1-15 Министерством не отражено, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению, но фактически не внесены. В деле также отсутствует расчет платы предпринимателя за негативное воздействие на окружающую среду.

Помимо всего прочего, постановление не содержит указания на вину предпринимателя, что является нарушением статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 49 Конституции Российской Федерации.

При наличии таких обстоятельств, следует признать, что административный орган привлек предпринимателя к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Министерство указывает, что осуществляя розничную торговлю в неспециализированном магазине преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, алкогольными напитками ИП ФИО2 образует мусор от производства и соответствующие отходы, что в силу статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» влечет обязанность индивидуального предпринимателя вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Вместе с тем, вопрос учета предпринимателем учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов не входит в предмет настоящего спора, поскольку не охватывается объективной стороной вменяемого предпринимателю нарушения; соответствующие факты не отражены в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в постановлении о привлечении к административной ответственности. С учетом изложенного апелляционный суд не принимает данный довод.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «22» июля 2015 года по делу
№ А69-1571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова