Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания 22.22.2021 - секретарем Таракановой О.М., 24.11.2021 - секретарем Каверзиной Т.П., 29.11.2021 - секретарем Щекотуровой Я.С.

при участии:

от истца - акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: ФИО1, представителя по доверенности от 15.07.2020 № 178,

от ответчика - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2021 №18-2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 июня 2021 года по делу № А33-10964/2020,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец, АО «КрасЭко») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Красноярскэнергосбыт») о взыскании задолженности в размере 89 771,04 руб. в связи с составлением актов о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №/№ 30/156/07 от 17.07.2019, 6/211221 от 29.07.2019, 6/1329 от 03.10.2019, 6/1332 от 07.10.2019, 6/1395 от 25.10.2019, 6/1417 от 30.10.2019 в отношении потребителей: МБУК «Новокаргинская библиотека и Каргинский филиал», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (л.д. 94 т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, муниципальное бюджетное учреждение культуры «Межпоселенческая библиотека» Енисейского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, р-н. Енисейский, с. Озерное).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 46 181,97 руб., задолженности, а также 1847 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- в отношении потребителя МБУК «Новокаргинская библиотека и Каргинский филиал» доводам ответчика судом не дана оценка; из имеющихся в деле доказательств следует, что потребитель не был уведомлен о проверке, подписавшее лицо акт не участвовало в проверке и отношения к потребителю не имеет;

- судом были не приняты доводы истца по акту в отношении ФИО4; с учетом срока договора поставки (8 лет), сведения о сроке изготовления не известны, ответчик считает, что срок службы пломбы истек и пломба на момент ее срыва с учетом истечения срока службы не выполняла свои функции более того, могла быть частично разрушена, отклеена и т.п.;

- в отношении иных абонентов судом отказано во взыскании с ответчика сумм, начисленных по спорным актам, с чем ответчик не спорит, в свою очередь, ответчик также не может согласиться с арифметикой взысканной суммы 46 181,97 руб. Взыскиваемая сумма должна составить 34 413,25 руб. с учетом выводов суда;

- ответчик полагает, что судом допущена арифметическая ошибка, дополнительно к потребителям МБУК «Новокаргинская библиотека и Каргинский филиал» и ФИО8 была отнесена сумма ФИО9 (ФИО5) 11 768,73 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено после отложений и перерыва на 29.11.2021, о чем лица, участвующие в деле извещены в установленном порядке.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (сетевая компания) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор № 016/3-153 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012, в соответствии с условиями которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно а технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик — оплатить их.

В соответствии с пунктом 5.1 расчетным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией по договору услуг является один календарный месяц. В пункте 5.7 договора стороны согласовали, что оплата оказываемых услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Сетевой организацией осуществлялись плановые и внеплановые проверки потребителей, в ходе которых были выявлены факты безучетного потребления электроэнергии, составлены соответствующие акты.

Общий объем неучтенного потребления по вышеуказанным актам составил 34 959 кВт/ч на сумму 89 771,04 руб.

Направленные АО «КрасЭко» документы и акты не были приняты ПАО «Красноярскэнергосбыт», причины отражены в протоколе совещания по вопросу рассмотрения актов, составленных персоналом АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в отношении физических лиц за январь 2020 года от 31.01.2020.

20.02.2020 в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» была направлена претензия об оплате задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии на сумму
89 771,04 руб., до настоящего времени оплата не поступила.

На основании изложенного истец обратился в суд в иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом обоснованно установлено, что между сторонами заключен договор на электроснабжение от 29.12.2012 № 016/3-153, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, подлежит регулированию главой 39 ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила № 442).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спорная сумма представляет собой задолженность ответчика по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом, в рамках договоров энергоснабжения потребителей ответчика, в отношении которых составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела, МБУК «Новокаргинская библиотека и Каргинский филиал», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в спорный период являлись потребителями ответчика, что последним не оспаривается.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442, определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта.

В статье 2 Основных положений № 442 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2012 N 1482) указано, что безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 192 Основных положений № 442 установлено, что по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии

В пунктах 194, 195 Основных положений № 442 указано, что объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать. При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

При этом суд отмечает, что по своей правовой природе предъявление к взысканию гарантирующим поставщиком объема безучетного потребления электроэнергии является требованием о привлечении потребителя к гражданской ответственности и возмещении причиненных убытков, то есть тех расходов, которые гарантирующий поставщик произвел или должен будет воспроизвести для восстановления своего нарушенного права, то есть реального ущерба (статьи 15, 547 ГК РФ).

В результате проведенной плановой проверки 17.07.2019 года потребителя МБУК «Новокаргинская библиотека и Каргинский филиал» выявлены нарушения: в здании библиотеки, по адресу: Н-Каргино, ул. Октябрьская, д. 16, выявлены нарушения самовольный демонтаж пломбы с вводного коммутационного аппарата, пломба на клеммной крышке прибора учета не соответствует установленной ранее.

Акт подписан со стороны представителя потребителя – заведующей МБУК «Новокаргинская библиотека и Каргинский филиал», в пояснениях указано, что представитель не помнит, в связи с чем меняли автомат и сорвали пломбу.

По результатам проведенной проверки, АО «КрасЭКо» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 30/156/07 от 17.07.2019 года.

Рассчитан объем безучетного потребления электроэнергии в размере 6 055 кВт*ч за период с 25.01.2019 по 17.07.02019 на сумму 10 819,75 руб.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» данный акт не принят, поскольку он подписан неуполномоченным лицом ФИО10, заведующей, не имеющей доверенности на подписание таких актов.

Отклоняя довод ответчика, суд первой инстанции указал, что в данном случае полномочия лица, участвовавшего в проверке, от потребителя явствуют из обстановки.

Учитывая положения статьи 182 ГК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Так, из представленного сетевой организацией видеозаписи проверки следует, что сотрудники сетевой организации, проводившие проверку, допущены на объект, акт № 95-10»А» от 07.04.2010 приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета потребителей (юридических лиц) также подписан от потребителя ФИО10

Оспаривая трудовой договор с данным лицом, ответчик ссылается на отсутствие печати в данном документе, однако обязательность данного реквизита не обоснована ссылкой на нормы права.

МБУК «Новокаргинская библиотека и Каргинский филиал» своевременно уведомлено о проверке (уведомление № 2503-у от 04.07.2019, получено под расписку ФИО11), проверка плановая, включена в план-график и согласована с ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время ФИО11 является директором Муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая библиотека» Енисейского района.

Ссылка ответчика на отсутствие указания имени, отчества в уведомлении о проверке, подлежит отклонению. Ответчиком не доказано, что данное уведомление получено не представителем потребителя. То обстоятельство по данной точке поставке изменился потребитель (прежний потребитель ликвидирован без указания правопреемника) не означает, что ФИО11 не является находящегося по спорному адресу представителем потребителя, тем более, что сам потребитель утверждение о подписании уведомления своим представителем не оспаривает.

Факт наличия/отсутствия безучетного потребления может быть доказан совокупностью иных доказательств по делу, не только актом о безучетном потреблении.

Кроме того, согласно акту № 95-10»А» от 07.04.2010 вводное устройство ВА47-29-с63А опломбировано пломбой 399796, которая была сорвана при замене вводного устройства, что подтверждается актом и видеозаписью проверки.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уведомления потребителем сетевой организации о производимых работах и о факте срыва пломбы, суд признает доказанным факт безучетного потребления электроэнергии.

Истцом представлен подробный расчет стоимости объема потребленной электроэнергии с учетом режима работы 5 дней в неделю на 7 часов за период с 08.04.2019 по 17.07.2019, Р=5 кВт, итого объем составил 2 345 кВт*ч, стоимостью 10 819,75 руб.

Доводы о необоснованном включении в период начисления даты устранения замечаний не основаны на нормах права. Дата устранения нарушения подлежит включению в период нарушения.

Контррасчет ответчиком не представлен, иным способом расчет истца не опровергнут, в связи с чем обоснованно принят судом.

Ссылка на истечение срока годности пломбы, установленной в 2010 году, отклоняется судом, поскольку соответствующий тип пломбы – замковая, не имеет срока годности. Иного истцом не доказано.

Согласно пункту 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) (далее – Правила № 354) прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (действие пп. "д" п. 81(12) приостановлено до 01.01.2021 (Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 424).

В силу пункта 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня.

Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

В результате проведенной внеплановой проверки 03.10.2019 года потребителя ФИО4 в жилом доме, по адресу: <...>, выявлены нарушения срыв пломбы сетевой организации № 022441 (вводной автомат), самовольная замена вводного автомата.

По результатам проведенной проверки, АО «КрасЭКо» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 6/1329 от 03.10.2019. Спорная пломба установлена 14.10.2014 согласно акту № 1164/14МО-14в.

Объем безучетного потребления по данному акту составил 12 630 кВтч, на сумму
23 593,50 руб. за период с 04.07.2019 по 03.10.2019. Вводной автомат заменен в отсутствие представителей сетевой организации.

Довод ответчика о том, что в случае заявления потребителя исключено безучетное потребление, а в данном случае имело место заявление потребителя от 25.09.2019 № 962, подлежит отклонению.

Суд отмечает, что актом проверки 03.10.2019 установлено и указано в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 6/1329 от 03.10.2019, что выявлено два нарушения: срыв пломбы и самовольная замена вводного автомата.

Пломба на вводном автомате установлена 14.10.2014, что подтверждается актом от указанной даты, представленным в материалы дела.

Исследовав документы, представленные истцом в подтверждение качества и годности установленных на вводном автомате пломб, судом апелляционной инстанции установлено, что договор поставки № 286-16/11 от 10.08.2011 с ООО «МПМ Сибирь» определяет предмет поставки в соответствии со спецификацией к договору, которая в материалах дела отсутствует. Представленный сертификат не представляется возможным соотнести с обстоятельствами настоящего дела. Таким образом, материалами дела не подтверждается вид, качество, соблюдение процедуры нанесения пломбы, срок ее использования, в связи с чем в данном случае за такое нарушение как срыв пломбы ответственность на потребителя возложить нельзя.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнут факт другого нарушения – самовольная замена вводного автомата. Установка вводного автомата подтверждается актом от 14.10.2014, а его самовольная замена - актом проверки 03.10.2019 и актом о неучтенном потреблении электроэнергии № 6/1329 от 03.10.2019.

Пунктом 145 Правил N 442 (в действующей на момент проведения проверки редакции) установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с Правилами N 6, использование приборов учета с поврежденными пломбами и, соответственно, неопломбированных приборов учета для осуществления расчетов неправомерно.

Согласно пункту 1.2.2 Правил N 6 потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД); надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

В силу пункта 2.11.4 Правил N 6 установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей.

Обязанность по обеспечению надлежащего содержания электроустановки и ее целостности возложена на ответчика.

В силу пункта 149 Основных положений N 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации. Заявка должна среди прочего содержать предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее семи рабочих дней со дня ее направления.

Сетевая организация в течение пяти рабочих дней со дня получения заявки обязана рассмотреть и согласовать предложенные в ней дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем, а в случае невозможности исполнения такой заявки в предложенный в ней срок обязана согласовать с собственником иные дату и время. В согласованные дату и время сетевая организация осуществляет снятие показаний прибора учета, осмотр состояния прибора учета и схемы его подключения. Показания прибора учета, состояние демонтируемого прибора учета и схемы его подключения на дату проведения указанных действий фиксируются сетевой организацией в акте проверки, который должен быть подписан сетевой организацией, собственником энергопринимающих устройств, а также гарантирующим поставщиком в случае его участия.

В случае, если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик не явились в согласованные дату и время для снятия показаний прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения перед демонтажем, то собственник энергопринимающих устройств снимает показания прибора учета, планируемого к демонтажу, и направляет их в адрес лиц, которым была подана заявка, способом, позволяющим подтвердить факт получения. Снятые и переданные собственником энергопринимающих устройств показания прибора учета используются при определении объема потребления электрической энергии по состоянию на дату, когда такие показания были сняты.

Таким образом, на потребителя возложены обязанности по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой компании о неисправности приборов учета, а также об их планируемом демонтаже или переносе.

Однако, заявка 962 от 25.09.2019 не содержит уведомления о планируемом демонтаже вводного автомата. Самовольный демонтаж подтвержден актами проверки и безучетного потребления, произведен потребителем, лишив сетевую организацию возможности проверки ранее установленного вводного автомата на предмет наличия следов механического воздействия, внешнего вмешательства, несанкционированного вскрытия.

Поскольку не доказано соблюдение процедуры демонтажа вводного автомата, составление акта о безучетном потреболении в отношении ФИО4 являлось обоснованным, основания не принимать указанный акт в расчетах отсутствовали у ответчика. Кроме того, нельзя не принимать во внимание заявление самого потребителя о самовольной распломбировке вводного автомата. Указанное нарушение влечет за собой искажение данных об объеме потребления ответчиком электрической энергии и, соответственно, в силу норм действующего законодательства является безучетным потреблением.

Таким образом, объем безучетного потребления по данному акту на сумму 23 593 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по смыслу обжалуемого решения отказано во взыскании задолженности, начисленной в результате проведенной внеплановой проверки тогда как в резолютивной части решения данная сумма 11 768 руб. 73 коп. фактически взыскана с ответчика, является обоснованным.

В результате проведенной внеплановой проверки 07.10.2019 года потребителя ФИО5 в жилом доме, по адресу: Ачинск, ул. Тихая, д. 2, выявлены нарушения - срыв пломбы сетевой организации. По результатам проведенной проверки, АО «КрасЭКо» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 671332 от 07.10.2019 года. Объем безучетного потребления по данному акту составил 6 300 кВтч, на сумму 11 768,73 руб.

Однако, судом правомерно признан отсутствующим факт безучетного потребления электроэнергии, поскольку из заявления потребителя - ФИО12 от 25.09.2019 следует, что она своевременно сообщила о срыве пломбы, который был вызван обрывом провода. Кроме того, непосредственно доказательств вмешательства в прибор учета, искажение его показаний, иных доказательств факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии не представлено. При этом согласно фотоматериалам проверки на приборе учета сохранена пломба госповерителя, что исключает возможность вмешательства в его работу.

В остальной части отказа в удовлетворении исковых требований решение сторонами не оспорено, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки решения в остальной части.

Поскольку вопреки выводам суда первой инстанции в результате сложения подлежащих взысканию с ответчика сумм итоговая сумма взыскания составляет 34 413 руб. 25 коп., то обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права. Резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачено 3591 руб. государственной пошлины по платежному поручению
№ 9567 от 24.03.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (38,34 % от суммы иска). 1 377 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взыскания с ответчика в пользу истца, 1 849 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2021 года по делу № А33-10964/2020 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 34 413 руб. 25 коп. задолженности, а также 1 377 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 1 849 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.А. Морозова

О.Ю. Парфентьева