Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2021 в отношении должника – ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 25.11.2021.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №134(7096) от 31.07.2021.

Решением от 26.11.2021 (резолютивная часть оглашена 25.11.2021) ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

11.01.2022 в арбитражный суд от ФИО3 поступило заявление о пересмотре судебного акта. Кроме того заявитель просит истребовать документы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 26.07.2022
в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2022 по делу № А33-7243/2021, принять новый судебный акт, которым заявление ФИО3 о пересмотре определения от 20.07.2021 по делу № А33-7243/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент обращения ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным, требования ПАО «Сбербанк России» были погашены в полном объёме.

От публичного акционерного общества «Сбербанк России» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2022.

Лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой
34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Основанием для признания требований обоснованными послужило вступившее в законную силу заочное решение суда от 11.07.2019 по делу № 2-2451/2019, которым суд взыскал в солидарном порядке задолженность по договору № 8646.01-16/545 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2016 с открытого акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» и ФИО3, в размере 62 782 487,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В материалы дела представлена копия судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу 26.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи). В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на требовании об уплате обязательных платежей.

Таким образом, подтверждением наличия банкротообразующей задолженности должника является решение Свердловского районного суда города Красноярска от 11.07.2019 по делу № 2-2451/2019. На момент рассмотрения дела, судебный акт вступил в законную силу, не был ни кем оспорен.

Заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на реализацию предметов залога залогодержателем ПАО «Сбербанк России» и удовлетворении своих требований, что по мнению должника свидетельствует либо об отсутствии долга, либо о его частичном погашении.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие
на момент принятия судебного акта (часть 2 настоящей статьи), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 3 настоящей статьи).

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными,
то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (Кредитор) и АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (Заемщик) был заключен Договор №8646.01-16/545 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2016, на следующих условиях: Сумма кредита (лимит кредитной линии): Период действия лимита Сумма лимита с «29» декабря 2016 г. по «01» мая 2017г. 100 000 000 (сто миллионов) рублей. Срок полного возврата кредита (дата полного погашения кредита) «29» декабря 2017 г. (в том числе отдельные суммы по установленному договором графику).

В целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору 30.10.2017 был заключен договор поручительства №8646.01-16/545- 2П с ФИО3.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору № 8646.01-16/545 между ПАО Сбербанк и АО «КБ «Искра» 16.05.2017 подписан договор ипотеки № 8646.01-16/545-1И, по которому в обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика передаются предметы залога, перечисленные в пункте 1.2. договора ипотеки.

Заявитель полагает, что реализовав данное имущество на торгах, ПАО Сбербанк получило денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности по основному обязательству - по договору № 8646.01-16/545 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.12.2016, а следовательно и по договору поручительства № 8646.01-16/545-2П от 30.10.2017, в связи с чем требования ПАО Сбербанк к ФИО3 на момент вынесения определения от 20.07.2021 по настоящему делу были несостоятельны, поскольку задолженность по кредитным обязательствам перед ПАО Сбербанк была погашена в счет реализации на торгах залоговым имуществом.

Учитывая изложенное, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что требования ПАО «Сбербанк России» подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника ФИО3

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения кредитора в реестре.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что исключение из реестра требований кредиторов возможно лишь в том случае, когда отсутствуют формальные основания для нахождения этих требований в реестре (например, отсутствие определения суда о включении в реестр, объективное отсутствие задолженности, погашение требований вне дела о банкротстве).

Между тем, заявляя довод о том, что требования ПАО «Сбербанк России» подлежат исключению из реестра требований кредиторов, ФИО3 обращается в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а не с заявлением об исключении требования кредитора из реестра, что свидетельствует о выборе заявителем неверной процессуальной стратегии.

При этом, заявителем апелляционной жалобы при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта не учтены следующие обстоятельства.

Между ПАО Сбербанк (кредитор) и АО «КБ «Искра» (заемщик) заключен договор от 12.09.2018 № 8646.01-18/434 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям пункта 1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности, в том числе предоставление займов дочерним компаниям на срок по «28» февраля 2019 с кредитным лимитом 428 933 862 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по названным кредитным договором ПАО «Сбербанк» обратилось за принудительным взысканием задолженности в Арбитражный суд Красноярского края (дело А33-8795/2019).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2019 по делу № А33-8795/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное 25.07.2019 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и акционерным обществом «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (далее – мировое соглашение), производство по делу прекращено.

В качестве обеспечения исполнения акционерным обществом «Красноярское конструкторское бюро «Искра» своих обязательств по мировому соглашению между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор последующей ипотеки от 08.05.2019, удостоверенный ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО7 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого залогодатель передает в последующий залог залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности недвижимое имущество, поименованное в п. 1.2. договора.

Пунктом 7.2 мирового соглашения предусмотрены случаи, когда кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения как от должника, так и от любого из поручителей, обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество как в судебном, так и в несудебном порядке.

Реализуя свои права, предусмотренные пунктами 7.2. мирового соглашения, условиями заключенных кредитных договоров (пункт 7.1.7.) и договоров поручительства, ПАО «Сбербанк» 03.09.2019 предъявило АО «КБ Искра» требование о досрочном возврате сумм задолженности по заключенным кредитным договорам, в том числе по кредитному договору обеспечиваемому последующей ипотекой.

С целью реализации имущества, заложенного по договору последующей ипотеки, ПАО «Сбербанк» обратилось за совершением исполнительной надписи к нотариусу.

Временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО7 ФИО6 совершена исполнительная надпись (зарегистрировано в реестра № 24/49-н/24-2019-3-401) о взыскании с АО КБ «Искра» 199 567 827 руб. 61 коп. по договору от 12.09.2018 № 8646.01-18/434, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом из пояснений кредитора, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что выручки от реализации предмета залога было недостаточно для погашения задолженности АО «Стройкомплекс НПО ПМ» обеспеченной поручительством ФИО3, поскольку данный предмет залога во-первых, предоставлен не должником (АО «Стройкомплекс НПО ПМ») по собственному обязательству, а третьим лицом (АО КБ «Искра»), а во-вторых, указанный предмет залога обеспечивал (в приоритетном порядке по отношению к обязательствам АО «Стройкомплекс НПО ПМ») собственные обязательства третьего лица (АО КБ «Искра») перед ПАО Сбербанк и его было недостаточно для покрытия таких обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что сами по себе обстоятельства реализации имущества, являющегося предметом залога, не являются основанием для пересмотра судебного акта. Факт реализации предмета залога имел место на момент рассмотрения дела. Величина оставления предмета залога за собой учтена кредитором при заявлении требования о признании должника несостоятельным в погашение иного кредитного обязательства. Исполнительная надпись не оспорена, иная очередность исполнения обязательств обеспеченных залогом, в судебном порядке не установлена. Основания для ничтожности исполнительной надписи судом не установлены.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявителем не указаны иные обстоятельства, а также не представлены доказательства наличия иных новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2022 года по делу №А33-7243/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий		И.В. Яковенко
Судьи:		М.Н. Инхиреева
		Ю.В. Хабибулина