Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 130 050 рублей в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при исчислении срока исковой давности судом не учтено, что при соблюдении сторонами досудебного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае в адрес ответчика истцом 30.08.2022 направлялась претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба.

Более того, судом также не учтено, что Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ исключена норма о праве регрессного требования страховщика к страхователю ОСАГО, предоставившему недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.09.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3, управлявшего автобусом ПАЗ-32054, таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Toyota Corona, государственный номер M862ET19, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автобуса ПАЗ-32054 застрахована публичным акционерным обществом страховой компанией «Росгосстрах» (полис XXX № 0093013092). При заключении договора страхования, страхователем ФИО4 в качестве цели использования транспортного средства, было указано - личная.

В порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (СПАО «Ингосстрах»), выплачено страховое возмещение в размере 130 050 рублей (платёжное поручение от 20.02.2020 № 156349).

Расходы СПАО «Ингосстрах» по выплате потерпевшему страхового возмещения, возмещены истцом платёжным поручением от 21.04.2020 № 7044 в сумме 130 050 рублей.

Из пояснений истца следует, что в процессе урегулирования страхового случая истцом выявлено, что транспортное средство автобус ПАЗ-32054, государственный номер <***> используется ответчиком на регулярных пассажирских перевозках, перевозчиком (лицензиатом) является индивидуальный предприниматель ФИО2.

Полагая, что страхователем при заключении договора страхования представлены недостоверные сведения, истец 16.08.2022 направил в адрес ответчика претензию об уплате страхового возмещения в порядке регресса.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке, явилось для последнего основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат правовому регулированию с применением положений гражданского законодательства о договоре страхования и норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Как верно указано судом первой инстанции, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает позицию истца, что в связи с произведённой оплатой страхового возмещения у истца возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем иск обоснован по праву.

Из пояснений истца следует, что в процессе урегулирования страхового случая истцом выявлено, что транспортное средство автобус ПАЗ-32054, государственный номер <***>, используется ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2 на регулярных пассажирских перевозках, что последней не оспорено.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как разъяснено пунктом 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского

кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объёме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днём истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчёты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утверждённого профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, начало течения срока исковой давности по спорным правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему на основании платёжного поручения от 20.02.2020 № 156349, то есть с 20.02.2020.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями, в частности, лица, возместившего вред, к лицу, причинившему вред (регрессное требование).

Следовательно, последним днём истечения срока исковой давности является 20.02.2023.

Учитывая дату подачи иска (21.03.2023), суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и на основании положений абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта об ином порядке исчисления срока исковой давности, в частности о том, что суду следовало учесть период фактического соблюдения сторонами претензионного порядка, в данном случае не имеют правового значения.

Однако даже если следовать позиции истца срок исковой давность все равно являлся бы пропущенным в силу следующего.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026).

Как указано в досудебной претензии от 16.08.2022, в случае неисполнения указанных в претензии требований в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей досудебной претензии общество оставляет за собой право на обращение в суд.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12571573520271 письмо, содержащее претензию, направлено в адрес ответчика 30.08.2022, получено ответчиком 09.09.2022.

Таким образом, к сроку исковой давности, обозначенному судом – 20.02.2023, по утверждению истца, следовало бы прибавить 20 календарных дней (10 дн. (пробег почты) + 10 дн. (на случай не поступления ответа)), что составило бы 12.03.2023.

Соответственно, обращение с иском (21.03.2023) в этом случае также произошло за пределами срока исковой давности.

Ссылка апеллянта на то, что Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ из Закона об ОСАГО исключена норма о праве регрессного требования страховщика к страхователю ОСАГО, предоставившему недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, не имеет правового значения в рамках рассмотрения спора.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» июля 2023 года по делу № А74-1743/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.Н. Бутина
Судьи: Н.Н. Пластинина

И.В. Яковенко