Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто»):
Минакова М.А., представителя по доверенности от 01.01.2015 № 7;
БутырскойЛ.А., представителя по доверенности от 13.09.2015 № 79,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 8 июля 2015 года по делу № А33-278/2015, принятое судьёй Трубачева И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии Транспорта» (ИНН 2466263827, ОГРН 1132468035842) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» (ИНН 2465040592, ОГРН 1022402480660) о взыскании 5 730 641 руб. 13 коп стоимости оказанных услуг по договору о предоставлении транспортных услуг № 97/2013 от 08.07.2013.Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, поскольку сумма долга составляет 1 207 891 рубль 11 копеек.

Ответчик не согласен с квалификацией договора, данной судом первой инстанции, предметом договора не являются обязательства по доставке груза, в договоре согласованы услуги, которые истец обязан оказывать ответчику, отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не учел, что акт взвешивания от 27.08.2014, предусмотренный пунктом 4 Соглашения № 2, подписан Шефибейли В.Т. при отсутствии к тому полномочий.

Суд должен был определить объемы перевезенного груза на основании акта геозамеров, предусмотренного пунктом 4 соглашения № 2 к договору.

Ответчик не согласен с применением судом Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971, учитывая, что отношения сторон не являются договором о перевозке грузов.

Ответчик обращает внимание суда на то, что порядок проведения геозамеров Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом не предусмотрен, поэтому данные геозамеров, проведенных ответчиком в одностороннем порядке, являются надлежащими доказательствами объема оказанных услуг.

Ответчик полагает, что акты геозамеров содержат все сведения, необходимые для фиксации хозяйственной операции.

Суд первой инстанции не дал оценку сведениям о том, что сведения об объеме перевезенного груза за август (12 890,55 тонн) отправлены ответчику по электронной почте 03.09.2014, что соответствует акту геозамера за август.

В счете № 8 от 26.08.2014 года объем перевезенного истцом груза в тоннах составил 12 890,55 тонн/км (6 784,5*1,9), что соответствует объему перевезенного груза, отправленного на электронный адрес Истца и геозамеру.

Ответчик полагает, что объемы, указанные в универсальных передаточных актах № 11, № 17, не подтверждены расчетами, поскольку единицы измерения груза, указанные в акте от 27.08.2014 (2 кубических метра), не соответствуют единицам, используемым в расчете (3,5 тонны).

Ответчик обращает внимание суда на то, что согласно расчету истца груз перевозен автомобилями, которые не были указаны в акте от 27.08.2014.

Указанные недостатки расчета свидетельствуют о его недостоверности.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

08.07.2013 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 97/2013 о предоставлении транспортных услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, оказывать заказчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 3.4. договора, расчетным периодом по настоящему договору является месяц. Исполнитель в первый день месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику акты выполненных работ (оказанных услуг). Акты выполненных работ (оказанных услуг) составляются на основании путевых листов, подписанных в соответствии с подпунктом 2.2.5. настоящего договора. Заказчик обязан рассмотреть и подписать представленный ему исполнителем акт в течение одного дня или предоставить мотивированный отказ для устранения выявленных им замечаний. Второго числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру, оформленную в соответствии со статьей 169 главы 21 НК РФ.

Согласно пункту 3.5. договора, оплата услуг исполнителя за фактически оказанные услуги производится в течение 15 банковских дней с момента получения счета-фактуры, выставленной и предъявленной заказчику на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и при отсутствии мотивированных возражений к акту. В случае наличия мотивированных возражений к акту выполненных работ (оказанных услуг), указанный 15-дневный срок для оплаты исчисляется с момента устранений замечаний.

Согласно пункту 4.8. договора, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае недостижения согласия - путем предъявления друг другу претензий. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента ее получения без учета времени, необходимого для доставки почты. Все споры, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.09.2013 включительно. Если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на очередной календарный год.

В соответствии с условиями указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2014 № 2 к договору истец обязался оказать ответчику услуги по перевозке груза автомобилями-самосвалами на расстояние от 1 до 11 км на территории Богучанской ГЭС (скала), а также в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014 № 3 к договору - услуги по перевозке строительного песка по маршруту ОАО «Богучанская ГЭС» - промплощадка БоАЗ, расстояние 184 км.

Цена на услуги определены дополнительными соглашениями к договору от 07.08.2014 № 2 и от 01.09.2014 № 3, а именно:

перевозка грузов автомобилями-самосвалами, расстояние перевозки 1 км. - 24,00 руб. за тонную, без учета НДС;

перевозка грузов автомобилями-самосвалами, расстояние перевозки - 3 км. - 42,00 руб. за тонну, без учета НДС;

перевозка грузов автомобилями-самосвалами, расстояние перевозки 4 км. - 52,00 руб. за тонну, без учета НДС;

перевозка грузов автомобилями-самосвалами, расстояние перевозки 8 км. - 80,00 руб. за тонну, без учета НДС;

перевозка грузов автомобилями-самосвалами, расстояние перевозки 11 км. - 87,00 руб. за тонну, без учета НДС;

перевозка строительного песка по маршруту: ОАО «Богучанская ГЭС» - промплощадка БоАЗ (расстояние) - 3,98 руб. за т/км., без учета НДС.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 07.08.2014 № 2, по окончанию каждого отчетного периода, в котором оказывались услуги, и не позднее 2-х дней по его окончанию, исполнитель предоставляет заказчику акт об оказанных в отчетном периоде услугах с приложением «талонов заказчика» путевых листов. Акт об оказанных услугах предоставляется в двух экземплярах, подписанных исполнителем. Непредставление «талонов заказчика» путевых листов является основанием для возвращения исполнителю акта об оказанных услугах с замечаниями, без подписи заказчика. Объемы при закрытии отчетного периода определяются на основании акта геозамеров.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 07.08.2014 № 2, в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения акта об оказанных услугах, заказчик принимает услуги и подписывает акт об оказанных услугах или направляет исполнителю свои замечания. В случае неподписания заказчиком акта и непредставления мотивированного отказа от подписания в указанные сроки, услуги считаются оказанными и подлежащими оплате в полном объеме, установленном актом оказанных услуг.

Согласно пункту 10 дополнительного соглашения от 07.08.2014 № 2, оплата оказанных в отчетном периоде услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами акта об оказанных услугах и предоставления исполнителем счета на оплату и оригинала счета-фактуры.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.09.2014 № 3 к договору, соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие/существующие с 10.08.2014.

За период действия договора от 08.07.2013 № 97/2013 в редакции дополнительных соглашений к договору истец оказал ответчику услуги по перевозке груза в количестве 693 926,56 тонн/км. (песок) и 171 545,55 тонн (скала), что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом № 7 от 31.08.2014 на сумму 1 637 834 руб. 75 коп. с учетом НДС (услуги по перевозке груза за период с 12.08.2014 по 31.08.2014 - к реестру приема-передачи ТТН № 1), универсальным передаточным документов № 8 от 26.08.2014 на сумму 790 964 руб. 15 коп. с учетом НДС (услуги по перевозке груза за период с 26.08.2014 по 29.08.2014 - к реестру приема-передачи путевых листов), универсальным передаточным документом № 11 от 29.09.2014 на сумму 4 738 249 руб. 88 коп. с учетом НДС (услуги по перевозке груза за период с 30.08.2014 по 25.09.2014 -к реестру приема-передачи путевых листов № 2), универсальным передаточным документов № 12 от 30.09.2014 на сумму 1 539 170 руб. 62 коп. с учетом НДС (услуги по перевозке груза за период с 01.09.2014 по 25.09.2014 - к реестру приема-передачи путевых и ТТН № 3), универсальным передаточным документом № 17 от 27.10.2014 на сумму 4 812 259 руб. 48 коп. с учетом НДС (услуги по перевозке груза за период с 26.09.2014 по 16.10.2014 - к реестре приема-передачи путевых листов № 5), универсальным передаточным документов № 18 от 27.10.2014 на сумму 50 484 руб. 40 коп. с учетом НДС (услуги по перевозке груза за период с 30.09.2014 по 16.10.2014 - к реестру приема-передачи путевых листов и ТТН № 7).

Универсальные передаточные документы № 7, № 8, № 12 подписаны сторонами без замечаний. Путевые листы №№ 000032-000225 по реестру приема-передачи путевых листов № 2, №№ 000001 -000206 по реестру приема-передачи путевых листов № 5, №№ 1, 2 по реестру приема-передачи путевых листов № 7, а также универсальные передаточные документы №№ 11, 17, 18 были переданы ответчику для подписания 29.09.2014 (вх. № 810), 29.10.2014 (вх. № 942), 31.10.2014 (вх. № 960). Истец указывает, что экземпляры истца не были возвращены ответчиком после подписания, мотивированный отказ ответчика от подписания универсальных передаточных документов №№ 11, 17 и 18 не был получен истцом в установленные договором в редакции дополнительных соглашений № 2 и № 3 к договору сроки.

С письмом от 29.09.2014 исх. № 19 (вх. № 810 от 29.09.2014) истец направил ответчику для подписания следующие документы по договору № 97/2013: счет-фактуру № 11 от 29.09.2014 на сумму 4 015 466 руб. без НДС, реестр приема-передачи путевых листов № 2 за период с 30.08.2014 по 25.09.2014 на сумму 4 015 466 руб. без НДС, путевые листы ООО «КраМЗ-Авто» (согласно реестра приема-передачи путевых листов № 2 за период с 30.08.2014 по 25.09.2014), оригиналы путевых листов №№ 32-225 на сумму 4 015 466 руб. без НДС, путевые листы экз. ООО «Технологии Транспорта» (согласно реестра приема -передачи путевых листов № 2 за период с 30.08.2014 по 25.09.2014), копии путевых листов №№ 32-225на сумму 4 015 466 руб. без НДС.

С письмом от 27.10.2014 исх. № 29 (вх. № 942 от 29.10.2014) истец направил ответчику для подписания следующие документы по договору № 97/2013: счет-фактуру № 16 от 27.10.2014 на сумму 701 064 руб. без НДС, реестр приема-передачи путевых листов № 6 за период с 26.08.2014 по 29.08.2014 на сумму 701 064 руб. без НДС, путевые листы ООО «КраМЗ-Авто» (согласно реестра приема-передачи путевых листов № 6 за период с 26.08.2014 по 29.08.2014), оригиналы путевых листов №№ 1-31 на сумму 701 064 руб. без НДС, путевые листы экз. ООО «Технологии Транспорта» (согласно реестра приема-передачи путевых листов № 6 за период с 26.08.2014 по 29.08.2014), копии путевых листов №№ 1 -31 на сумму 701 064 руб. без НДС; счет-фактуру № 17 от 27.10.2014 на сумму 4 078 186 руб. без НДС, реестр приема-передачи путевых листов № 5 за период с 26.09.2014 по 16.10.2014 на сумму 4 078 186 руб. без НДС, путевые листы ООО «КраМЗ-Авто» (согласно реестра приема-передачи путевых листов № 5 за период с 26.09.2014 по 16.10.2014), оригиналы путевых листов №№ 1 -206 на сумму 4 078 186 руб. без НДС, путевые листы экз. ООО «Технологии Транспорта» (согласно реестра приема-передачи путевых листов № 5 за период с 26.09.2014 по 16.10.2014), копии путевых листов №№ 1-206 на сумму 4 078 186 руб. без

НДС.

С письмом от 31.10.2014 исх. № 30 (вх. № 960 от 31.10.2014) истец направил ответчику для подписания следующие документы по договору № 97/2013: счет-фактуру № 18 от 27.10.2014 на сумму 42 783 руб. 39 коп. без НДС, реестр приема-передачи путевых листов и товарно-транспортных накладных № 7 за период с 31.09.2014 по 16.10.2014 на сумму 42 783 руб. 39 коп. без НДС, путевые листы ООО «КраМЗ-Авто» (согласно реестра приема-передачи путевых листов и ТТН № 7 за период с 31.09.2014 по 16.10.2014), оригиналы путевых листов № 1, № 2 на сумму 42 783 руб. 39 коп. без НДС, путевые листы экз. ООО «Технологии Транспорта» (согласно реестра приема-передачи путевых листов и ТТН № 7 за период с 31.09.2014 по 16.10.2014), копии путевых листов № 1, № 2 на сумму 42 783 руб. 39 коп. без НДС, товарно-транспортные накладные (с печатью и росписью о сдаче груза) к путевым листам.

Указанные путевые листы подписаны работниками ответчика, в путевых листах указано количество перевезенных ковшей материалов.

При этом стороны проводили взвешивание груза, о чем составили и подписали двусторонний акт взвешивания от 27.08.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается то, что общая стоимость оказанных истцом ответчику услуг по перевозке груза по универсальным перевозочным документам № 7 от 31.08.2014, № 12 от 30.09.2014, № 18 от 27.10.2014, № 8 от 26.08.2014, № 11 от 29.09.2014, № 17 от 27.10.2014 составила 13 568 963 руб. 28 коп. с учетом НДС, исходя из расчета: 1 637 834 руб. 75 коп. по универсальному передаточному документу от 31.08.2014 № 7, 1 539 170 руб. 62 коп. по универсальному передаточному документу от 30.09.2014 № 12, 50 484 руб. 40 коп. по универсальному передаточному документу от 27.10.2014 № 18, 790 964 руб. 15 коп. по универсальному передаточному документу от 26.08.201 4 № 8, 4 738 249 руб. 88 коп. по универсальному передаточному документу от 29.09.2014 № 11, 4 812 259 руб. 48 коп. по универсальному передаточному документу от 27.10.2014 № 17.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно: платежными поручениями от 18.08.2014 № 944 на сумму 100 000 руб., от 25.08.2014 № 17 на сумму 150 000 руб., от 17.09.2014 № 322 на сумму 400 000 руб., от 06.10.2014 № 549 на сумму 1 131 465 руб. 28 коп., от 27.10.2014 № 772 на сумму 258 569 руб. 35 коп., от 29.10.2014 № 833 на сумму 1 850 378 руб. 76 коп., от 25.11.2014 № 135 на сумму 1 500 000 руб., уведомлениями о взаимозачете от 31.08.2014 № 65 на сумму 647 333 руб. 62 коп., от 07.10.2014 № 83 на сумму 1 280 601 руб. 27 коп., от 30.11.2014 № 89 на сумму 519 973 руб. 87 коп., подтверждается факт расчета ответчиком с истцом за оказанные услуги на общую сумму 7 838 322 руб. 15 коп.

В претензии от 09.12.2014 № 34 (вх. № 1118 от 09.12.2014) истец предложил ответчику оплатить возникшую задолженность по договору от 08.07.2013 № 97/2013 и дополнительным соглашениям к нему.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции квалифицировал договор от 08.07.2013 № 97/2013 в редакции дополнительных соглашений к нему как договор перевозки, и указал, что отношения сторон регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Проанализировав условия спорного договора, апелляционный суд не соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о квалификации отношений между истцом и ответчиком как отношений по оказанию услуг, поскольку отсутствие у груза товарной ценности не является критерием отнесения договора к договору об оказании услуг. Стороны согласовали маршрут и место подачи транспортного средства, наименование груза (скала, песок), тип предоставляемого транспортного средства (автомобили-самосвалы), с учетом того, что расстояние перевозки незначительное (от 1 до 11 км), перевозка осуществлялась в пределах одного дня, согласование срока не требовалось, как и сопровождение груза, перемещаемого в пределах территории Богучанской ГЭС, в акте от 27.08.2014 (л.д. 153 т. 3) стороны согласовали количество ковшей, установленное в результате контрольной загрузки, которое является обязательным для погрузки, то есть вместимость транспортных средств. Таким образом, отношения сторон имеют все элементы договора фрахтования, определенные в статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, в статье 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971 г.

Параграф 24 раздела 2 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971 г.) устанавливает, что при массовых перевозках грунта определение его количества может производиться геодезическим замером.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что акт геодезического замера допустимо составлять в одностороннем порядке без участия организации-перевозчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, оформление надлежащего исполнения обязательства происходит по общему правилу в момент исполнения обязательства в присутствии должника и кредитора.

Учитывая, что пункт 3 дополнительного соглашения № 2 содержит два конкурирующих документа, которыми оформляется исполнение обязательства – акт об оказанных в отчетном периоде услугах, составленный на основании путевых листов, и акт геозамера, а также то, что акты геозамера составлены кредитором в одностороннем порядке без участия должника в момент, когда обязательство уже исполнено, а данные геозамера противоречат сведениям путевых листов, суд первой инстанции правомерно установил параметры исполненного на основании путевых листов, в которых имеется подпись представителя кредитора.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что акт взвешивания от 27.08.2014 подписан неуполномоченным лицом. На работника ответчика Шефибейли В.Т. была предоставлена доверенность на право подписи путевых листов от имени заказчика, полномочия Шефибейли В.Т. как сотрудника ответчика на подписание акта взвешивания явствовали из обстановки (абз.2 п.1 ст. 182 ГК РФ), так как ему был предоставлен допуск на объект, никаких других представителей заказчика в месте погрузки и выгрузки груза за весь период работы не было (за исключением еще одного работника Перцева).

В путевых листах, представленных в материалы дела, имеются сведения о количестве ковшей, погруженных в транспортное средство. Умножая количество ковшей на средний вес ковша, вычисленный на основании показателей контрольной загрузки, зафиксированной актом от 27.08.2014, истец определил массу перевезенного груза для целей применения согласованного тарифа.

Договор не предусматривает обязательств истца по самостоятельной погрузке груза в транспортное средство до его полной вместимости, исполнитель предоставляет транспортные средства, вместимость которых установлена при контрольном замере 27.08.2014, при этом заполнить транспортное средство полностью или частично является правом заказчика, исполнитель не контролирует фактическую массу груза, зацепленного ковшом, ведет лишь счет ковшей. Поэтому негативные последствия расхождений между сведениями о массе перевезенного груза, установленных на основании путевых листов, и сведениями о массе груза, установленной геодезическим замером, не могут быть отнесены на исполнителя.

Оспаривая расчет истца, ответчик указывает, что в расчете истца указаны автомобили, вместимость которых заказчиком не проверялась (в акте от 27.08.2014 не указаны).

Вместе с тем, заказчик самостоятельно производил загрузку данных транспортных средств, в путевых листах указана марка автомобиля, указано количество погруженных ковшей, что позволяет определить вместимость транспортного средства, массу перевезенного груза. Ответчик при подаче транспортного средства под погрузку возражений о ненадлежащем типе транспортного средства либо значительном отклонении его вместимости от нормы вместимости для данной марки транспортного средства не выразил, поэтому масса перевезенного груза правомерно определена истцом с учетом сведений путевых листов о количестве погруженных ковшей при массе ковша принятой равной 3,5 тоннам.

Ответчик не представил сведений о том, что при погрузке в транспортные средства, указанные в пунктах 13, 14, 15, 22, 23, 24, 25, 28, 29 расчета, экскаватором, указанным в акте от 27.08.2014, масса ковша меньше 3,5 тонн, не представил сведений о грузоподъемности данных транспортных средств.

Кроме того, вес одного ковша (3,5 куб.м.) и количество ковшей, вмещаемых транспортными средствами и в августе 2014 г. и в последующие месяцы (сентябрь, октябрь 2014 г.) было одинаковым, при этом акт оказанных услуг за август 2014 г. ответчик принял без возражений, что подтверждает правомерность расчета истца с принятием массы ковша равной 3,5 тоннам.

Таким образом, расчет истца, составленный на основании данных путевых листов, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в течение всего периода оказания услуг в рамках дополнительных соглашений № 2 и № 3 к договору о предоставлении транспортных услуг № 97/2013 от 08.07.2013 истец направлял в адрес ответчика универсальные передаточные документы со статусом в качестве документа, объединяющего в себе счет-фактуру и акт оказанных услуг.

Услуги по перевозке груза, оформленные универсальными передаточными документами №№ 7, 8 и 12 были приняты заказчиком без возражений.

Также в течение всего периода оказания услуг заказчик ни разу не заявлял требование о предоставлении актов оказанных услуг, хотя производил их оплату.

В течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения акта об оказанных услугах, заказчик принимает услуги и подписывает акт об оказанных услугах или направляет исполнителю свои замечания; в случае не подписания заказчиком акта и не предоставления мотивированного отказа от подписания в указанные сроки, услуги считаются оказанными и подлежащими оплате в полном объеме, установленном актом оказанных услуг (пункты 3 и 6 дополнительного соглашения № 2 от 07.08.2014 к договору).

Поручения, извещения, дополнения или изменения к договору и другие документы (кроме счетов-фактур), подписанные руководителем и переданные другой стороне посредством факсимильной связи, телеграммами, признаются сторонами полноценными юридическими документами, имеющими простую письменную форму; направившая такой документ сторона обязана в последующем представить второй стороне оригинал документа, идентичный по содержанию, в течение 10 календарных дней (пункт 7.3. договора № 97/2013 от 08.07.2013).

Ответчик не доказал факт направления истцу мотивированных отказов от принятия оказанных услуг, оформленных универсальными передаточными документами от 29.09.2014 №11, от 27.10.2014 № 17, от 27.10.2014 № 18, в согласованный срок. В скриншотах, предоставленных ответчиком, невозможно определить электронный адрес, на который направлялось письмо, а также дату отправки, кроме того, оригиналы этих документов не были направлены в адрес истца в соответствии с требованием пункта 7.3 договора.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты истцу задолженности в размере 5 730 641 руб. 13 коп. за оказанные услуги по перевозке груза, в своем контррасчете указал, что неоплаченная заказчиком сумма денежных средств составляет 1 207 891 руб. 11 коп.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 5 730 641 руб. 13 коп. задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. понесенных судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек истец представил в материалы дела следующие доказательства:

заключенный 01.07.2013 между истцом (заказчиком) и ООО «Бизнес технологии» (исполнителем) договор возмездного оказания консультационных услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические и бухгалтерские услуги, ведение кадрового учета, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; исполнитель обязуется осуществлять юридическое обслуживание заказчика, включающее в себя следующие услуги: консультации по вопросам гражданского, трудового, налогового законодательства; составление проектов договоров; участие в переговорах при согласовании условий договоров и их подписании; ведение кадрового учета;

заключенное 12.01.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по представительству в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО «Технологии Транспорта» к ООО «КраМЗ-Авто» о взыскании задолженности по договору о предоставлении транспортных услуг № 97/2013 от 08.07.2013, дополнительному соглашению № 2 от 07.08.2014; оплата услуг, указанных в пункте 1 данного соглашения, производится в следующем размере: подготовка искового заявления с учетом изучения и анализа документов - 5 000 руб., которые должны быть оплачены в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения; участие в качестве представителя по гражданскому делу в арбитражном суде (судодень) - 5 000 руб.;

дополнительное соглашение от 15.12.2015 к трудовому договору № 3 от 31.12.2001, подписанному работодателем (ООО «Бизнес Технологии») и работником (Сипченок Н.Л.);

платежное поручение от 23.01.2015 № 5 об оплате истцом обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» 15 000 руб. за юридические услуги по дополнительному соглашению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек.

Факт оказания представителем истца юридических услуг и факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела перечисленными выше доказательствами. При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Красноярского края Сипченок Н.Л., представляя интересы истца, участвовала в предварительном и судебном заседаниях 10.02.2015, судебных заседаниях 02.04.2015, 19.05.2015-26.05.2015, 24.06.2015-01.07.2015.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем истца услуг и трудозатрат представителя, фактическую среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных издержек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2015 года по делу № А33-278/2015 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2015 года по делу № А33-278/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.В. Петровская
Судьи:		А.Н. Бабенко
		В.В. Радзиховская