Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания»): Васильевой С.С., представителя по доверенности от 01.07.2015 № 1; Беденковой К.А., представителя по доверенности от 07.09.2015 № 29; Омельченко А.А., представителя по доверенности от 07.09.2015 № 30;

от ответчика (министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края): Амосовой Е.В., представителя по доверенности от 24.02.2015 № 82-1089; Федосеева Е.В., представителя по доверенности от 12.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июля 2015 года по делу № А33-3637/2015, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» (ИНН 2411014638, ОГРН 1042400684920, Красноярский край, Емельяновский район, с/с Шуваевский; далее – заявитель, общество, ООО «РТК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 2466216697, ОГРН 1082468060993, г.Красноярск; далее – ответчик, Министерство) о признании незаконными действий министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края по отказу в утверждении и возвращении на доработку для приведения в соответствие со схемой теплоснабжения г.Красноярска Инвестиционной программы общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» по развитию объектов, используемых в сфере теплоснабжения г.Красноярска и Емельяновского района на 2015-2020 годы, представленной на утверждение в министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края 21 ноября 2014 года с сопроводительным письмом от 20 ноября 2014 года № 914.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2015 года заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края по отказу в утверждении и возвращении на доработку для приведения в соответствие со схемой теплоснабжения г. Красноярска Инвестиционной программы общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» по развитию объектов, используемых в сфере теплоснабжения г. Красноярска и Емельяновского района на 2015-2020 годы, представленной на утверждение 21.11.2014 с письмом от 20.11.2014 №914.

Суд обязал министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения вопроса об утверждении Инвестиционной программы, представленной 21.11.2014, в порядке, установленном Административным регламентом предоставления министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края государственной услуги «Утверждение инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения», утвержденным приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 31.07.2013 № 70-о.

В порядке распределения судебных расходов с министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» взыскано 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство ссылается на следующие обстоятельства:

- при отсутствии схемы теплоснабжения, утвержденной в установленном нормативными правовыми актами порядке, мероприятия, предложенные организацией, по своей сути, не могут являться инвестиционной программой;

- проект схемы теплоснабжения г. Красноярска разработан и в настоящее время находится на экспертизе в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти,

- проект схемы теплоснабжения г. Красноярска не содержит мероприятий, предложенных ООО «РТК», утверждение проекта схемы теплоснабжения г. Красноярска, в которую не включены мероприятия, предложенные ООО «РТК», будет свидетельствовать, о том, что реализация предложенных мероприятий не соответствует принципам организации теплоснабжения и может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц;

- Арбитражным судом Красноярского края в оспариваемом решении не дана оценка доводам Министерства: в рассматриваемом случае возможность установления платы за подключение и заключение договора о подключении не зависят от инвестиционной программы; утверждение инвестиционной программы ООО «РТК» противоречило бы подпункту «б» пункта 30 Правил согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 № 410 (далее – Правила № 410); в инвестиционную программу ООО «РТК» не включена программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что в соответствии с пунктом 22 Правил № 410 является основанием для возвращения инвестиционной программы на доработку;

- нарушение прав и законных интересов ООО «РТК» не доказано.

ООО «РТК» представило отзыв по доводам апелляционной жалобы, указало, что изменения, которые вносились в инвестиционную программу ООО «РТК», направляемую на утверждение в министерство строительства и ЖКХ Красноярского края, соответствовали замечаниям и требованиям, предъявляемым министерством строительства и ЖКХ Красноярского края к инвестиционной программе ООО «РТК». Необходимость выполнения мероприятий инвестиционной программы для развития г.Красноярска подтверждается согласованием данной инвестиционной программы ООО «РТК» органом местного самоуправления (письмо департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска от 15 декабря 2014 года исх. №08/7049-гх). В результате прохождения «стадий» утверждения Инвестпрограммы в нее не добавлялись какие-либо мероприятия, а лишь происходило уменьшение их состава с соответствующим пересчетом финансирования.

Представители Министерства в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2015 года по делу № А33-3637/2015 и принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.11.2014 ООО «РТК» с сопроводительным письмом от 20.11.2014 № 914 представило на утверждение министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края Инвестиционную программу по развитию объектов, используемых в сфере теплоснабжения г. Красноярска и Емельяновского района на 2015-2020 годы.

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края письмом от 25.12.2014 № 86-4290 направило инвестиционную программу на доработку для ее приведения в соответствие со схемой теплоснабжения г. Красноярска.

Полагая, что действия министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, выразившиеся в отказе в утверждении и возвращении на доработку для приведения в соответствие со схемой теплоснабжения г.Красноярска Инвестиционной программы ООО «РТК» противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Департамент, действия которого оспариваются.

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, действия (бездействие), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает действия Министерства по отказу в утверждении и возвращении на доработку для приведения в соответствие со схемой теплоснабжения г.Красноярска Инвестиционной программы ООО «РТК» по развитию объектов, используемых в сфере теплоснабжения г.Красноярска и Емельяновского района на 2015-2020 годы, представленной на утверждение в министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края 21 ноября 2014 года с сопроводительным письмом от 20 ноября 2014 года № 914.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 410 утверждение инвестиционных программ осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с органами местного самоуправления поселений, городских округов.

Постановлением Правительства Красноярского края от 21.08.2008 № 49-п «Об утверждении Положения о министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края» (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых действий) к компетенции указанного органа исполнительной власти было отнесено утверждение инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, с применением установленных органами исполнительной власти края плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения по согласованию с органами местного самоуправления поселений, городских округов.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 13.10.2014 № 786-р министерство строительства и архитектуры Красноярского края переименовано в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и к нему присоединено министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края с передачей полномочий в сфере электроэнергетики и в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности министерству промышленности, энергетики и торговли Красноярского края.

Согласно пункту 2 указанного распоряжения срок полномочий органов исполнительной власти Красноярского края, реорганизованных в соответствии с настоящим распоряжением, определен до завершения процедуры реорганизации (внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении соответствующих органов исполнительной власти Красноярского края), но не позднее 31 декабря 2014 года.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 23.01.2015.

В соответствии с Положением о министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 21.08.2008 № 51-п (в ред. от 23.12.2014), на указанный орган исполнительной власти возложены соответствующие полномочия реорганизованного министерства по утверждение инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края соответствующих полномочий на рассмотрение вопроса об утверждении инвестиционной программы общества, а также о том, что министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о том, что фактическим основанием для возвращения на доработку инвестиционной программы послужило отсутствие утвержденной схемы теплоснабжения, однако, не утверждение органом местного самоуправления схемы теплоснабжения не может служить препятствием для оказания муниципальной услуги по утверждению инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

15 мая 2014 года вступили в силу Правила согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требования к составу и содержанию таких программ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 №410. Указанные правила определяют порядок согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, требований к составу и содержанию таких программ.

Согласно пункту 20 Правил № 410 регулируемая организация направляет инвестиционную программу по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства, на утверждение в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации до 15 марта года, предшествующего периоду начала ее реализации.

Раздел II (пункты 6-19) данных Правил устанавливает требования к содержанию инвестиционной программы.

Согласно пункту 22 Правил № 410, в случае если инвестиционная программа не соответствует пунктам 7 - 19 настоящих Правил, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение 7 дней со дня получения инвестиционной программы принимает решение о ее возврате на доработку с указанием разделов (пунктов) инвестиционной программы, требующих доработки.

Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 31.07.2013 № 70-о (в ред. от 04.07.2014) утвержден Административный регламент предоставления министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края государственной услуги «Утверждение инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения» (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 11 Регламента для получения государственной услуги заявитель направляет инвестиционную программу по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, на утверждение в министерство до 15 марта года, предшествующего периоду начала ее реализации. В инвестиционную программу подлежат включению мероприятия, целесообразность которых обоснована в схемах теплоснабжения соответствующих поселений, городских округов.

Данным пунктом также установлены требования к содержанию инвестиционной программы.

Если инвестиционная программа не соответствует пункту 11 административного регламента, министерство в течение 7 дней со дня получения инвестиционной программы принимает решение о ее возврате на доработку с указанием разделов (пунктов) инвестиционной программы, требующих доработки (пункт 13 Регламента).

Указанный Регламент предусматривает два результата предоставления Министерством государственной услуги:

- принятие Министерством приказа об утверждении инвестиционной программы заявителя;

- отказ в предоставлении государственной услуги.

Юридическим фактом, которым заканчивается предоставление государственной услуги, является принятие Министерством приказа об утверждении инвестиционной программы заявителя либо направление заявителю уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги (пункт 8).

В пункте 19 Регламента приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги:

- направление заявителем инвестиционной программы в министерство по истечении срока, установленного в пункте 11 административного регламента;

- отказ органа местного самоуправления в согласовании инвестиционной программы;

- недоступность тарифов регулируемой организации для потребителей (за исключением случаев, когда отказ по причине недоступности тарифов приведет к невозможности исполнения концессионером обязательств по строительству, реконструкции и модернизации объектов системы централизованного теплоснабжения в соответствии с концессионным соглашением);

- превышение расходов на реализацию мероприятий инвестиционной программы над расходами на реализацию указанных мероприятий, определенными по укрупненным сметным нормативам для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому обеспечению в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства;

- превышение суммы расходов на реализацию мероприятий, включенных в утверждаемую инвестиционную программу, и расходов, осуществленных на реализацию мероприятий, включенных в инвестиционные программы регулируемой организации, утвержденные с момента заключения концессионного соглашения, над предельным размером расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществлять концессионером и концедентом в соответствии с концессионным соглашением.

В случае отказа в утверждении инвестиционной программы Министерство обязано указать причины отказа.

Как следует из письма от 25.12.2014 № 86-4290 Министерство вернуло инвестиционную программу ООО «ТРК» на доработку для приведения в соответствие со схемой теплоснабжения г.Красноярска.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из анализа вышеизложенных норм следует, что единственным основанием для возвращения на доработку инвестиционной программы является несоответствие ее содержания требованиям пунктов 7-19 Правил № 410 и статье 11 Регламента.

При этом Министерство, возвращая инвестиционную программу на доработку, не указало каких-либо разделов (пунктов) инвестиционной программы, требующих доработки в соответствии с положениями пункта 11 Регламента и пунктов 7-19 Правил.

В указанном письме имеется ссылка на пункт 6 Правил № 410, согласно которому в инвестиционную программу подлежат включению мероприятия, целесообразность реализации которых обоснована в схемах теплоснабжения соответствующих поселений, городских округов.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактическим основанием для возвращения на доработку инвестиционной программы послужило отсутствие утвержденной схемы теплоснабжения, в связи с чем, Министерство не имело возможности проверить целесообразность включения в программу заявленных мероприятий.

В апелляционной жалобе Министерство указывает, что при отсутствии схемы теплоснабжения, утвержденной в установленном нормативными правовыми актами порядке, мероприятия, предложенные организацией, по своей сути, не могут являться инвестиционной программой. Суд апелляционной инстанции отклоняется данный довод в связи со следующим.

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» инвестиционная программа организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, - программа мероприятий организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, по строительству, реконструкции и (или) модернизации источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в целях развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу правомерно указало, что закон не связывает возможность разработки и утверждения инвестиционных программ с наличием или отсутствием Схем теплоснабжения, запрет на утверждение инвестпрограмм при отсутствии утвержденных Схем теплоснабжение законодательством (подзаконными нормативными актами, в том числе - Правилами) не установлен. Не утверждение органом местного самоуправления схемы теплоснабжения не может служить препятствием для оказания государственной услуги по утверждению инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

Кроме того, ООО «РТК» указало, что, несмотря на отсутствие в городе Красноярске утвержденной Схемы теплоснабжения, министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в 2014 году (после вступления в силу Правил № 410) утвердило инвестиционные программы ООО «КраМЗЭнерго» на 2014-2016 годы (приказ №5-и от 16.06.2014) и ООО «КрасКом» на 2015-2017 годы (приказ №19-н от 18.12.2014). Указанные факты ответчиком не опровергнуты.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители Министерства пояснили, что проект схемы теплоснабжения г. Красноярска разработан и в настоящее время находится на экспертизе в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти; проект схемы теплоснабжения г.Красноярска не содержит мероприятий, предложенных ООО «РТК»; утверждения проекта схемы теплоснабжения г.Красноярска, в которую не включены мероприятия, предложенные ООО «РТК», будет свидетельствовать о том, что реализация предложенных мероприятий не соответствует принципам организации теплоснабжения и может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Указанные доводы не могут быть принят апелляционным судом, поскольку на момент совершения ответчиком обжалуемых действий Схема теплоснабжения не была утверждена, проект данной Схемы не был опубликован. Ссылка ответчика на неутвержденную Схему теплоснабжения в данном случае не обоснована.

Апелляционная коллегия принимает во внимание ссылку заявителя на пункт 4 части 8 статьи 23 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому обязательным критерием принятия решений в отношении развития системы теплоснабжения является учет инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности указанных организаций, региональных программ, муниципальных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Соответственно, при разработке Схемы теплоснабжения должны были быть уччтены мероприятия, обозначенные в инвестиционной программе ООО «РТК» (в случае ее утверждения); в связи с не утверждением Инвестиционной программы ООО «РТК», предусмотренные программой мероприятия разрабатываемую Схему теплоснабжения включены не были.

На основании изложенного, ссылка ответчика в обоснование законности своих действий на факт отсутствия мероприятий, предлагаемых в инвестиционной программе ООО «РТК», в проекте Схемы теплоснабжения, несостоятельна. Отсутствие нормативного акта, необходимого органу исполнительной власти для оказания муниципальной услуги, не может возлагать на обратившееся с заявлением лицо негативные последствия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально письмо об утверждении инвестиционной программы было направлено в адрес Министра энергетики и ЖКХ Красноярского края 26.08.2013 (исх. №664); в соответствии с замечаниями, внесенными министерством энергетики и ЖКХ Красноярского края, а также департаментом городского хозяйства Администрации города Красноярска, обществом неоднократно вносились изменения в инвестиционную программу, доработанные варианты программы направлялись Министерству письмами от 27.12.2013 №1073, от 20.08.2014 №671, от 25.09.2014 №761, от 20.11.2014.

Таким образом, на основании замечаний и требований, предъявляемых министерством строительства и ЖКХ Красноярского края, в инвестиционную программу ООО «РТК» вносились соответствующие изменения.

В рассматриваемой ситуации, учитывая отсутствие до настоящего момента утвержденной схемы теплоснабжения г.Красноярска, апелляционная коллегия принимает во внимание отсутствие у общества фактической возможности выполнить указание Министерства о необходимости приведения инвестиционной программы в соответствие со схемой теплоснабжения.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности действий министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края по возвращению инвестиционной программы по приведенному в письме от 25.12.2014 № 86-4290 основанию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя по своевременному и качественному оказанию муниципальной услуги.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «РТК».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Арбитражным судом Красноярского края в оспариваемом решении не дана оценка доводам Министерства о том, что: в рассматриваемом случае возможность установления платы за подключение и заключение договора о подключении не зависят от инвестиционной программы; утверждение инвестиционной программы ООО «РТК» противоречило бы подпункту «б» пункта 30 Правил согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 № 410 (далее – Правила № 410); в инвестиционную программу ООО «РТК» не включена программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что в соответствии с пунктом 22 Правил № 410 является основанием для возвращения инвестиционной программы на доработку, не может быть принята во внимание апелляционного суда. В письме ответчика от 25.12.2014 (исх. №80-4290), в котором изложено решение о возвращении обществу инвестиционной программы на доработку, указанные основания не приведены. Следовательно, на момент совершения Министерством обжалуемых действий по возврату инвестиционной программы ООО «РТК» на доработку указанные основания не являлись причиной отказа в утверждении программы и возращения ее на доработку.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из изложенной нормы следует, что, признав решение антимонопольного органа недействительным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям – быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Учитывая, что предметом заявленного обществом требования является законность и обоснованность действий Министерства по отказу в утверждении и возвращении на доработку для приведения в соответствие со схемой теплоснабжения г.Красноярска Инвестиционной программы ООО «РТК» по развитию объектов, используемых в сфере теплоснабжения г.Красноярска и Емельяновского района на 2015-2020 годы, представленной на утверждение в министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края 21 ноября 2014 года с сопроводительным письмом от 20 ноября 2014 года № 914; муниципальная услуга фактически Министерством не была оказана, оценка содержания инвестиционной программы указанным органом исполнительной власти не произведена, Арбитражный суд Красноярского края в обжалуемом решении обоснованно обязал министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения вопроса об утверждении Инвестиционной программы, представленной 21.11.2014, в порядке, установленном Административным регламентом предоставления министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края государственной услуги «Утверждение инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения», утвержденным приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 31.07.2013 № 70-о.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, решение арбитражного суда первой инстанции от «03» июля 2015 года по делу №А33-3637/2015 является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2015 года по делу № А33-3637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова