Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия): Сигаевой Л.С., представителя по доверенности от 09.01.2013 (до перерыва); Харченко А.П., представителя по доверенности от 09.01.2013 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» августа 2012 года по делу №А74-2246/2012, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Сергей Андреевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Бондаренко С.А.) (ИНН 190106197484, ОГРНИП 307190118700132) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) от 22.02.2012 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2012 года заявленное требование удовлетворено в части. Решение Инспекции признанно недействительным в части доначисления 26 795 479 рублей налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 920 192 рублей налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), 1 606 644 рублей 64 копеек пеней по НДФЛ, 230 457 рублей 16 копеек пеней по налогу по УСН, 2 679 547 рублей 90 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о необходимости определения размера налоговых обязательств предпринимателя в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса; при проведении проверки налоговым органом были учтены расходы предпринимателя; расходы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами – обществами «Стройевротрейд», «Медиаторг», «РЕКСТОН», «Стройинформ», «Металл-Инвест», «Недра» фактически не были понесены предпринимателем.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней, не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.

Предпринимателем были заявлены ходатайства о приобщении в качестве дополнительных доказательств следующих документов: копии справки от 30.10.2012; копии приемосдаточного акта от 02.04.2010 № 001157; копии приемосдаточного акта от 17.04.2010 № 001266; копии приемосдаточного акта от 26.04.2010 № 001316; копии приемосдаточного акта от 06.05.2010 № 001644; копии приемосдаточного акта от 15.09.2010№ 002601; копии приемосдаточного акта от 15.09.2010 № 002603; копии приемосдаточного акта от 23.09.2010 № 002645; копии приемосдаточного акта от 002751 № 23.08.2010; копии приемосдаточного акта от 23.08.2010 № 002751; копии приемосдаточного акта от 19.10.2010 № 005017; копии приемосдаточного акта от 25.10.2010 № 005020; копии приемосдаточного акта от 02.04.2010 № 001157; копии акта сверки (расчет суммы материальных затрат на приобретение и переработку лома черных и цветных металлов, исчисленную расчетным путем за 2008 год, 1 квартал 2010 года) по данным ИП Бондаренко С.А.; копии бланка акта сверки (расчет суммы материальных затрат на приобретение и переработку лома черных и цветных металлов, исчисленную расчетным путем за 2008г., 1 кв. 2010г.) для заполнения Инспекцией; копии акта сверки (расчет суммы материальных затрат на приобретение и переработку лома черных и цветных металлов, исчисленную расчетным путем за 2 — 4 кв. 2010г.) по данным ИП Бондаренко С.А.; копии бланка акта сверки (расчет суммы материальных затрат на приобретение и переработку лома черных и цветных металлов, исчисленную расчетным путем за 2 — 4 кварталы 2010 года) для заполнения Инспекцией; копии ПСА от 12.10.2010 № 005015; копии ПСА от 20.10.2010 № 005018; копии ПСА от 21.10.2010 № 005019; копии ПСА от 27.10.2010 № 005021; копии ПСА от 28.10.2010 № 005022; копии ПСА от 08.11.2010 № 005024; копии ПСА от 09.11.2010 № 005025; копии ПСА от 27.10.2010 № 004988; копии ПСА от 02.11.2010 № 004990; копии ПСА от 08.11.2010 № 004992; копии ПСА от 21.10.2010 №005071; копии ПСА от 14.11.2010 № 005085; копии ПСА от 25.10.2010 № 005020; копии ПСА от 19.10.2010 № 005017; копии справки ООО «Ресурсы Сибири» от 30.11.2012 № 25; копии справки ИП Коряковцева А.В. от 30.10.2012; копии счет-фактуры от 15.10.2012 № УГМКК01; копии акта от 15.10.2012 № УГМКК001; копии ПСА от 02.04.2010 № 001157; копии ПСА от 15.09.2010 № 002603; копии ПСА от 15.09.2010 № 002601; копии ПСА от 23.09.2010 № 002645; копии ПСА от 23.08.2010 № 002751; копии ПСА от 06.05.2010 № 001644; копии ПСА от 26.04.2010 № 001316; копии ПСА от 17.04.2010 № 001266; копии акта от 31.10.2010 № 000022; копии акта от 30.11.2010 № 000045; копии счет-фактуры от 26.02.2010 № 00002; копии акта от 26.02.2010 № 000002; копии счет-фактуры от 29.01.2010 № 00001; копии акта от 29.01.2010 № 000001; копии счет-фактуры от 31.03.2010 № 00003; копии акта от 31.03.2010 № 000003; копии договора от 01.12.2009 № 12/01; копии ПСА от 07.07.2008 № 002316; копии ПСА от 26.07.2008 № 002325; копии ПСА от 12.09.2008 № 002351; копии ПСА от 24.09.2008 № 002356; копии счет-фактуры от 31.08.2009 № 00003; копии счет-фактуры от 26.10.2009№ 00004; копии отчета от 24.01.2013 № 05/13 (Объект оценки: рыночная стоимость лома черных и цветных металлов); копии ПСА от 26.01.2010 № 003575; копии ПСА от 23.12.2009 № 003561; копии ПСА от 02.04.2010 № 003600; копии ПСА от 16.03.2010 № 003588; копии ПСА от 10.03.2011 № 000585; копии ПСА от 08.02.2011 № 000560; копии таблиц (затраты ИП Бондаренко С.А. связанные с приобретением лома черных и цветных металлов за проверяемые периоды 2008 год, 1 квартал 2010 года, 2-4 кварталы 2010 года); копии расчетов соотношения количества лома, указанного в документах налогоплательщика, отражающих приобретение, к количеству приобретенного лома (за 1 квартал 2010 года, за 2-4 кварталы 2010 года).

Налоговым органом были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: копии расчета пени по НДФЛ; копии расчета штрафных санкций по НДФЛ; копии счета-фактуры от 09.04.2010 № 04/09/01; копии счета-фактуры от 29.10.2010 № К0002042; копии накладной от 29.10.2010 № 188; копии приемосдаточного акта от 29.10.2010 № 000115; копии счета-фактуры от 29.10.2010 № К0002043; копии накладной от 29.10.2010 № 178; копии приемосдаточного акта от 29.10.2010 № 000114; копии счета-фактуры от 29.10.2010 № К0002044; копии накладной от 29.10.2010 № 179; копии приемосдаточного акта от 29.10.2010 № 000112; копии счета-фактуры от 29.10.2010 № К0002045; копии накладной от 29.10.2010 № 180; копии приемосдаточного акта от 29.10.2010 № 000113; копии счета-фактуры от 29.11.2010 № К0002119; копии накладной от 29.11.2010 № 196; копии приемосдаточного акта от 29.11.2010 № 000116; копии счета-фактуры от 29.11.2010 № К0002120; копии накладной от 29.11.2010 № 197; копии приемосдаточного акта от 29.11.2010 № 000117; копии счета-фактуры от 29.12.2010 № К0002583; копии накладной от 29.12.2010 № 203; копии приемосдаточного акта от 29.12.2010 № 000118; копии счета-фактуры от 29.12.2010 № К0002584; копии накладной от 29.12.2010 № 204; копии приемосдаточного акта от 29.12.2010 № 000119; копии счета-фактуры от 29.12.2010 № К0002585; копии накладной от 29.12.2010 № 205; копии приемосдаточного акта от 29.12.2010 № 000120; копии спецификации от 11.03.2010 № 3; копии счета-фактуры от 06.12.2010 № 719/291; копии счета от 06.12.2010 № 719/291; копии товарной накладной от 06.12.2010 № 719/291; копии приемосдаточного акта от 29.11.2010 № 001562; копии приемосдаточного акта от 29.11.2010 № 001561; копии счета-фактуры от 23.12.2010 № 739/291; копии товарной накладной от 23.12.2010 № 739/291; копии счета от 23.12.2010 № 739/291; копии приемосдаточного акта от 15.12.2010 № 003728; копии счета-фактуры от 23.12.2010 № 740/291; копии счета от 23.12.2010 № 740/291; копии товарной накладной от 23.12.2010 № 740/291; копии приемосдаточного акта от 14.12.2010 № 003726; копии счета-фактуры от 27.12.2010 № 770/291; копии счета от 27.12.2010 № 770/291; копии товарной накладной от 27.12.2010 № 770/291; копии приемосдаточного акта от 15.12.2010 № 003727; копии счета-фактуры от 24.12.2010 № 135; копии счета от 24.12.2010 № 135; копии товарной накладной от 24.12.2010 № 135; копии приемосдаточного акта от 24.12.2010 № 003729; копии приемосдаточного акта от 24.12.2010 № 003730; копии счета-фактуры от 31.12.2010 № 12/31/01; копии товарной накладной от 31.12.2010 № 12/31/01.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольные определения об удовлетворении ходатайств, учитывая, что доказательства представлены для обоснования соответствия (несоответствия) принятых расходов при исчислении налогов рыночным ценам, согласно правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 31 января 2013 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Бондаренко С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, НДФЛ - за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.08.2008 по 21.12.2009; налога по УСН, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы минус расходы,с 01.01.2008 по 31.03.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 13.01.2012 № 1, в котором зафиксировано получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами «Стройевротрейд», «Медиаторг», «РЕКСТОН», «Стройинформ», «Металл-Инвест», «Недра» в виде занижения налога по УСН за 2008 год и 1 квартал 2010 год и НДФЛ за 2010 год.

22.02.2012 Инспекцией вынесено решение № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Бондаренко С.А. предложено уплатить, в том числе недоимку по НДФЛ в сумме 26 795 479 рублей, недоимку по налогу по УСН, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы минус расходы, в сумме 920 192 рублей и пени за их несвоевременную уплату в общей сумме

1 837 161 рублей 80 копеек, штрафов в общей сумме 2 725 555 рублей 60 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 05.04.2012 № 69 решение Инспекции от 22.02.2012 №1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

ИП Бондаренко С.А., считая, что решение Инспекции не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в части.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ИП Бондаренко С.А. соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что порядок рассмотрения материалов проверки Инспекцией соблюден. Права ИП Бондаренко С.А., установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией были обеспечены и соблюдены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП Бондаренко С.А. в соответствии с положениями статьи 346.12 Кодекса и статьи 207 Кодекса в 2008 году и 1 квартале 2010 года являлся налогоплательщиком налога по УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в 2010 году - налогоплательщиком НДФЛ.

В силу пункта 1 статьи 346.14 Кодекса одним из возможных объектов налогообложения по УСН являются доходы, уменьшенные на величину расходов. Общий перечень расходов, учитываемых при применении УСН, определен в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, при этом согласно пункту 2 той же статьи данные расходы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В свою очередь пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает право налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из указанного определения расходов следует, что в качестве расходов могут быть приняты затраты налогоплательщика, направленные на получение дохода при их одновременном соответствии двум критериям: документальная подтвержденность и обоснованность.

Документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н, № БГ-3-04/430, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении НДФЛ и налога по УСН только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ИП Бондаренко С.А. в 2008, 2010 годах были заключены договоры поставки (купли-продажи) лома черных и цветных металлов со спорными контрагентами (общества: «Стройевротрейд», «Медиаторг», «РЕКСТОН», «Стройинформ», «Металл-Инвест», «Недра»). В названных сделках предприниматель выступал в качестве покупателя товара и обязан был оплатить его поставку. Кроме того, с ООО «РЕКСТОН» предпринимателем был заключен договор на оказание ему услуг по резке и сортировке металла. В обоснование расходов по приобретению лома черных и цветных металлов, а также оплаты услуг по резке и сортировке металла предприниматель представил счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ 12, акты выполненных работ.

Налоговый орган в результате проведенной выездной налоговой проверки установил следующие обстоятельства в отношении хозяйственный операций между заявителем и обществами «Стройинформ», «Металл Инвест», «Недра», «Стройевротрейд», «Медиаторг», «РЕКСТОН»:

- ООО «Стройинформ» с 19.07.2007 состоит на налоговом учете в ИФНС России №19 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: 105264, г. Москва, Измайловский бульвар, 31/14; данный адрес является адресом «массовой» регистрации (зарегистрировано 56 организаций); руководителем ООО «Стройинформ» является Вышемирская П.В. (руководит еще 14 организациями); вид деятельности Общества - подготовка строительного участка; последняя налоговая отчетность (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость) была представлена Обществом за 4 квартал 2008 года; по адресу, указанному в учредительных документах: г. Москва, Измайловский бульвар, 31/14, ООО «Стройинформ», не находится и деятельности не осуществляет (собственником помещения является ЗАО «Холдинг-Высота»);

- ООО «Металл Инвест» с 20.09.2007 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, зарегистрировано по адресу: Россия, г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, 30, 70; данный адрес является адресом «массовой» регистрации, по данному адресу расположен многоэтажный, многоквартирный дом (квартира №70 находится на девятом этаже); руководителем ООО «Металл Инвест» является Ихилова О.А.; последняя налоговая отчетность (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость) была представлена Обществом за 2 квартал 2009 года;

- ООО «Недра» с 20.12.2007 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №10 по г. Санкт-Петербургу, зарегистрировано по адресу: 191014, г. Санкт-Петербург, пер. Митавский, д. 3, литер А; данный адрес является адресом «массовой» регистрации, по указанному адресу общество не располагается; руководителем ООО «Недра» является Дмитриев В.В. (руководит еще 12 организациями); последняя налоговая отчетность (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость) представлена Обществом за 1 квартал 2009 года;

- ООО «Стройевротрейд» с 21.01.2010 состоит на налоговом учете в ИФНС России №43 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: 125195, г. Москва, ул. Беломорская, 14, 2; данный адрес является адресом «массовой» регистрации, руководителем ООО «Стройевротрейд» является Хатков В.Р., вид деятельности Общества - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами;

- ООО «Медиаторг» с 03.03.2010 состоит на налоговом учете в ИФНС России №43 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: 125195, г. Москва, ул. Беломорская, 14, 2; данный адрес является адресом «массовой» регистрации; руководителем ООО «Медиаторг» является Салчак

А. В. (является руководителем 18 организаций); вид деятельности Общества - прочая оптовая торговля; налоговая отчетность за 2010 год представлена с нулевыми показателями;

- ООО «РЕКСТОН» с 30.06.2008 состоит на налоговом учете в ИФНС России №13 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: 127434, г. Москва, ул. Ивановская, д. 14; генеральный директор ООО «РЕКСТОН» Грошев А. В. является руководителем 29 организаций; вид деятельности Общества - оптовая торговля отходами и ломом; налоговая отчетность за 2010 год представлена с нулевыми показателями;

- названные общества не располагают и не располагали основными средствами, в том числе офисными и складскими помещениями, транспортом; численность обществ в спорные периоды (2008, 2010 годах) не превышала 1 работника;

- лицензиями на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов данные общества не располагали;

- по расчетным счетам названных обществ не осуществлялось расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных услуг;

- допрошенные в качестве свидетелей руководители обществ Хатков В.Р., Вышемирская П.В. дали показания о том, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности обществ «Стройевротрейд» и «Стройинформ» не имеют, отрицали факт подписания документов от имени названных обществ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в счетах-фактурах и товарных накладных от имени названных обществ в графе «грузоотправитель и его адрес» значится склад отправителя товара - ул. Складская, 2А, место приемки товара: Бондаренко С.А., г. Абакан, ул. Складская, 2А. При этом товарно-транспортные накладные при проведении налоговой проверки по требованию налогового органа налогоплательщиком не представлены, а по данным Межрайонной ИФНС № 1 России по Республике Хакасия общества «Стройинформ», «Металл Инвест», «Недра», «Стройевротрейд», «Медиаторг», «РЕКСТОН» обособленные подразделения на территории г. Абакана не регистрировали.

Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности и невозможности осуществления хозяйственных операций между заявителем и названными обществами в спорные периоды времени и в заявленном предпринимателем объеме в связи с отсутствием необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности. Значит, представленные заявителем первичные учетные документы (в том числе, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, налогу по УСН, оформленные вышеуказанными обществами, содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут являться основанием для применения спорных налоговых вычетов.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае предприниматель не доказал проявление им должной осмотрительности при осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Следовательно, предприниматель на основании представленных им документов не подтвердил право на получение налоговой выгоды в виде включения затрат по хозяйственным операциям со спорными контрагентами в состав расходов при исчислении НДФЛ и налога по УСН.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 названного постановления от 12.10.2006 № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Следовательно, при принятии Инспекцией решения, содержащего выводы о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по НДФЛ, налогу по УСН.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налогов по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлен и налоговым органом не опровергнут факт реализации предпринимателем черного и цветного лома в объемах, сопоставимых с приобретенными у обществ «Стройинформ», «Металл Инвест», «Недра», «Стройевротрейд», «Медиаторг», «РЕКСТОН». Доход от реализации лома учтен налоговым органом при доначислении налога по УСН за 2008 и 2010 года и НДФЛ за 2010 год.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному спору подлежит определению реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налогов исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам по приобретению лома металла в целях его перепродажи в проверяемый период.

В соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в спорные периоды реализовано лома цветных и черных металлов в следующих объемах: 857,40 тонн за 2008 год, 2070,92 тонн за 1 квартал 2010 года, 27 793,144 тонны за 2-4 кварталы 2010 года.

Предпринимателем в подтверждение соответствия цены приобретенного им лома рыночным ценам в материалы дела представлены копии и оригиналы приемосдаточных актов, подтверждающих заключение договора купли- продажи и оплату по согласованной сторонами цене принятого лома и отходов черных и цветных металлов в проверяемый период (2008, 2010 годы). Достоверность и относимость представленных актов налоговым органом не опровергнута.

В соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию (пункт 10).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из положений законодательства о налогах и сборах не следует, что общество ограничено в перечне и формах доказательств при доказывании рыночности цены сделок.

Сопоставив данные представленных актов и фактически учтенные предпринимателем расходы при исчислении НДФЛ и налога по УСН в спорные периоды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их соответствии, что в свою очередь свидетельствует о рыночности цен по спорным хозяйственным операциям по приобретению металлолома, затраты на приобретение которого учтены предпринимателем в составе расходов.

Данный вывод также подтверждается представленным ИП Бондаренко С.А. отчетом оценки от 24.01.2013 № 05/13 (Объект оценки: рыночная стоимость лома черных и цветных металлов), составленным в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Рыночная стоимость в указанном отчете определена с использованием сравнительного и затратных подходов и соответствует затратам, учтенным предпринимателем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие понятию рыночной цены в соответствии со статьей 40 Кодекса доводы налогового органа о завышении расходов со ссылкой на отдельные хозяйственные операции предпринимателя. Кроме того, довод налогового органа о приобретении предпринимателем в 2010 году у ООО «Медиаторг» лома алюминия марки А1-1 по цене 200 000 рублей за 1 тонну не принимается судом во внимание, поскольку в указанный период предприниматель приобретал у названного общества только лом меди класса А1-1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Бондаренко С.А. доказал, а налоговый орган не опроверг рыночность цен по приобретенному лому черного и цветного металла, учтенных предпринимателем при определении расходов, уменьшающих налоговую базу налога по УСН и НДФЛ за 2008, 2010 годы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает неправомерным включение предпринимателем в состав расходов при исчислении указанных налогов затрат на оплату услуг по сортировке и переработке металла исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем заключен договор на выполнение работ по резке и сортировке лома цветных и черных металлов от 31.01.2010 № 31/01, согласно пункту 1 которого исполнитель - ООО «РЕКСТОН» обязуется по указанию заказчика - ИП Бондаренко С.А. выполнить работы по резке, сортировке лома черных металлов, принадлежащего заказчику, а заказчик - оплатить эти работы.

Вышеуказанными доказательствами опровергается реальность хозяйственной операции по выполнению работ резке, сортировке лома черных металлов ООО «РЕКСТОН». При этом суд апелляционной инстанции с учетом оценки имеющихся в деле доказательств считает, что налогоплательщик не подтвердил факт сортировки и переработки реализованного металла в заявленном объеме какой-либо иной организацией либо непосредственно силами заявителя.

Данный вывод подтверждается также несоответствием объема поступившего в проверяемый период металлолома заявленному объему переработанного металла. Так, согласно материалам дела (счетам-фактурам и актам выполненных работ) в феврале, марте, апреле, мае, июне 2010 года количество переработанного предпринимателем металла превысило общее количество металла, имевшегося в распоряжении предпринимателя на 366,568 тонн, 969,925 тонн, 915,553 тонн, 1136,077 тонн, 1036,368 тонн соответственно. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности по переработке металлолома в заявленном объеме.

Доводы предпринимателя со ссылкой на дополнительные представленные им в материалы дела приемосдаточные акты не влияют на выводы суда, поскольку из их содержания не следует, что в указанные периоды 2010 года у предпринимателя имелся достаточный объем металла с учетом остатка предыдущего месяца для переработки и сортировки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств и с учетом положений ГОСТ 2787-75*. «Металлы черные вторичные. Общие технические условия», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 26.12.1975 № 4035, установлены следующие обстоятельства:

- в июне 2010 года из общего количества поступившего лома в количестве 1 724,406 тонн: 1721,520 тонн составил лом категории 3А (лом, размеры которого должны быть не более 800х500х500 мм с толщиной металла не менее 4 мм, кусковые отходы и лом, не допускается проволока и изделия из проволоки). При этом за тот же период из общего количества реализованного лома в количестве 1 458,774 тонн: 878,122 тонн было реализовано лома той же категории 3А, кроме того было реализовано 327,921 тонн категории 5А (негабаритный лом, толщина которого должна быть не менее 6 мм) и 250,371 тонн категории 12А (лом для пакетирования (стальные, листовые, полосовые и сортовые отходы, кровля, легковесный промышленный и бытовой лом, проволока и изделия из нее, металлоконструкции, трубы, борта и люки вагонов), максимальные линейные размеры которого не должны превышать 3500х2500х 1000 мм);

- в октябре 2010 года предпринимателю поступило лома черного металла только категории 3А в количестве 1116,218 тонн. При этом в октябре 2010 года предпринимателем реализовано лома категории 3А - 1134,470 тонн, категории 5А - 336,970 тонн, категории 12А - 970,44 тонн и категории 13А (легковесный металлолом - стальные канаты и проволока, скатанные в мотки, перевязанные стальной проволокой не менее чем в пяти местах по окружности мотка; стальные канаты, порезанные на габаритные куски; не допускается наличие лома и отходов цветных металлов) - 11,068 тонн;

- в ноябре 2010 года поступило лома черного металла только категории 3А в количестве 1025 тонн и категории 12А (лом для пакетирования (стальные, листовые, полосовые и сортовые отходы, кровля, легковесный промышленный и бытовой лом, проволока и изделия из нее, металлоконструкции, трубы, борта и люки вагонов), максимальные линейные размеры которого не должны превышать 3500х2500х1000 мм.) в количестве 4,825 тонн. При этом реализовано за тот же период 2010 года - лома категории 3А - 841,870 тонн, категории 5А - 256,840 тонн и категории 12А - 1 284,490 тонн.

Исходя из характеристик поступившего предпринимателю лома черного металла, согласно которым категория лома 3А не может быть изменена на категорию 5А, 12А и 13А, в том числе в условиях переработки, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что предпринимателю фактически не были оказаны услуги по резке и сортировке лома черного металла.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы предпринимателя о необходимости проведения определенных работ с поступившим ему металлом, как того требуют положения ГОСТ 1639-93 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 24.06.1999 № 197, и ГОСТ 1639-2009 «Межгосударственный стандарт. Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 09.07.2010 № 175-ст, поскольку предпринимателем не доказано, что реализация поступившего лома цветных металлов велась им в соответствии с какими-либо стандартами; при этом доводы налогоплательщика документально со ссылкой на первичные учетные документы не подтверждены.

Отчет оценщика от 24.01.2013 №05-/13 не содержит обоснования со ссылкой на первичные учетные документы, нормативные правовые акты необходимости несения расходов на переработку реализованного металлолома в заявленном объеме.

С учетом изложенного, поскольку предпринимателем не представлены в материалы дела достаточные и достоверные доказательства оказания ему услуг по переработке и сортировке металла в 2010 году, как со стороны спорного контрагента - ООО «РЕКСТОН», так и со стороны иных лиц, а также выполнение указанных работ самостоятельно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении предпринимателем в указанной части необоснованной налоговой выгоды в виде занижения НДФЛ и налога по УСН. Следовательно, решение налогового органа от 22.02.2012 №1 в части доначисления НДФЛ в сумме 3 456 205 рублей и 411 067 рублей налога по УСН, а также соответствующих им сумм пеней и штрафа вынесено обоснованно. В указанной части в удовлетворения заявления предпринимателя следует отказать.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции от 27 августа 2012 года в обжалуемой части подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2012 года отнесены на налоговый орган в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» августа 2012 года по делу № А74-2246/2012 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 22.02.2012 №1 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3 456 205 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 204 743 рубля 15 копеек, налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 411 067 рублей, пеней по налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 33 143 рублей 34 копейки, штрафа в сумме 326 727 рублей 20 копеек отменить. В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Решение суда первой инстанции в остальной обжалуемой части оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова