Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «СВС»: Лукиной С.Г., представителя на основании доверенности от 18.08.2021 (т.4, л.д.110) (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва);

от государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Леонтьевой Ю.С., представителя на основании доверенности от 10.12.2021 № 237 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» июля 2022 года по делу № А33-29459/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВС» (ИНН 1910013204,
ОГРН 1141903001294, далее – заявитель, общество, ООО «СВС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624,
ОГРН 1022402652469, далее – Фонд) о признании недействительным решения от 08.07.2020 № 9 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов страхователя путем принятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 112 842 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2022 по делу № А33-29459/2020 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение от 08.07.2020 № 9 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, вынесенное филиалом № 7 государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, как противоречащее Федеральному закону от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». На государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «СВС». С государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО «СВС» взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

19.04.2022 ООО «СВС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Фонда 176 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2022 года заявление удовлетворено частично. С Фонда в пользу общества взыскано 130 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. В апелляционной жалобе приведены следующие доводы:

- исковое заявление подписано директором общества Стойко В.А., в судебных заседаниях 17.11.2020 и 25.12.2020 участвовал лично директор, соответственно, оснований для взыскания судебных расходов за составление искового заявления представителем не имеется;

- 25.02.2021 и 24.08.2021 судебные заседания были непродолжительными, отложены для представления обществом дополнительных документов;

- у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов, а также за участие представителя общества в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов;

- настоящее дело не являлось сложным, многосоставным по числу участников, следовательно, удовлетворенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является завышенной и превышает сумму расходов на выплату страхового обеспечения, по поводу которой общество обратилось в суд.

ООО «СВС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.09.2022 объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 04.10.2022. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СВС» (клиент) и ООО «Атланта» (фирма) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2020 № 30, по которому фирма обязуется по устному или письменному заданию клиента оказывать качественно и в срок юридические услуги, а клиент обязуется оплатить услуги.

Размер вознаграждения за выполнение работ по договору фирме устанавливается согласно объему выполненных работ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора клиент оплачивает стоимость услуг в течение 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет или путем внесения наличных денежных средств в кассу фирмы.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали прайс-лист на юридические услуги:

- работа по составлению искового заявления, либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) – от 42 000 руб.;

- составление досудебной претензии – от 9000 руб.;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) – от 6000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции за 1 судодень – от 18 500 руб.;

- составление апелляционной/кассационной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) – от 30 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции за 1 судодень – от 24 000 руб.;

- непосредственное участие в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции за 1 судодень – от 30 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела – от 5000 руб. за том; - ведение консультаций, переговоров с выездом специалиста (за 1 час работы) в пределах г. Красноярска – от
3000 руб.;

- сбор доказательства (подготовка и направление запросов) – от 3000 руб.;

- составление и направление заявления о получении исполнительного листа – от 6000 руб.;

- составление заявления о распределении судебных расходов - от 8000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 17.03.2022 фирма оказала клиенту следующие услуги на общую сумму 176 500 руб.:

- составление и направление искового заявления о признании недействительным решения ГУ-КРО ФСС РФ от 08.07.2020 № 9 – 35 000 руб.;

- составление и направление дополнения к исковому заявлению от 20.02.2021 –
10 000 руб.;

- составление и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела
№ А33-29459/2020 – 3000 руб.;

- ознакомление с материалами дела № А33-29459/2020 (за один том) – 3000 руб.;

- 25.02.2021 непосредственное участие в судебном заседании в суде первой инстанции по делу № А33-29459/2020 (за один судодень) - 15 000 руб.;

- 06.04.2021 непосредственное участие в судебном заседании в суде первой инстанции по делу № А33-29459/2020 (за один судодень) - 15 000 руб.;

- 08.06.2021 непосредственное участие в судебном заседании в суде первой инстанции по делу № А33-29459/2020 (за один судодень) - 18 000 руб.;

- 24.08.2021 непосредственное участие в судебном заседании в суде первой инстанции по делу № А33-29459/2020 (за один судодень) - 18 000 руб.;

- 02.12.2021 непосредственное участие в судебном заседании в суде первой инстанции по делу № А33-29459/2020 (за один судодень) - 18 000 руб.;

- составление и направление дополнения к исковому заявлению (17.01.2022) –
10 000 руб.;

- составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа – 6000 руб.;

- аванс за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов –
7500 руб.;

- аванс за непосредственное участие в судебном заседании в суде первой инстанции с целью предоставления интересов по заявлению о распределении судебных расходов по делу № А33-20362/2020 (за один судодень) – 18 000 руб.

ООО «Атланта» выставило ООО «СВС» счет на оплату от 25.03.2022 № 253 на сумму 176 500 руб.

ООО «СВС» оплатило оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2022 № 77707 на сумму 176 500 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, общество обратилось с суд за взысканием судебных расходов в размере 176 500 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя заявление ООО «СВС» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с Фонда судебные расходы в размере 130 500 руб., в том числе: 35 000 руб. за составление и направление заявления о признании недействительным решения Фонда; 1000 руб. за составление и направление дополнения к заявлению от 20.02.2021; 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 25.02.2021; 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 06.04.2021; 18 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 24.08.2021; 18 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 02.12.2021; 3000 руб. за составление и направление дополнения к заявлению от 17.01.2022; 7500 руб. за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов; 18 000 руб. за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (23.06.2022 и 30.06.2022 по 9000 руб. за судодень).

Выводы суда первой инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции не обжалуются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявления и взыскания с ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не включил в предмет исследования вопрос, что послужило основанием для отложения судебных заседаний за участие представителя в которых заявитель просит возместить судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные издержки за участие представителя заявителя в судебных заседаниях 25.02.2021 и 24.08.2021 не могут быть возложены на ответчика в силу следующего.

Из аудиопротокола судебного заседания от 25.02.2021 следует, что фактически в данном судебном заседании дело по существу не рассматривалось, отложено в связи с поздним поступлением документов от общества в суд первой инстанции, а также с отсутствием доказательств заблаговременного направления (вручения) данных документов Фонду.

Аудиопротоколом судебного заседания от 24.08.2021 также подтверждается, что дело по существу не рассматривалось, поскольку заявителем по делу были несвоевременно представлены суду пояснения и дополнительные доказательства и не представлены соответствующие пояснения и доказательства ответчику, в связи с чем судебное заседание было отложено.

Таким образом, причиной отложения судебных заседаний 25.02.2021 и 24.08.2021 послужило исключительно неисполнение представителями заявителя процессуальной обязанности по своевременному направлению и представлению дополнительных доказательств суду и ответчику.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Участие представителя в судебных заседаниях, которые отложены вследствие неисполнения стороной своей процессуальной обязанности по заблаговременному направлению вновь представленных документов суду и другой стороне, не может считаться надлежаще оказанной услугой. Соответственно, расходы за участие представителя в таком заседании не могут быть возложены на сторону, которая своим процессуальным поведением не способствовала отложению судебного заседания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных издержек за участие представителя заявителя в судебных заседаниях 25.02.2021 и 24.08.2021 в общем размере 33 000 руб. (15 000,0 + 18 000,0).

В остальной части выводов суда первой инстанции о взыскании с Фонда 97 500 руб. (130 500,0 – 33 000,00) судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для их переоценки, соответствующие обстоятельства не приведены в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные ООО «СВС» судебные издержки в сумме 97 500 руб. документально подтверждены, непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны исполнителем и оплачены заявителем.

В апелляционной жалобе Фонд указывает, что настоящее дело не являлось сложным, многосоставным по числу участников, следовательно, разумной суммой судебных расходов является 45 000 руб.

Относительно заявленного довода апелляционный суд отмечает следующее.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 220-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Апелляционный суд отмечает, что подлежащие взысканную с ответчика суммы судебных расходов в общем размере 97 500 руб. (35 000 руб. за составление заявления (учитывает объем и юридическую сложность подготовленного документа, объем документов, подлежащих анализу при составлении заявления и сбору доказательств); 1000 руб. за составление и направление дополнения к заявлению от 20.02.2021 (указанные дополнения представлены с учетом возражений ответчика; составление данного документа не требовало значительных временных и трудовых затрат со стороны представителя); 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 06.04.2021 (дело рассматривалось судом, представители лиц, участвующих в деле, давали пояснения и отвечали на вопросы суда, судебное заседание отложено по инициативе суда в целях дополнительного представления пояснений и доказательств); 18 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 02.12.2021 (дело рассматривалось судом, представители лиц, участвующих в деле, давали пояснения и отвечали на вопросы суда, судебное заседание отложено по инициативе суда – лицам, участвующим в деле, предложено оценить доводы друг друга, письменно изложить и представить в дело итоговые позиции); 3000 руб. за составление и направление дополнения к заявлению от 17.01.2022 (представлены во исполнение определения суда от 02.12.2021; составление данного документа не требовало значительных временных и трудовых затрат со стороны представителя, сбора доказательств); 7500 руб. за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов; 18 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 23.06.2022 и 30.06.2022 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), не превышают стоимость отдельных видов юридических услуг, установленную рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол № 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21, действовавшими на дату заключения договора об оказании юридических услуг).

С учетом сложности дела (представленных в материалы дела доказательств), объема выполненной представителем работы и времени, необходимого для подготовки квалифицированным специалистом представленных в материалы дела процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки в размере 97 500 руб. являются разумными.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. Доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, признанных судом разумными и подлежащих взысканию с Фонда, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что при рассмотрении аналогичных дел с Фонда взыскиваются судебные издержки в меньшем размере, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном деле размер судебных издержек является разным, зависит от обстоятельств конкретного дела.

Довод о том, что заявление об оспаривании решения Фонда, поданное в суд первой инстанции, подписано непосредственно директором общества, а не представителем, не свидетельствует о том, что подготовку данного документа осуществлял непосредственно директор. Подписание руководителем заявителя процессуальных документов само по себе не свидетельствует об авторе документа. Актом выполненных работ от 17.03.2022 подтверждается факт того, что исковое заявление составлено юридической фирмой при исполнении договора на оказание юридических услуг от 01.09.2020. Доказательств иного в материалы дела не представлено; ходатайство о фальсификации представленных в дело доказательств не заявлено; доводы о мнимости договора оказания услуг (заключения договора в иную дату, чем указано в договоре), ответчиком не приведены.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных заявителем доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов, а также за участие представителя общества в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таки мобразом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Фонда
7500 руб. за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов и 18 000 руб. за участие представителя общества в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов 23.06.2022 и 30.06.2022 (из расчета
9000 руб. за один судодень).

Ссылка истца на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку правовая позиция, изложенная в указанном Определении, не подлежит применения к спорной ситуации (взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов).

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2022 года по делу № А33-29459/2020 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СВС» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВС» (ИНН 1910013204, ОГРН 1141903001294) 97 500 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

О.А. Иванцова