Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главе администрации Курагинского района ФИО1 (далее – Глава администрации, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 1
статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Глава администрации ссылается на то, что судебными актами арбитражных судов по делу №А33-7307/2013, а также решением Курагинского районного суда Красноярского края по делу №А12-127/2014 подтверждается, что отказ в заключении договора аренды земельного участка на новый срок от 13.06.2012 №1900 соответствует нормам гражданского законодательства, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Глава администрации полагает, что в решении Курагинского районного суда Красноярского края по делу №А12-127/2014 дана оценка отказа в заключении договора аренды земельного участка на новый срок от 13.06.2012 №1900 в части нарушения им антимонопольного законодательства.

Глава администрации указывает, что решениями Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2013 по делу №А33-19206/2013 и от 31.03.2015 по делу №А33-26072/2014 отказ ФИО1 в продлении договора был признан неправомерным с точки зрения антимонопольного законодательства, в то время как судебными актами арбитражных судов по делу №А33-7307/2013, а также решением Курагинского районного суда Красноярского края по делу №А12-127/2014 был признан правомерным с точки зрения гражданского законодательства.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Антимонопольный орган представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. № 15837
от 04.09.2015 от Главы администрации Курагинского района ФИО1
о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А 33-26072/2014.

Определением от 15.10.2015 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

14 мая 2014 года в адрес Красноярского УФАС России поступило обращение предпринимателя ФИО3 (вх. №8862 от 14.05.2014) о проведении проверки исполнения выданного администрации Курагинского района Красноярского края предписания от 01.10.2013 №299-15-13.

Приказом Красноярского УФАС России от 09.10.2014 №586 в отношении администрации Курагинского района Красноярского края возбуждено дело № 328-15-14 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Красноярское УФАС России решением от 24.11.2014 по делу № 328-15-14 признало администрацию Курагинского района Красноярского края, нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий, ограничивающих (могущих ограничить) конкуренцию, связанных с необоснованным отказом (письмо № 1221 от 28.04.2014) в продлении договора аренды земельного участка от 16.01.2002 №178, заключенного с предпринимателем ФИО3, что создало необоснованные препятствия предпринимателю в осуществлении предпринимательской деятельности, что привело (могло привести) к ограниченной конкуренции.

Решением по делу № А33-26072/2014 решение Красноярского УФАС России
от 24.11.2014 по делу № 328-15-14 признано законным и обоснованным. Указанное решение суда вступило в законную силу.

27.04.2015 должностным лицом административного органа в отношении Главы администрации Курагинского района ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.48 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» протокол об административном правонарушении от 27.04.2015 составлен должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных ему полномочий.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 27.04.2015 арбитражным судом не установлено.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении
от 27.04.2015 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (что подтверждается ходатайством от 21.04.2015 №1188).

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков вынесения протокола об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по статье 14.9 настоящего Кодекса рассматривают судьи арбитражных судов.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц органов местного самоуправления за действия (бездействие), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение запретов, предусмотренных в статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу пункта 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения. В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ) органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлен запрет органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 2 к таким запретам отнесено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов органов местного самоуправления, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с нормами гражданского (главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) и земельного (статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) иных норм законодательства Администрацией предпринимателю на основании договора аренды от 16.01.2002 №178 для размещения временного сооружения передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...> общей площадью 96 кв.м. Срок аренды, установленный на пять лет, был продлен до 13.05.2012.

В пределах срока действия договора аренды (24 апреля 2012 года) ИП ФИО3 обратилась в Администрацию с заявлением о продлении договора аренды от 16.01.2002 № 178. Администрация на данное обращение предпринимателя ответила отказом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения антимонопольным органом решения от 23.09.2013 по делу №299-15-13, которым отказ Администрации был признан нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ. Администрации было выдано предписание о повторном рассмотрении (в срок до 20.10.2013) обращения ИП ФИО3 (исх. от 24.04.2012) о продлении договора аренда земельного участка от 16.01.2002 №178.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2013 по делу №А33-19206/2013, вступившем в законную силу, в удовлетворении заявления о признании недействительными указанных решения и предписания антимонопольного органа было отказано.

При рассмотрении дела №А33-19206/2013, арбитражный суд, установив, что:

- на арендуемом земельном участке, предпринимателем в течение срока действия договора аренды земельного участка, построен торговый павильон (08.05.2014);

- земельный участок эксплуатируется согласно назначению, указанному в пункте 1.1 договора аренды земельного участка от 16.01.2002 №178: установка торгового павильона;

- арендные платежи выплачиваются своевременно, задолженности не имеется;

- довод администрации о том, что установленный павильон не эксплуатируется по назначению, правового значения не имеет;

- арендатор сохраняет потребность в аренде земельного участка в целях размещения павильона, пришел к выводу о том, что отказ Администрации в продлении срока договора аренды от 16.01.2002 №178 создает (мог создать) необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности ИП ФИО3

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что отсутствовали основания для отказа в продлении договора аренды.

Предписанием на администрацию было возложена обязанность о повторном рассмотрении (в срок до 20.10.2013) обращения ИП ФИО3 (исх. от 24.04.2012) о продлении договора аренда земельного участка от 16.01.2002 №178. При этом такое рассмотрение обращения должно было производиться с учетом выводов, сделанных антимонопольным органом и судом и соответственно предпринимателю не могло быть отказано в удовлетворении его заявления по тем же причинам, которые уже были признаны незаконными основаниями для отказа.

Заявитель ссылается на разную судебную практику и усматривает противоречие между позицией судов по делу №А33-19206/2013 и № А33-7307/2013.

Согласно позиции заявителя судебными актами арбитражных судов по делу
№ А33-7307/2013, а также решением Курагинского районного суда Красноярского края по делу № А12-127/2014 подтверждается, что по истечению срока договора аренды
от 16.01.2002 №178 он был вначале продлен на неопределенный срок, а затем расторгнут в соответствии с положениями статьей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках дел №А33-19206/2013 и № А33-7307/2013 оценивались разные правовые отношения.

В деле № А33-7307/2013 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Курагинский район в лице Управления экономических и имущественных отношений о признании договора аренды земельного участка № 178, заключенного между истцом и ответчиком 16.01.2002, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение о возобновлении договора аренды № 178 от 16.01.2002.

Суд в удовлетворении иска отказал – по причине того что с 14.09.2012 договор аренды участка от 16.01.2002 № 178, возобновленный на определенный срок, прекратил свое действие по причине отказа от него администрации.

Но при этом в предмет исследования по данному спору не входили все иные отношения между сторонами, в том числе не исследовались вопросы рассмотрения обращений предпринимателя, соответствия действий администрации Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вместе с тем согласно решению антимонопольного органа Администрации в качестве нарушения в виде неправомерного воспрепятствования вменяется необоснованный отказ (письмо от 28.04.2014 № 1221) в продлении договора аренды земельного участка
от 16.01.2002 № 178, заключенного с ИП ФИО3

Делая соответствующий вывод, антимонопольный орган указал, что дело №328-15-14 возбуждено в связи с неисполнением ранее выданного предписания от 01.10.2013
№299-15-13, законность которого установлена решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2013 дело № А33-19206/2013, вступившим в законную силу.

В связи с обжалованием, акты антимонопольного органа по делу №299-15013 (предписание от 01.10.2014 и решение от 23.09.2013) вступили в законную
силу 18.01.2014 (с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2014 по делу №А33-19206/2013).

При этом решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-19206/2013 установлены обстоятельства неправомерного отказа (отсутствие причин для отказа) Администрацией в продлении договора аренды от 16.01.2002 № 178 именно с учетом применения норм антиконкурентного законодательства, в связи с чем данные обстоятельств в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу № А33-7307/2013 указано, что решение антимонопольного органа оспорено Администрацией по делу № А33-19206/2013, решение от 18.12.2013 по которому не вступило в законную силу. Кроме того, в решении антимонопольного органа, а также в решении Арбитражного суда Красноярского края не давалась оценка действительности одностороннего отказа арендодателя от договора аренды.

Следовательно, в рамках названного дела были исследованы и оценены обстоятельства с учетом предмета заявленного требования на конкретный момент времени. Судами не исследовался вопрос неправомерности отказа с учетом требований антимонопольного законодательства, требования были заявлены к муниципальному образованию Курагинский район в лице Управления экономических и имущественных отношений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы заявителя об обстоятельствах установленных, решением Курагинского районного суда Красноярского края по делу № А12-127/2014.

Курагинский районный суд Красноярского края оценивал правомерность вынесения письма от 13.06.2012 об отказе в продлении договора, суд указал, что срок действия договора истек, но не включил в предмет оценки обстоятельства выдачи отказа и истечения срока договора. В силу этого решение данного суда не может служить основанием для вывалов по настоящему спору.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу №А33-26072/2014 было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края, которым было отказано администрации Курагинского района Красноярского края о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24.11.2014 по делу
№ 328-15-14.

Оспариваемым решением Комиссия Красноярского УФАС России признала Администрацию нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что выразилось в совершении действий, ограничивающих (могущих ограничить) конкуренцию, связанных с необоснованным отказом (письмо
от 28.04.2014 № 1221) в продлении договора аренды земельного участка от 16.01.2002
№ 178, заключенного с ИП ФИО3, что создало необоснованные препятствия предпринимателю в осуществлении предпринимательской деятельности и привело (могло привести) к ограниченной конкуренции.

Суд не согласился с тем, что во исполнение предписания от 01.10.2013 Управлением экономики и имущественных отношений Курагинского района повторно рассмотрено заявление ИП ФИО3 (письмо от 18.10.2012 № 2-2205), поскольку из содержания письма следует, что предпринимателю было указано на отсутствии у нее преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, в связи с направлением отказа от продления договора (исх. от 13.06.2012 № 1900).

Суд так же указал, что названным письмом от 18.10.2012 № 2-2205 Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района проинформировало предпринимателя о намерении обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения от 23.09.2013 и предписания от 01.10.2013 по делу
№ 299-15-13, сообщило, что в антимонопольный орган будет заявлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания, указало, что в случае оставления решением арбитражного суда решения от 23.09.2013 и предписания от 01.10.2013 антимонопольного органа по делу № 299-15-13 в силе, Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района вернется к рассмотрению заявления от 24.04.2012.

Суд установил, что в письме от 28.04.2014, направленном предпринимателю, Администрация указала, что письмом от 13.06.2012 предпринимателю отказано в продлении договора аренды, а в письме от 18.10.2012 N 2-2205 сообщено о повторном рассмотрении обращении предпринимателя и отказа в нем в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению.

В связи с этим, установив отсутствие у Администрации объективных причин, препятствующих продлению ИП ФИО3 договора аренды в соответствии с земельным законодательством, ввиду поданного ей заявления о продлении срока аренды земельного участка 24.04.2012, то есть до момента его прекращения, и то, что обязательства по заключенному договору исполнялись предпринимателем надлежащим образом, суд пришел к выводу, что отказ в продлении договора был неправомерным, последующее невыполнение предписания Красноярского УФАС России свидетельствует о создании Администрацией препятствий в осуществлении экономической деятельности ИП ФИО3

Таким образом, апелляционный суд не соглашается с доводом заявителя жалобы о наличии противоречивой судебной практики.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17540/11); и что собственник вправе распоряжаться своим имуществом самостоятельно.

Апелляционный суд соглашается с данным доводом, но обращает внимание, что любой собственник имущества не должен реализовывать свои права таким образом, что это причиняет вред иным лицам; публичные образования, выступая в качестве собственника имущества, должны в совей деятельности руководствоваться законами и принимать в отношении имущества законные и обоснованные решения – исходя из того, что распоряжение имуществом есть одна из функций публичного органа власти.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное владение или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, органы местного самоуправления должны осуществлять полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передав им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, собственник может осуществлять в отношении своего имущества действия, не противоречащие закону.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного Кодекса Российской Федерации.

По общему правилу предоставление земельных участков осуществляется в соответствии со статьей 30 (для строительства) и статьей 34 (для целей, не связанных со строительством) Земельного Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Земельного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений по продлению договора аренды) органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Предоставление земельных участков, являющихся муниципальной собственностью
(а также земельных участков, собственность на которые не разграничена) входит в публичную функцию органов местного самоуправления и реализуется в соответствии с принимаемыми актами, регламентирующими порядок предоставления земельных участков, утверждаемыми органами самостоятельно.

Основанием для заключения договора аренды земельного участка является издание распорядительного акта по результатам исполнения публичной функции органа местного самоуправления, поскольку согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что решение органа местного самоуправления о распоряжении своим имуществом, как и всякий иной акт, должно быть законным и обоснованным, такое решение в отношении муниципальной собственности не может быть оправдано только наличием правомочия собственника.

Из материалов настоящего дела не следует наличие у Администрации объективных причин, препятствующих продлению ИП ФИО3 договора аренды в соответствии с земельным законодательством, ввиду поданного ей заявления о продлении срока аренды земельного участка 24.04.2012, то есть до момента его прекращения. В отсутствие доказательство того, что обязательства по заключенному договору исполнялись предпринимателем не надлежащим образом, суд исходит из их надлежащего осуществления.

Обстоятельства использования спорного земельного участка не по целевому назначению, приведенные Администрацией в первоначальном отказе (письмо исх.
от 13.06.2012 № 1900) и в иных сообщениях Администрации не нашли своего подтверждения, опровергаются обстоятельствами, установленным по делу № А33-19206/2013, №А33-26072/2014 решение по которому вступило в законную силу.

Решение антимонопольного органа от 24.11.2014 по делу №328-15-14 признано законным и обоснованным решением Арбитражного суда Красноярского края
от 31.03.2015 по делу №А33-26072/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015.

На основании изложенного, неправомерный отказ в продлении договора и последующее невыполнение предписания Красноярского УФАС России свидетельствуют о создании Администрацией препятствий в осуществлении экономической деятельности ИП ФИО3

В соответствии со статьей 45 Устава Курагинского района администрация Курагинского района является исполнительно-распорядительным органом района. Администрация района реализует полномочия по решению вопросов местного значения и отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления района федеральными законами, законами Красноярского края. Деятельностью администрации района руководит на основе единоначалия Глава администрации района, назначаемый на должность по контракту.

В соответствии со статьей 47 Устава Курагинского района в компетенцию администрации Курагинского района входит: управление и распоряжение в соответствии с законодательством и решениями районного Совета имуществом, находящимся в собственности района, а также сдача в аренду муниципального имущества.

В соответствии с решением Курагинского районного совета депутатов №4-29-р
от 03.06.2010 ФИО1 назначен на должность главы администрации Курагинского района.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что
ФИО1 являясь главой администрации Курагинского района, выполнял управленческо-распорядительные функции в органе местного самоуправления, в связи с чем в силу статьи 2.4 КоАП РФ являлся должностным лицом.

На основании изложенного, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, лицо, выполняющее
организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Частями 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено право органов местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности относится к вопросам местного значения (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Таким образом, ФИО1 подлежит ответственности как должностное лицо, то есть является субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 этой же статьи).

Исходя из обстоятельств настоящего дела апелляционный суд полагает, что вина ФИО1 в форме неосторожности доказана административным органом. Как Глава администрации, он должен был понимать, что необоснованный отказ в продлении договора нарушает законодательство и влечет ущемление прав и законных интересов предпринимателя – то есть должно было осознавать как противоправность, так и негативные последствия своих действий. Ссылки лица на последующе судебные решения не могут служить основанием для вывода об отсутствии вины, поскольку, как уже было сказано, они касались иных взаимоотношений, иных действий и иных временных промежутков. Вместе с тем у суда нет доказательств того, что данное лицо желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия (бездействие) главы администрации Курагинского района ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 14.9 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2., 4.3. КоАП РФ смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

Основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соответствующим совершенному главой администрации Курагинского района ФИО1 правонарушению, является административное наказание в виде штрафа в минимальном предусмотренном нормой законодательства
размере 15 000 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июля 2015 года по делу
№ А33-9951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова