Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Иркутскэнергосбыт»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ПАО «Россети Сибирь»; ответчик) о взыскании 10 861 461,51 руб., в том числе: 9 892 719,15 руб. - задолженность по компенсации потерь электроэнергии за июнь-октябрь 2020 года; 968 742,36 руб. - пени за период с 03.08.2020 по 09.06.2021; с 10.06.2021 - по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом надлежащим образом не исследован расчет задолженности, не истребованы первичные сведения;

- истцом не представлено доказательств того, что ПАО «Россети Сибирь» согласованы и подписаны объемы переданной электроэнергии;

- при проверке представленного расчета задолженности и пени судом не исследовались изменения данных таблицы «Исходные данные для расчета» приложения 3.1 договора;

- ответчик указывал на необходимость начисления пени с даты получения счетов-фактур и с учетом статьи 314 Гражданского кодекса РФ, т.е. с увеличением срока оплаты на 7 дней, предусмотренных законом для добровольного исполнения предъявленных требований;

- при обоснованности предъявленного объема его стоимость определена неверно в связи с неверным применением тарифа, апеллянт считает, что стоимость технологического расхода электроэнергии подлежит определению исходя из предельных уровней нерегулируемых цен, предусмотренных для продажи электроэнергии по договору энергоснабжения. Поставка электрической энергии до ПС «Кварцит-тяговая» и ПС «Запань-тяговая» оказывает с помощью линий электропередач, принадлежащих ПАО «Россети Сибирь», к которым присоединены потребителя истца - .

- поставка потребителям электроэнергии осуществлялась с использованием объектов электросетевого хозяйства, находящегося во владении ответчика;

- стоимость электроэнергии, которая приобретается сетевой организацией в целях компенсации потерь, не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии;

- истцом неправомерно применен тариф, включающий стоимость услуг по передаче электрической энергии, фактически не оказанных сетевой организацией.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

20.11.2021 в материалы дела от истца поступил частичный отказ от иска в размере перерасчета за период с 01.06.2020 по 31.10.2020 в сумме 105 484,18 руб., а также пени, начисленных на сумму перерасчета за период с 03.08.2020 по 09.06.2021 в размере 10 446,53 руб.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от заявленных требований изложен в письменной форме, подписан представителем ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.09.2021 № 474.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, Третий арбитражный апелляционный суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу и дополнительным пояснениям в остальной части истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Так, по мнению истца, в материалы дела представлены все первичные документы. Примененная методика получила неоднократное подтверждение в аналогичных делах с участием тех же лиц за предыдущие периоды, при этом ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возражал против расчетов.

Размер фактических потерь определен истцом как разница между объемом, переданным сеть ответчика из других сетей, а также объемом электроэнергии, переданной ответчиком в сети иных сетевых организаций. В судебном заседании ответчик подтвердил размер задолженности, заявляя разногласия лишь в части пени.

Между сторонами отсутствует подписанный договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Истцом предъявлено ответчику ровно такое количество энергии, которое приобретено на ОРЭМ в сечении с ПАО «Красноярскэнергосбыт», что подтверждено интергральными актами и расчетами технологических потерь в разрезе всех субъектов рынка. При этом по указанным, ранее рассмотренным делам указанные формы расчетов были признаны достаточными и обоснованными.

Также истец считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие непосредственно отношений между ПАО «Россети Сибирь» и ОАО «Иркутская Электросетевая компания» по оказанию услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки и оплаты ответчиком стоимости этих услуг в адрес ОАО «ИЭСК», ПАО «Россети Сибирь». Поскольку ответчиком не оплачена стоимость услуг ни гарантирующему поставщику ни сетевой организации – котлодержателю. требования истца обоснованны, с учетом скорректированного расчета, представленного в суде апелляционной инстанции.

Согласно представленным дополнительным письменным пояснениям ответчик полагает правомерной и обоснованно заявленной ко взысканию сумму задолженности в размере 7 804 162,55 руб., пени в размере 763 608,48 руб., поскольку истцом применен тариф, не подлежащий применению. В материалы дела ответчиком представлены информационные расчеты.

В материалы дела 11.01.2022 через «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, Иркутская область, Иркутск город, ФИО3 улица, 257).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом выводов в отношении прав или обязанностей указанного лица обжалуемый судебный акт не содержит.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленная сумма представляет собой стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ПАО «Россети Сибирь» в июне-октябре 2020 года и указанных в уточненных расчетах задолженности.

При этом материалами дела подтверждается, что ООО «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области в границах зоны деятельности (Постановление Правления службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 № 46-П, Приказ службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 № 140-спр).

В зоне деятельности ООО «Иркутскэнергосбыт» расположены ПС «Кварцит-тяговая» и ПС «Запань-тяговая» (Тайшетский район Иркутской области).

Услуга по поставке электрической энергии до ПС «Кварцит-тяговая» и ПС «Запань-тяговая» оказывается с помощью линий электропередач ВЛ 110 кВ С-43, С-44, С-46, принадлежащих на праве собственности ПАО «Россети Сибирь» (свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2009).

ООО «Иркутскэнергосбыт» в адрес ПАО «Россети Сибирь»» как законного владельца объектов электросетевого хозяйства направлен проект договора № 16 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях при ее передаче, однако от его подписания ответчик отказался, что не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование взыскания с ПАО «Россети Сибирь» спорной задолженности ООО «Иркутскэнергосбыт» ссылается на наличие у него как у собственника объектов электросетевого хозяйства обязанности компенсировать стоимость фактических потерь, возникших в его сетях при передаче электроэнергии потребителям, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь». Данная обязанность вытекает из требований Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период, взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы также законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Пунктом 4 статьи 41 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» предусмотрено, что организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно пунктам 2, 13 Правил № 861 условие о величине заявленной мощности является существенным условием договора об оказании услуг по передаче электроэнергии. При этом под заявленной мощностью понимается предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (пункт 2 Правил № 861).

Расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям производится в соответствии с пунктами 50, 51 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2.

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

На основании пункта 50 Методических указаний расчет двухставочных единых (котловых) тарифов предусматривает определение двух ставок: единой ставки на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчете за МВт заявленной мощности потребителя, единой ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения, определяемого исходя из сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, рассчитанного с учетом нормативных технологических потерь, утверждаемых Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный; одноставочный. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации (пункт 52 Методических указаний).

Следовательно, величина заявленной мощности является необходимым условием для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 128 Правил № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Исходя из изложенных норм объем электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь сетевой организацией, определяется как разница между поступлением в сеть сетевой организации и отдачей из сети сетевой организации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривался факт возникновения потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях при передаче электроэнергии потребителям в период июнь-октябрь 2020 года на сумму 9 892 719,15 руб., а также наличия обязанности у него, как у владельца спорных объектов электросетевого хозяйства, их компенсировать.

На оплату данных потерь истцом выставлены счета-фактуры на сумму 9 892 719,15 руб., которые направлены в адрес ответчика, получены им, однако оплачены частично, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях, принадлежащих ответчику, определяется как разница между объемом электроэнергии, переданной в электрическую сеть ПАО «Россети Сибирь» из сетей других сетевых организаций, а также объемом электрической энергии, которая передана ответчиком в электрические сети других сетевых организаций.

Указанный истцом расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из фактических обстоятельств, и в соответствии с действующим законодательством.

Претензии по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением протокола разногласий к акту и доказательственной базы по каждой позиции указанных разногласий в материалы дела ответчиком не представлены, что свидетельствует о его согласии с надлежащим оказанием истцом услуг по передаче электрической энергии.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании 09.06.2021, согласно которым ответчик не спорил с арифметикой расчета, признал правильность начисления задолженности, методику начисления. Разногласия касались лишь начисления пени.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал исходные данные, используемые истцом в расчете объема потерь.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены; наличие и размер фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях, не оспаривалось в суде первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 892 719,15 руб. обоснованно удовлетворено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец представил в материалы дела первичные сведения, используемые при расчете задолженности (интегральные акты, счета-фактуры). Претензий по содержанию представленных документов от ответчика не поступало.

Факт того, что ответчиком не подписаны представленные в его адрес и в материалы дела расчеты потерь, сам по себе не свидетельствует о том, что расчеты истца выполнены неверно.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проверке представленного расчета задолженности и пени, судом не исследовались изменения данных таблицы «Исходные данные для расчета» приложения 3.1 договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, подлежит отклонению.

На момент рассмотрения дела по существу, а также на момент подачи апелляционной жалобы по настоящему делу, между истцом и ответчиком отсутствует подписанный договор купли-продажи электрической энергии. Направление сторонами проектов договора, а также составление протоколов разногласий не подтверждает факт согласования отдельных условий договора, в том числе приложений к проекту договора.

В отсутствие договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь истцом правомерно применен порядок по расчетам потерь, утвержденный участниками и оператором оптового рынка и методика расчета, указанная в Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям», утвержденная приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326.

Как следует из содержания жалобы и дополнительных пояснений, ответчик не оспаривает обязанность оплачивать истцу величину фактических потерь электрической энергии, возникающих в его сетях.

В силу пункта 4 Основных положений N 442 ИВС приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.07.2017 N 810 (далее - постановление N 810), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III данного документа.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих ИВС объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются ИВС в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Основных положений N 442, в редакции постановления N 810).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (ИВС) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (ИВС) (пункт 130 Основных положений N 442, в редакции, постановления N 810).

В силу абзаца 7 статьи 96 Основных положений N 442 в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

В то же время потери электрической энергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ИВС, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Основных положений).

Таким образом, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии без оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, а ИВС оплачивают стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Данное правило об исключении из стоимости потерь электроэнергии, оплачиваемой сетевой организацией, стоимости услуг по передаче электроэнергии, учитывая положения пункта 130 Основных положений N 442, распространяется и на случаи, когда между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь не заключен.

Приведенное правило корреспондирует принципу соблюдения баланса интересов сторон в электроэнергетике, установленному статьей 6 Закона N 35-ФЗ, поскольку услуги по передаче электроэнергии оказывает именно та сетевая организация, которая и приобретает электроэнергию в целях компенсации потерь.

Учитывая изложенное, в зависимости от того, является ли лицо, обязанное оплачивать величину потерь электрической энергии, сетевой организацией либо ИВС, подлежат применению различные цены: с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии - для ИВС, и без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии - для сетевых организаций. Кроме того, данная правовая конструкция предусматривает наличие заключенного между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией соответствующего договора.

Согласно пояснениям истца, ООО «Иркутскэнергосбыт» надлежащим образом исполнило свою обязанность, в том числе осуществило поставку электроэнергии в сети ответчика в целях компенсации потерь в сетях последнего и урегулировало с ОАО «Иркутская Электросетевая Компания» (ОАО «ИЭСК») в рамках «котлового» метода тарифного регулирования отношения по передаче электрической энергии в интересах ответчика. В материалы дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы истцом представлены акты отпуска электроэнергии между ОАО «ИЭСК» и ООО «Иркутскэнергосбыт» в доказательство оплаты ООО «Иркутскэнергосбыт» сетевой организации ОАО «ИЭСК» объема услуг по передаче электрической энергии, отпущенной в сети ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» в спорном периоде в полном объеме.

При этом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие отношений между ПАО «РОССЕТИ Сибирь» и ОАО «Иркутская Электросетевая Компания» по оказанию услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки, а также оплаты ответчиком стоимости таковых услуг ОАО «ИЭСК».

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы в указанной части основанными на неверном толковании названных норм и отклоняет их.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 763 608,48 руб. пени за несвоевременную оплату данной задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная специальная норма Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии применима к потребителям, приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных нужд, с 05.12.2015.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях за июнь-октябрь 2020 года, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», с учетом доводов ответчика, указанных в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, в сумме 763 608,48 руб. (с учетом ее уточнения) за период с 03.08.2020 по 09.06.2021, исходя из суммы задолженности, сроков оплаты, предусмотренных пунктом 82 Правил № 442, периода просрочки, размера пени, предусмотренного Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», единой ключевой ставки 5,0%, что соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) от 19.10.2016.

При этом указанный расчет произведен истцом с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также путем определения начальной даты для начисления пени с момента получения ответчиком счетов-фактур (со следующего рабочего дня) + 3 банковских дня на добровольную оплату долга.

Уточненный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку произведен истцом, исходя из размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», обстоятельств дела и позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно применения единой ключевой ставки ЦБ РФ при начислении пени.

Согласно представленным пояснениям, ответчик считает указанную сумму неустойки (пени) обоснованной, о снижении суммы неустойки в ходе производства в суде апелляционной инстанции не заявил.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указал, что считает неправомерным отказ суда первой инстанции в применении статьи 314 Гражданского кодекса РФ и увеличении срока оплаты на 7 дней, предусмотренных законом для добровольного исполнения предъявленных требований.

По результатам оценки возражений сторон в части начисления пени на сумму задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях, суд считает возражения ответчика несостоятельными, а позицию истца - правомерной, в силу следующего.

Так, статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При этом Правилами №/№ 861, 442 регламентируется обязанность сетевой организацией оплачивать стоимость потерь, возникших в принадлежащих ей сетях, гарантирующему поставщику в сроки, установленные действующим законодательством в сфере электроэнергетики.

В соответствии с абзацем 1 пункта б Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Правил № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу Правил № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (далее по тексту - ИВС) оплачивают стоимость потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

С учетом изложенного, обязанность оплачивать стоимость потерь, возникших в принадлежащих ему на праве собственности сетях, гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты сетевого хозяйства такого владельца, установлена действующим законодательством. При этом, ответчик, как законный владелец объектов электросетевого хозяйства, в силу положений абзаца 5 пункта 4 Правил № 442 выступает в этом случае как потребитель электрической энергии.

В соответствии с пунктом 82 Правил № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованной позицию истца, который производит расчет пени с дат получения ответчиком счетов-фактур, а также с учетом статьи 193 Гражданского кодекса. При этом данный уточненный расчет произведен с первых рабочих дней после получения ответчиком счетов-фактур, что подтверждается почтовыми реестрами с указанием почтовых идентификаторов направления, почтовыми уведомлениями о получении их ответчиком, отчетами с сайта «Почта России» о вручении почтовых отправлений, пояснениями истца. Кроме того, к таким рабочим дням истцом прибавляется 3 банковских дня на исполнение обязательства, что не нарушает права ответчика, т.к. при ином расчете (без прибавления 3-х банковских дней) размер пени составил бы большую сумму.

Помимо этого, в случае отсутствия сведений об объеме фактических потерь, которые указаны в корректировочных счетах-фактурах, ответчик мог оплатить неоспариваемый объем в составе выставленных ему истцом изначально счетов-фактур, однако не сделал этого, ссылаясь на отсутствие сведений о реальных объемах, что не освобождает от оплаты фактических потерь электроэнергии, возникших в его сетях.

С учетом изложенного, поскольку срок оплаты (исполнения обязательств по оплате потерь электроэнергии в сетях) предусмотрен пунктом 82 Правил № 442 (до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата) и не обусловлен датой получения счетов-фактур, уточненный расчет истца на сумму 763 608,48 руб. соответствует материалам дела, требованиям законодательства и не нарушает права ответчика.

При этом суд учитывает следующее:

- во вступившем в законную силу решении от 14.11.2018 делу № А33-30847/2017 (с участием тех же сторон) расчет пени произведен ООО «Иркутскэнергосбыт» с даты наступления обязательства по оплате последнего счета в периоде, с первого рабочего дня, следующего за датой наступления обязательства по оплате; такой расчет признан обоснованным; указано, что ответчик, как законный владелец объектов электросетевого хозяйства, в силу абзаца 5 пункта 4, пункта 82 Правил № 442 выступает как потребитель электрической энергии; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата;

- действующее законодательство не связывает наступление обязательства по оплате с моментом получения потребителем счета на оплату оказанных услуг; основанием возникновения обязательства по оплате услуг является факт надлежащего их оказания, а не факт выставления счета на оплату;

- исходя из положений действующего законодательства, обязанность по оплате услуг возникла у ответчика с момента получения услуг, и возникновение такого обязательства не связано с наличием требования истца об оплате ресурсов;

- само по себе выставление либо невыставление счета не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги в установленный договором и законом срок, т.е. период для исчисления суммы неустойки должен быть определен с даты, следующей за датой наступления обязательства по оплате;

- статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации применима лишь в том случае, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства;

- во вступившем в законную силу решении от 03.08.2020 делу № А33-18089/2019 (с участием тех же сторон) расчет пени произведен истцом аналогичным образом, как и в деле № А33-30847/2017 и настоящем деле.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2018 делу № А33-30847/2017, от 03.08.2020 делу № А33 -18089/2019 установлена правильность и обоснованность аналогичного расчета пени истца, необоснованность контррасчета ответчика, данные обстоятельства не подлежат доказыванию и оценке судом в рамках настоящего дела. При этом суд учитывает, что доказательства обратного на дату вынесения постановления ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 763 608,48 руб. (с учетом ее уточнения) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени с 10.06.2021 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из неоплаченной суммы задолженности и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств за июнь-октябрь 2020 года суд исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014, который является действующим, несмотря на упразднение Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 13) пункта 2 указанного Постановления, что означает лишь отказ от «автоматизма» и безусловности начисления процентов, неустойки, поскольку прочие положения сохранены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 74 576 руб. платежным поручением № 6483 от 08.02.2021. С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина составляет 77 307 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной ПАО «Россети Сибирь» на основании платежного поручения от 14.11.2019 №045620, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей. Указанное ходатайство удовлетворено определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, учитывая отказ истца от исковых требований в части, заявленный в суде апелляционной инстанции, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 576 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 2 152 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу в части требования о взыскании 115 930,71 руб., в том числе: 105 484,18 руб. задолженность по компенсации потерь электроэнергии за июнь-октябрь 2020 года; 10 446,53 руб. пени за период с 03.08.2020 по 09.06.2021.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом отказа истца от иска в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, поскольку в удовлетворении жалобы апелляционным судом отказано.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска в части требования о взыскании 115 930,71 руб., в том числе: 105 484,18 руб. задолженность по компенсации потерь электроэнергии за июнь-октябрь 2020 года; 10 446,53 руб. пени за период с 03.08.2020 по 09.06.2021.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июня 2021 года по делу № А33-37452/2020 в части отказа от иска отменить, в указанной части производство по делу прекратить, изменить решение в части распределения судебных расходов, в остальной части решение оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в редакции:

Иск удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 745 530,80 руб., в том числе: 9 787 234,97 руб. – задолженность по компенсации потерь электроэнергии за июнь-октябрь 2020 года; 958 295,83 руб. – пени за период с 03.08.2020 по 09.06.2021; с 10.06.2021 – пени по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 576 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2152 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.В. Петровская
Судьи:		Н.А. Морозова
		О.Ю. Парфентьева