Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Белан Н.Н,
судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,
при участии представителей:
истца – Накорякина А.Н. по доверенности от 09.01.2023,

ответчика – Жуковой Н.Ю. по доверенности от 01.01.2023 № 157-2023,

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Ладья плюс») – Малышевского С.Б., директора на основании решения от 30.08.2023 № 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Ладья плюс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2023 года по делу № А33-14884/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИМ» (ИНН 2465182572,

ОГРН 1182468036190, далее – истец, ООО «ТИМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ответчик,

ПАО «Красноярскэнергосбыт») о понуждении заключить договор энергоснабжения в отношении объекта энергоснабжения – нежилого здания по адресу: г. Красноярск,

ул. Молокова, д. 39, в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены публичное акционерное общество «Россети Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Ладья плюс», общество с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири», общество с ограниченной ответственностью «Красэлектросеть».

Определением от 13.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Ладья плюс» о приостановлении производства по делу № А33-14884/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-26328/2022.

Определением от 15.03.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Ладья плюс», приостановлено производство по делу № А33-14884/2022 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16881/2021.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2023, определение суда от 15.03.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО «Ладья плюс» о приостановлении производства по делу № А3314884/2022 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16881/2021 отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо (ООО «Ладья плюс») обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- между ООО «ТИМ» и ООО «Ладья плюс» отсутствует соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, что не влечет возникновение у ООО «ТИМ» права заключить самостоятельный договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком;

- истцом не был предоставлен акт об осуществлении технологического присоединения, согласованный с ООО «Ладья плюс», а также не подтверждено право собственности на энергопринимающие устройства, расположенные на земельном участке;

- ранее в надлежащем порядке объекты энергоснабжения ООО «ТИМ» не были технологически присоединены;

- технологическое присоединение объекта энергоснабжения ООО «ТИМ» влечет за собой пересмотр величины максимальной мощности ООО «Ладья плюс», также меняются ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств;

- признание отсутствующим права собственности на сети (дело А33-16881/2021) существенно влияет на изменение одного из существенных условий договора, содержащегося в Приложение № 1 (неотъемлемая часть договора) к договору энергоснабжения «Перечень точек поставки электрической энергии (мощности Потребителю)», что не учтено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе третье лицо (ООО «Ладья плюс») ссылается на следующие доводы:

- установленное в трансформаторной подстанции оборудование (трансформаторы) и наружные сети (инженерные коммуникации) предметом договора между истцом и ответчиком не являлись, имущество, используемое истцом для получения коммунальных ресурсов для обслуживания принадлежащего истцу здания, не означает возникновение права собственности на него у пользователя;

- размер мощности на объект в размере 200 кВт изначально не выделялся для данного объекта, в связи с тем, что предстоял второй этап строительства автокомплекса – административного здания, а для объекта автокомплекса «выставочный центр» такой размер мощности не нужен, что также подтверждается письмом ООО «Энергия Сибири» от 26.05.2022 о величине максимальной электрической мощности потребления объекта истца;

- судом не учтена однолинейная схема подключения ООО «ТИМ» на 100 кВт (опосредованное присоединение), через принадлежащие ООО «Ладья плюс» подземные кабельные линии;

- суд своим решением производит перераспределение ранее полученной и оплаченной ООО «Ладья плюс» мощности без учета выплаты компенсации понесенных ей расходов, а также 200 кВт мощности без учета планируемого к возведению второй очереди на другой 1/2 земельного участка административного здания;

- ООО «Ладья плюс», ранее оплатившее и получившее технические условия в соответствии с представленным объемом максимальной мощности – 400 кВт, лишается

50% мощности и будет вынуждено нести дополнительные расходы на подключение объекта недвижимости второго этапа строительства – административного здания;

- протяженность кабельных линий не соответствуют фактической, указанной в ЕГРН.

Истец и третье лицо (ПАО «Россети Сибирь») представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых считают доводы жалоб необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц (ПАО «Россети Сибирь», ООО «Энергия Сибири»,

ООО «Красэлектросеть»).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Ладья плюс» заключен договор энергоснабжения № 10000065000 от 07.07.2015, где ООО «Ладья плюс» выступает потребителем, а ПАО «Красноярскэнергосбыт» - гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в отношении объекта энергоснабжения – Автокомплекс, г. Красноярск, ул. Шахтеров - Молокова (к.н. 24.50.04.00417:127) Sзем.уч. - 5942 м2 .

В соответствии с договором, заключённым между ООО «Ладья плюс» в лице директора Толкачевой С.В. и ООО «ТИМ» в лице директора Макаренкова Ю.П. от 02.08.2018, и удостоверенным нотариусом Красноярского нотариального округа Кожемяко В.П., зарегистрированным Управлением Росреестра по красноярскому краю 09.08.2018, по акту приема-передачи от 02.08.2018 ООО «Ладья плюс» передало вклад в имущество истца:

- объект недвижимости - нежилое здание площадью 4 897,7 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0400417:5348, по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, зд. 39; 1/2 доли в праве собственности на сооружение: трансформаторная подстанция площадью 30 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400417:5172, по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 5151;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 5 942 +/- 27 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400417:127, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, имеющего почтовый адрес:

г. Красноярск, ул. Шахтеров - ул. Молокова.

ООО «Тим» направило в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявление о заключении договора на энергоснабжение.

адресованным ПАО «Красноярскэнергосбыт», он заявил об отзыве заявления о перезаключении договора энергоснабжения.

Письмом от 23.10.2018 ПАО «Краснояскэнергосбыт» сообщило, что к поступившему от ООО «ТИМ» заявлению на заключение договора энергоснабжения приложен акт об осуществлении технологического присоединения № 277-08/2018 от 30.08.2018, подписанный со стороны заявителя (ООО «ТИМ») и со стороны

ООО «Энергия Сибири» (сетевая организация).

Согласно данному акту кабельная линия 10 кВ от ТП 5136 (ООО «Энергия Сибири») до ТП 5151 принадлежит ООО «ТИМ». Однако по поступившей от ООО «Ладья плюс» информации 100% кабельной линии 10 кВ от ТП 5136 (ООО «Энергия Сибири» до ТП 5151), 1/2 доли в праве собственности на ТП 5151, 1/2 доли земельного участка принадлежат ООО «Ладья плюс».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением о понуждении к заключению договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права – статьи 12, 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2, абзац 1 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 2, 32, 33, 34, 34(1), абзац 2 пункта 37, пункты 39, 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункты 2, 5 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 15, 16, 20, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила данного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1).

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (пункт 4).

В настоящее время порядок технологического присоединения определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Как указано в пункте 2 Правил технологического присоединения, действие данных правил распространяется на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2007 г. N 484 "О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации"; предусмотренные пунктом 41 данных правил.

Таким образом, повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено, не

требуется при смене собственника или иного законного владельца в случае, если виды производственной деятельности указанных лиц не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.

Существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) перечислены в пунктах 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2022 по делу № А33-30731/2021 установлены следующие обстоятельства:

- спорный объект (нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, дом 39) ранее уже в надлежащем порядке был технологически присоединен (что подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 05.06.2015 г. № АЭРО- В45-15-6265).

- схема внешнего электроснабжения и категория надежности остаются без изменения (согласно акту от 05.06.2015 г. № АЭРО-В45-15-6265 объект истца подключен от двух источников питания - ТП-5136 (в настоящее время находится во владении ООО «Энергия Сибири») и ПС - 110/10 № 71 «Весна», данная схема подключения не меняется и подтверждается выданными сетевыми организациями актами об осуществлении технологического присоединения).

Вопреки доводам жалобы ответчика, материалами настоящего дела (акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 05.06.2015 № АЭРО-В45-156265) и дела № А33-30731/2021 подтверждено, что объект технологически присоединен к сетям сетевой организации, на данный объект поставляется электрическая энергия по договору энергоснабжения № 1000006500 от 07.07.2015, ранее заключенному с прежним собственником здания ООО «Ладья плюс».

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что письмом от 23.10.2018 ПАО «Краснояскэнергосбыт» сообщило, что к поступившему от ООО «ТИМ» заявлению на заключение договора энергоснабжения приложен акт об осуществлении технологического присоединения № 277-08/2018 от 30.08.2018, подписанный со стороны заявителя (ООО «ТИМ») и со стороны ООО «Энергия Сибири» (сетевая организация).

Истцу предложено представить документы о технологическом присоединении, оформленные между заявителем, ООО «Ладья плюс», ООО «Энергия Сибири» и филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», либо согласие ООО «Ладья плюс» на заключение договора энергоснабжения с ООО «ТИМ». Рассмотрение заявления ООО «ТИМ» о заключении договора энергоснабжения было приостановлено на основании пункта 39 Основных положений № 442 ввиду отсутствия акта об осуществлении технологического присоединения, подписанного ООО «Ладья плюс» и согласия ООО «Ладья плюс» на заключение договора с ООО «ТИМ». Иных замечаний к представленным документам ответчик не указал.

Вместе с тем, указанный пункт Основных положений № 442 не предусматривает право гарантирующего поставщика приостановить рассмотрение заявления о заключении договора энергоснабжения.

В предусмотренный пунктом 39 Основных положений № 442 срок ответчик не направил истцу мотивированный отказ от заключения договора либо проект договора энергоснабжения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу

об отсутствии у ответчика правовых оснований для приостановления рассмотрения заявления истца о заключении договора энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ПАО «Красноярскэнергосбыт», в т.ч. письмами № 2 от 04.02.2022, № 3 от 17.02.2022 о предоставлении мотивированного ответа на заявление о заключении договора, предпринимал действия по составлению акта о технологическом присоединении согласно требованию ПАО «Красноярскэнергосбыт» (в дело представлены акты № 120002782024 от 2020, № 904-11/2020 от 02.11.2020, оба не подписаны ООО «Ладья плюс»), в рамках дела № А33-30731/2021 ООО «ТИМ» обратилось с иском к ООО «Ладья плюс» о возложении обязанности подписать акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 39, в течение десяти дней с момента вступления решения арбитражного суда по делу в законную силу.

Вышеизложенным подтверждается, что истец по указанию ответчика предпринял все возможные действия к получению акта об осуществлении технологического присоединения, составленного сетевыми организациями и подписанного ООО «Ладья плюс», но переговоры между истцом и ответчиком не завершились подписанием (согласованием) условий акта о технологическом присоединении, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2022 по делу № А3330731/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Ладья плюс» первоначально выразило волеизъявление на энергоснабжение объекта истца через подземные кабельные ЛЭП высокого напряжения, ТП-5151, что подтверждается договором от 02.08.2018, иного источника энергоснабжения у истца не имеется.

В дело не представлено доказательств наличия у ООО «Ладья плюс» согласно договору № 10000065000 от 07.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2016) каких-либо иных объектов, на которые поставляется электроэнергия через те же объекты электросетевого хозяйства, что и объект истца, в связи с чем, ссылка третьего лица на нарушение его прав заключением договора энергоснабжения с ООО «ТИМ» обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В рамках дела № А33-30731/2021 разногласия по вопросам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности урегулированы не были, соответствующие акты ООО «Ладья плюс» не подписаны, следовательно, формирование условий договора энергоснабжения осуществляется согласно нормам действующего законодательства, правоустанавливающим документам.

В материалы дела с иском представлена копия договора энергоснабжения с

ООО «Ладья плюс», 29.11.2022 и 07.07.2023 истцом представлены проект договора энергоснабжения и содержащее существенные условия приложение № 1 к договору.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор соответствует типовой форме договора энергоснабжения, 29.11.2022 представленной в дело стороной ответчика.

Существенные условия договора энергоснабжения указаны в приложении № 1 к договору, типовая форма которого отсутствует на официальном сайте

ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Несмотря на неоднократные указания суда, ответчик не представил проекты соответствующих приложений к типовому договору энергоснабжения, разногласия по существенным условиям договора энергоснабжения.

От третьих лиц разногласий по условиям договора в дело не поступало.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2023 по данному делу, неопределённость в вопросе права собственности на подземную кабельную ЛЭП высокого напряжения 10 кВ

протяженностью 164 метра с кадастровым номером 24:50:0400417:9699, адрес объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Красноярск от ТП существующей до ТП в районе нежилого здания по ул. Молокова, 39; на подземную кабельную ЛЭП высокого напряжения 10кВ протяженностью 175 метров с кадастровым номером 24:50:0000000:343840, адрес объекта: Российская Федерация, Красноярский край,

г. Красноярск от ПС 11/10/10 кВ «Весна» до ТП в районе нежилого здания по ул. Молокова, 39 (дело № А33-16881/2021) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Истцом 07.07.2023 представлен проект приложения № 1, составленный на основании аналогичного приложения к ранее заключенному договору с ООО «Ладья плюс», акта об осуществлении технологического присоединения № 120002782024 от 2020, акта № 90411/2020 от 02.11.2020, представленных в дело доказательств.

Суд первой инстанции в судебных заседаниях 07.07.2023 и 23.06.2023 выносил на обсуждение представителей участвующих в деле лиц вопрос о согласовании редакции существенных условий договора.

Поскольку при передаче 02.08.2018 в качестве вклада в имущество истца объекта недвижимости - нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, зд. 39; 1/2 доли в праве собственности на сооружение: трансформаторная подстанция площадью 30 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400417:5172, по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 5151, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 5 942 +/- 27 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400417:127, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, имеющего почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Шахтеров - ул. Молокова, произошло изменение точек поставки для ООО «ТИМ» (возникло опосредованное присоединение), в ТП-5151 доли в праве собственности в натуре не выделены, отсутствует документальное подтверждение того, какие приборы учета, трансформаторы и иные объекты электросетевого хозяйства принадлежат каждому из собственников трансформаторной подстанции, право собственности на подземные кабельные ЛЭП высокого напряжения 10 кВ, протяженностью 164 метра с кадастровым номером 24:50:0400417:9699, г. Красноярск, от ТП существующей до ТП в районе нежилого здания по ул. Молокова, 39, и протяженностью 175 метров с кадастровым номером 24:50:0000000:343840, г. Красноярск, от ПС 11/10/10 кВ «Весна» до ТП в районе нежилого здания по ул. Молокова, 39, зарегистрировано за ООО «Ладья плюс» 30.08.2018, на день вынесения решения не оспорено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности установления точек поставки и границ балансовой принадлежности согласно акту № 120002782024 от 2020 - в РУ-0,4 кВ ТП-5151.

При этом в отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц суд первой инстанции правомерно признал обоснованными предложенные истцом редакции в части: описание объекта; схемы подключения по линии основного питания и линии резервного питания; указание максимальной мощности в размере 200 кВт, поскольку указанное допустимое значение не превышает размер мощности, первоначально выделенной на объект; номера и типы приборов учета; потери в ЛЭП; тарификационную группу/Ценовую категорию.

Иных редакций условий договора участвующими в деле лицами не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для изложения условий договора в приведенной в решении редакции.

Указанные условия договора соответствуют актам № 120002782024 от 2020, № 90411/2020 от 02.11.2020, составленным профессиональными участниками отношений по поставке электроэнергии сетевыми организациями ООО «Энергия Сибири»,

ПАО «Россети Сибирь – Красноясркэнерго», не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие возражений участвующих в деле лиц согласована редакция пункта 8.1 договора «договор заключается на срок по 31.12.2024, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения»; непредоставление иных приложений к договору энергоснабжения не препятствует рассмотрению спора, поскольку такие приложения не содержат условий договора, могут быть дополнительно представлены ответчиком истцу при подписании договора энергоснабжения. Иные доводы и пояснения участвующих в деле лиц учтены судом при разрешении спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А33-30731/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Доказательств существенного изменения обстоятельств, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, касающиеся взаимоотношений третьего лица и истца в рамках договора о передаче имущества от 09.08.2018, а также обстоятельств проектирования и строительства ООО «Ладья плюс» электросетевого хозяйства и инженерных коммуникаций на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400417:127, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу с учетом заявленного предмета и оснований иска.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что указанная в приложении № 1 к договору энергоснабжения протяженность кабельных линий не соответствуют фактической, указанной в ЕГРН, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным в материалы дела отчетам об объекте недвижимости (сведения о характеристиках объектов недвижимости согласно записям из ЕГРН) за ООО «Ладья плюс» зарегистрировано право собственности на подземные кабельные ЛЭП высокого напряжения 10 кВ, протяженностью 164 метра с кадастровым номером 24:50:0400417:9699, г. Красноярск, от ТП существующей до ТП в районе нежилого здания по ул. Молокова, 39, и протяженностью 175 метров с кадастровым номером 24:50:0000000:343840, г. Красноярск, от ПС 11/10/10 кВ «Весна» до ТП в районе нежилого здания по ул. Молокова, 39.

Действительно, в приложении № 1 указана иная протяженность линий электропередачи:

Схема подключения: Основное питание: ТП-5136 (10/0,4 кВ) РУ-10 кВ, 2Тх1000 кВА -ООО «Энергия Сибири»; КЛ-10 кВ марки ААБ2л (3х120) мм2, L=170 м от яч. № 7 РУ-10 кВ ТП-5136 до РУ10 кВ ТП-5151 кВ, ТП-5151 РУ-0,4кВ, 2Тх630 кВа, все КЛ-0,4 кВ, отходящие от РУ-0,4 КВ ТП-5151 в сторону нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 39; Резервное питание - ПС-71 «Весна» (110/10 кВ) - ООО «КрасЭлектросеть»; яч. № 48 РУ10 кВ ПС-71 «Весна»; КЛ-10 кВ марки ААБ2л (3х120) мм2, L=150 м, от яч. № 48 РУ-10кВ ПС110/10 № 71 «Весна» до РУ-10кВ ТП5151, Т2х630кВА, от ТП-5151 все КЛ-0,4кВ, отходящие от РУ-0,4 КВ ТП-5151 в сторону нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 39.

Данные сведения полностью соответствуют сведениям, указанным в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 05.06.2015 № АЭРО-В45-156265, ранее подписанном, в том числе ООО «Ладья плюс», а также акте от осуществлении технологического присоединения № 904-11/2020 от 02.11.2020.

Вместе с тем, указанное несоответствие протяженности линий электропередачи права и обязанности ООО «Ладья плюс» не нарушают, поскольку третье лицо стороной договора энергоснабжения не является.

При этом, в целях приведения данных сведений в соответствие с правоустанавливающими документами, истец и ответчик вправе внести соответствующие изменения в договор энергоснабжения, заключив дополнительное соглашение.

В апелляционных жалобах заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2023 года по делу № А33-14884/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2023 года по делу № А33-14884/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.Н. Белан
Судьи: С.Д. Дамбаров

О.Ю. Парфентьева