Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Эллада-Недвижимость»): ФИО4, генерального директора на основании протокола собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Эллада-Недвижимость» от 18.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июля 2015 года по делу № А33-13977/2014, принятое судьёй ФИО5,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада-Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Эллада-Недвижимость» от 04.07.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение общего (внеочередного) собрания участников ООО «Эллада-Недвижимость» от 04.07.2014, оформленное протоколом общего (внеочередного) собрания участников ООО «Эллада-Недвижимость» от 04.07.2014, по четвертому вопросу повестки дня. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что собрание, назначенное на 04.07.2014 на 11 часов, по объективным причинам фактически проведено не было; при этом существует протокол собрания от 04.07.2014, в котором отражены существенные для истца вопросы, касающиеся отчуждения всего недвижимого имущества общества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.10.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Эллада-Недвижимость» зарегистрировано Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю 01.02.2008 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно материалам регистрационного дела ООО «Эллада-Недвижимость» по состоянию на 31.10.2013 участниками данного общества являлись ФИО6, владеющая 60 % доли в уставном капитале ООО «Эллада-Недвижимость», а также ФИО2 и ФИО7, владеющие каждый по 20 % доли в уставном капитале общества.

31.10.2013 между ФИО6 (участником общества) и ООО «Фиштраст» (приобретателем) заключен договор, согласно пункту 1 которого ФИО6 уступила ООО «Фиштраст» принадлежащую ей долю в размере 60 % уставного капитала ООО «Эллада-Недвижимость» за 20 000 000 рублей, которые будут уплачены участнику общества приобретателем полностью в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 4 договора.

Данный договор удостоверен 31.10.2013 нотариусом ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО9 (по реестру № 11-3998).

18.02.2014 между ФИО6 и ООО «Фиштраст» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 31.10.2013 в связи с неисполнением последним обязательств по оплате доли в уставном капитале ООО «Эллада-Недвижимость». На момент заключения соглашения обязательство по оплате доли исполнено частично – оплачено 11 500 000 рублей.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО6 и ООО «Фиштраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным соглашения от 18.02.2014 № 24 АА 1472133 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эллада-Недвижимость» от 31.10.2013 и применении последствий его недействительности в виде возврата сторонам всего полученного по сделке.

Решением от 10.09.2014 по делу А33-5374/2014 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от 26.12.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2014 года по делу № А33-5374/2014 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ФИО2

В материалы дела представлено требование участника ООО «Эллада-Недвижимость» ФИО6 от 02.06.2014 о проведении общего (внеочередного) собрания участников ООО «Эллада-Недвижимость» с повесткой:

1. Подтверждение полномочий генерального директора ФИО4;

2. Одобрение передачи во временное возмездное пользование объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «Эллада-Недвижимость» обществу с ограниченной ответственностью «Квартет»;

3. Одобрение продажи объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «Эллада-Недвижимость» г-ну ФИО10;

4. Изменение юридического адреса (местонахождения) ООО «Эллада-Недвижимость».

03.06.2015 директором ООО «Эллада-Недвижимость» составлено уведомление в адрес ФИО2 о проведении 04.07.2014 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...> общего (внеочередного) собрания участников ООО «Эллада-Недвижимость» с повесткой:

1. Подтверждение полномочий генерального директора ФИО4;

4. Изменение юридического адреса (местонахождения) ООО «Эллада-Недвижимость».

В подтверждение получения ФИО2 уведомления о проведении 04.07.2014 собрания участников общества в материалы дела представлено почтовое уведомление, в котором имеется подпись с расшифровкой ФИО2, проставлена дата получения – 03.07.2014.

В материалы дела подставлен протокол общего (внеочередного) собрания участников ООО «Эллада-Недвижимость» от 04.07.2014, согласно которого начало собрания – 12 час. 30 мин., окончание собрания – 13 час. 00 мин., на собрании присутствовали: ФИО11 - представитель ФИО6, ФИО2 В протоколе указано, что ФИО2 отказался от регистрации как прибывшего на собрание участника и в последующем от участия в собрании.

Согласно протоколу от 04.07.2014 собрание проводилось со следующей повесткой дня:

1. Подтверждение полномочий генерального директора ФИО4;

4. Изменение юридического адреса (местонахождения) ООО «Эллада-Недвижимость».

Согласно протоколу от 04.07.2014 на общем (внеочередном) собрании участников ООО «Эллада-Недвижимость», приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: подтвердить полномочия генерального директора ООО «Эллада-Недвижимость» ФИО4, которые были на него возложены на общем (внеочередном) собрании участников ООО «Эллада-Недвижимость», состоявшегося 18.04.2015;

- по второму вопросу повестки дня: одобрить передачу объектов недвижимого имущества ООО «Эллада-Недвижимость» ООО «Квартет», оформленную путем подписания между ООО «Эллада-Недвижимость» и ООО «Квартет» 22.11.2013 договора ЭН/Н-13/А о передаче в аренду недвижимого имущества, который был зарегистрирован в Партизанском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Красноярскому краю (дата регистрации: 12.12.2013, номер регистрации 24-27-26/009/2013-215), а также одобрить следующие условия данной сделки:

- срок передачи указанных выше объектов недвижимого имущества во временное возмездное пользование ООО «Квартет» до 31.12.2023 года;

- сумма ежемесячной арендной платы, за которую переданы во временное возмездное пользование указанные выше объекты недвижимого имущества ООО «Квартет» 800 000 рублей;

- по третьему вопросу повестки дня: одобрить продажу объектов недвижимого имущества ООО «Эллада-Недвижимость» г-ну ФИО10 25.11.2013 года путем подписания ООО «Эллада-Недвижимость» и г-ном ФИО10 25.11.2013 года 18 договоров купли-продажи недвижимого имущества, которые были зарегистрированы в Партизанском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Красноярскому краю. При этом также одобрить все имущественные условия, на которых данные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2013 были исполнены со стороны ООО «Эллада-Недвижимость»;

- по четвертому вопросу повестки дня: изменить юридический адрес ООО «Эллада-Недвижимость» с адреса 660022, Российская Федерация, Красноярский край,
<...> на адрес: 660125, <...>.

Ответчиком в материалы дела представлены два журнала регистрации участников ООО «Эллада-Недвижимость», прибывших на собрание 04.07.2014, не идентичные по своему содержанию: согласно одного журнала имеются две строки, в том числе с данными участника ФИО2, при этом в журнале имеется информация о регистрации прибывшего на собрание представителя участника ФИО6 ФИО11, роспись от имени участника Казимирского отсутствует. Во втором экземпляре журнала имеется одна строка с данными представителя участника общества ФИО6 ФИО11 , в которой имеется роспись от его имени. Кроме того указано на то, что ФИО2 прибыл к 11 час. 00 мин. на место проведения собрания, отказался от регистрации как участника общества, в последующем отказался от участия в собрании.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены два экземпляра протокола осмотра места происшествия от 04.07.2014, осмотр проводился по адресу: <...>, в присутствии директора ООО «Эллада-Недвижимость», не идентичные по содержанию.

В экземпляре ответчика указано время начала осмотра – 11 час. 01 мин., время окончания осмотра не указано, в протоколе, представленном истцом, указано время начала осмотра – 11 час. 01 мин., время окончания осмотра: 12 час. 21 мин.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.07.2014 при осмотре присутствовали: директор общества ФИО4, участник общества ФИО2, представитель участника общества ФИО6 ФИО11 Осмотр места происшествия производил старший оперуполномоченный ОБИПК МУ МВД России «Красноярское» ФИО12В материалы дела представлены объяснения ФИО4, ФИО2, отобранные оперуполномоченный ОБИПК МУ МВД России «Красноярское» ФИО13 по адресу: <...>. Как следует из объяснений ФИО2, объяснения отобраны 04.07.2014, начато в 11 час. 39 мин. В объяснениях указано, что ФИО2 прибыл по указанному адресу для участия в собрании участников ООО «Эллада-Недвижимость» к 11 час. 00 мин.

В материалы дела представлены объяснения ФИО2 от 04.07.2014, отобранные старшим оперуполномоченный ОБИПК МУ МВД России «Красноярское» ФИО12Как пояснил истец и подтвердил свидетель ФИО12, указанные объяснения получены в отделе полиции, куда прибылФИО2 вместе с сотрудниками полиции после проведения осмотра места происшествия в офисе ООО «Эллада-Недвижимость».

В судебном заседании 11.03.2015 суд заслушал свидетеляФИО11. Свидетель ФИО11 пояснил суду, что по приходу в офис общества сразу зарегистрировался, после этого ФИО2 явился на собрание с сотрудниками полиции, сотрудники полиции не возражали против проведения собрания участников в их присутствии, ФИО2 отказывался от регистрации, во время проведения сотрудниками полиции осмотра офиса ФИО11 проводилось собрание участников общества. ФИО2 присутствовал на собрании, пояснив, что участвовать не будет, только поприсутствует.

Суд первой инстанции указал, что к объяснениям свидетеля ФИО11 относится критически, указанный свидетель является заинтересованным лицом, поскольку оспариваемые по настоящему делу решения приняты ФИО11 как представителем ФИО6

В судебном заседании 07.04.2015 суд заслушал пояснения истца ФИО2, свидетеляФИО14.

Истец, присутствовавший в судебном заседании 07.04.2015 лично, пояснил, что на собрание 04.07.2014 прибыл один, без сотрудников полиции, сотрудники полиции появились в офисе до того, как он зашел в офис, ему было неизвестно об их прибытии, в то время, когда ФИО2 находился в офисе, собрание не проводилось, во время осмотра сотрудниками полиции в офисе собрание не проводилось.

В судебном заседании истец лично пояснил суду, что присутствовавшим в офисе сказал, что не будет участвовать в собрании участников общества 07.04.2014, поскольку ожидал увидеть на собрании других лиц: ФИО15, ФИО16, ФИО6. В том составе, который присутствовал на собрании, он не намерен участвовать в собрании.

В присутствии истца в судебном заседании 07.04.2015 была прослушана аудиозапись, представленная в материалы дела ответчиком. Как утверждает ответчик, аудиозапись совершена 07.04.2014 во время присутствия в офисе общества ФИО2 до его ухода. Истец, присутствовавший лично, не оспорил его участия в разговоре, зафиксированного аудиозаписью. Согласно аудиозаписи на вопрос ФИО4 будет ли ФИО2 участвовать в собрании, ФИО2 заявил, что не будет, на вопрос ФИО4 о причинах его нежелания участвовать в голосовании ФИО2 пояснил, что не хочет участвовать в собрании.

Свидетель ФИО14 пояснил, что около 11 час. 04.07.2014 появились в офисе ФИО2 и работники полиции. До 11 час. проходила регистрация участников общества, прибывших на собрание. После ухода работников полиции ФИО2 просили расписаться в журнале регистрации участников, прибывших на собрание, он отказывался. В присутствии работников полиции собрание не проводилось. Собрание проходило примерно в обед.

В судебном заседании 06.05.2015 суд заслушал свидетелей ФИО13, ФИО12.

Опрошенный в судебном заседании 06.05.2015 свидетель ФИО13, являющийся оперуполномоченным ОБИПК МУ МВД России «Красноярское», пояснил, что в 11 час. 07.04.2014 по КУСП проводил вместе со старшим оперуполномоченным ОБИПК МУ МВД России «Красноярское» ФИО12 осмотр помещения ООО «Эллада-Недвижимость» по адресу: ул.П Железняка, 18, офис 520 с целью поиска доказательств. По прибытии установили нахождение в указанном помещении ФИО4 и еще двух человек: Лукашевский и еще одна девушка. После доведения до присутствовавших цели посещения в офис зашли ФИО2 и ФИО11. Осмотр помещения продолжался до 12 час, опрос присутствовавших примерно до 12 час. 30 мин. Во время осмотра помещения ФИО12 ФИО13 проводил опрос присутствовавших. После окончания осмотра и опроса, ФИО13 и ФИО12 удалились, но у лифта ФИО12 вспомнил, что в материалах КУСП нет объяснений ФИО2, и вернулись, чтобы позвать его с собой опросить на ФИО17, 53А. Физически ФИО2 мог остаться, его неоднократно вызывали в отделение, он не являлся.

С разрешения суда ФИО4, директор ООО "Эллада-Недвижимость", представил свидетелю ФИО13 копию протокола осмотра места происшествия от 04.07.2014, заверенную подписью, ФИО13 признал свою подпись, на вопрос ФИО4 о расхождении копий протокола осмотра места происшествия от 07.04.2014 (различие в наличии и отсутствии времени окончания осмотра) пояснил, что протокол осмотра составлял ФИО12, он не указал время окончания осмотра, ФИО13 сделал с подлинника протокола осмотра копию для ФИО11 Та копия протокола, в которой имеется время окончания осмотра, тоже сделан с подлинника протокола.

Опрошенный в судебном заседании 06.05.2015 свидетель ФИО12, старший оперуполномоченным ОБИПК МУ МВД России «Красноярское», пояснил, что в июле 2014 года проводил проверку по КУСП за отсутствующего сотрудника в офисе ООО «Эллада-Недвижимость», на момент прихода в офис в нем присутствовали ФИО4, девушка и молодой человек. ФИО2, а также еще один представитель появились после того, ФИО12 с ФИО13 зашли в офис. ФИО4 пояснил сотрудника полиции, что в данное время в обществе назначено проведение собрания участников. ФИО4 хотел собрать подписи участников общества, расписывался ли ФИО2, свидетель ФИО13 не помнит. Кроме того, свидетель ФИО13 пояснил, что он и ФИО12 предложили ФИО2 проехать с ними в отделение по адресу: пр.Металлургов, 53А, т.к. проверка по КУСП проводится, а объяснений заявителя – ФИО2 в материалах проверки нет. Если бы ФИО2 не поехал бы, то с него была бы взята расписка о явке в другое время. Если бы ФИО2 пояснил, что в данный момент не может покинуть офис по уважительной причине, он бы с ним согласовал иное время явки в отделение.

С разрешения суда ФИО4, директор ООО "Эллада-Недвижимость", представил свидетелю копию протокола осмотра места происшествия от 04.07.2014, заверенную подписью ФИО13 ФИО12 пояснил, что протокол он составлял, его подпись, время окончания осмотра не указано. Свидетелю ФИО12 судом представлена на обозрение из материалов дела копия протокола осмотра от 04.07.2014, в котором проставлено время окончания осмотра. Свидетель ФИО12 пояснил, что после осмотра он еще опрашивал присутствовавших ФИО11 и девушку.

Свидетель ФИО12 пояснил, что не помнит, чтобы ФИО2 возражал против поездки с оперуполномоченными в отделение, ссылаясь на участие в собрании. Кроме того свидетель пояснил, что когда Казимирский стал уходить с собрания, ФИО4 предложил ему подписать отказ от участия в собрании. Что ответил ФИО2, свидетель ФИО12 не помнит.

Согласно материалов регистрационного дела ООО «Эллада-Недвижимость» 25.07.2014 в регистрирующий орган обратился директор ООО «Эллада-Недвижимость» ФИО4 с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в устав общества с приложением протокола общего собрания участников общества от 04.07.2014, изменений в устав ООО «Эллада-Недвижимость», утвержденных протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Эллада-Недвижимость» от 04.07.2014, оформленных на отдельном листе, согласно которым в новой редакции изложен пункт 1.4. раздела 1 Общие положения»: «Место нахождения общества: 660125, <...>».

01.08.2014 на основании заявления от 25.07.2014 МИФНС России №23 по Красноярскому краю принято решение №Р16943А о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Эллада-Недвижимость» от 04.07.2014.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на оспариваемом собрании не присутствовал, собрание, назначенное на 11 час. 00 мин. 04.07.2014, в указанное время не проводилось, однако составлен его протокол, считает, что поскольку собрание не проводилось, решения указанного собрания являются недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные отношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10.2 Устава ООО «Эллада - Недвижимость» в редакции от 27.07.2009 все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества.

Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п. 1, 2 ст. 36 Законом об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

По искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у истца статуса участника общества; истец не принимал участия в голосовании или голосовал против оспариваемого решения; принятие решения с существенным нарушением требований Законом об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества при созыве и проведении собрания; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Для оставления в силе решения собрания, проведенного в отсутствие неуведомленного участника, необходимо наличие трех условий в совокупности: голосование участника общества, обжалующего решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Истец в обоснование иска ссылается на то, что собрание участников ООО «Эллада - Недвижимость» от 04.07.2014 в назначенное время – в 11 час. 00 мин. не проводилось, однако составлен протокол собрания, решения на котором приняты одним участником ФИО6, имеющей 60% уставного капитала общества. При этом одно из решений, по четвертому вопросу повестки дня об изменении адреса места нахождения общества принято при отсутствии кворума.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что истец принимал участие в принятии решений, принятых на собрании 07.04.2014, в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не оспаривая отсутствие истца ФИО2 на собрании 07.04.2014, ссылается на то, что ФИО2, прибыв на собрания, отказался от регистрации, после ухода сотрудников полиции покинул собрание.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества), принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 10.4 устава ООО «Эллада-Недвижимость» все вопросы, за исключением вопросов об изменении устава общества, принятии решения о реорганизации или ликвидации общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 10.4. устава ООО «Эллада-Недвижимость» в редакции от 27.07.2009 решение общего собрания по вопросу о внесении изменений в устав общества принимается участниками общества единогласно.

Таким образом, решения, принятые на общем собрании участников ООО «Эллада-Недвижимость» от 07.04.2014 по первому, второму, третьему вопросам повестки дня подлежали принятию большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Отсутствие истца на общем собрании участников ООО «Эллада-Недвижимость» 07.04.2014 не могло повлиять на результаты принятия оспариваемых решений по указанным вопросам повестки дня.

Вместе с тем, по четвертому вопросу повестки дня общим собранием участников общества 04.07.2014 принято решение об изменении адреса места нахождения общества.

Согласно статье 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устав общества должен содержать, в том числе сведения о месте нахождения общества.

Таким образом, решение по вопросу об изменении адреса места нахождения общества с ограниченной ответственностью является решением о внесении изменений в устав общества.

Поскольку решение по четвертому вопросу повестки дня принято представителем участника общества ФИО6, владеющей 60% доли в уставном капитале общества, указанное решение принято в нарушение пункта 10.4 устава общества при отсутствии кворума.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение общего собрания по четвертому вопросу повестки дня является недействительным как принятое при отсутствии кворума.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что согласен с решением суда.

Поскольку на дату принятия оспариваемых решений 07.04.2014 с учетом судебных актов по делу № А33-5374/2014 ФИО6 являлась участником ООО «Эллада-Недвижимость» с долей в уставном капитале 60%, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решения по первому, второму, третьему вопросу повестки дня приняты при наличии кворума.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что общее собрание участников общества от 07.04.2014 не проводилось, однако имеется протокол собрания.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что присутствующим в офисе объявил о том, что не будет участвовать в собрании участников общества 07.04.2014, поскольку ожидал увидеть на собрании других лиц: ФИО15, ФИО16, ФИО6. В том составе, который присутствовал на собрании, он не намерен участвовать в собрании.

Ссылки истца на уважительность причины ухода с собрания участников общества – требование сотрудников полиции ФИО13 и ФИО12 признаны судом необоснованными, поскольку как пояснили свидетели сотрудники полиции ФИО13 и ФИО12,ФИО2 мог явиться в отделение полиции в другое время.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что собрание участников общества, назначенное на 11 час. 00 мин., проводилось в назначенное время – 11 час. 00 мин. 07.04.2014. Свидетели ФИО13, ФИО12, ФИО14 в суде первой инстанции пояснили, что во время осмотра сотрудниками полиции помещения офиса ООО «Эллада-Недвижимость» собрание не проводилось.

Оценив свидетельские показания в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собрание было начато как указано в протоколе собрания в12 час. 30 мин., при этом проведение с опозданием было связано с объективной причиной – проведение сотрудниками полиции осмотра помещения; покидая место проведения собрания, истец был уведомлен о проведении собрания после осмотра сотрудниками полиции офиса. При этом, истцом не оспорен факт того, что директор ФИО4 предлагал ему дать расписку о том, что отказывается от участия в собрании.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для иных выводов.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что порядок созыва общего собрания участников ООО «Эллада-Недвижимость», предусмотренный действующим законодательством, обществом соблюден, проведение собрания состоялось.

Доказательств того, что общее собрание участников общества приняло решение о невозможности проведения собрания 07.04.2014 с предложенной повесткой дня, не представлено.

Прибытие на собрание ФИО2 свидетельствует о его осведомленности о проведении собрания. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности участия ФИО2 в собрании. Факт того, что ФИО2 покинул собрание, не означает, что собрание не могло быть продолжено, поскольку кворум в его проведении был (по первому, второму, третьему вопросам повестки дня).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ истца от участия в собрании после проведенной регистрации не свидетельствует о неправомочности его проведения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции истец не приводил доводы о причинении убытков в результате принятия оспариваемых решений, соответственно какие-либо доказательства в материалы дела не представил.

В суде апелляционной инстанции истец ссылается на причинение убытков и нарушение интересов ФИО2 в результате принятия решений об отчуждении имущества обществом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, документальное обоснование своих доводов истец не представил, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения принятыми решениями прав и законных интересов ФИО2

Доводы о причинении убытков в результате принятия спариваемых решений подлежат отклонению, поскольку являются предположительными и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при принятии судебного акта суд не вправе устанавливать обстоятельства на основании предположительных доводов сторон.

Исходя из положений статьи 9, части 2 статьи 66, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие в истребовании доказательств в случае невозможности их представления стороной самостоятельно; при этом, суд не вправе самостоятельно осуществлять сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, тем самым обеспечивая соблюдение принципа состязательности гражданского судопроизводства (статья 123 Конституции Российской Федерации).

С учетом того, что в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе осуществлять сбор доказательств, подменяя выполнение процессуальных обязанностей сторонами, доводы заявителя апелляционной жалобы оценены судом второй инстанции по документам, имеющимся в материалах дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о причинении убытков суд апелляционной инстанции признает предположительными и документально не обоснованными.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, при этом Уставом ООО «Эллада Недвижимость» не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений, а ФИО2 доказательств причинения ему убытков оспариваемыми решениями в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта в обжалуемой части, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2015 года по делу
№ А33-13977/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская