Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества «Хакасвзрывпром»: ФИО4, представителя по доверенности от 29.05.2014; ФИО5, представителя по доверенности от 12.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» декабря 2014 года по делу № А74-6821/2014, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом определения суда о привлечении соответчика от 27.11.2014) к ФИО3, ФИО6, закрытому акционерному обществу «Хакасвзрывпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ЗАО «Хакасвзрывпром»), открытому акционерному обществу «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ОАО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр») о признании недействительным договора дарения именных ценных бумаг ЗАО «Хакасвзрывпром» от 15.01.2002 №13, заключенного между ФИО7 и ФИО6, в количестве 40 штук номинальной стоимостью 25 рублей, общей стоимостью 1000 рублей, государственная регистрация выпуска акций от 30.08.1996 №80-1-0314; об истребовании у ФИО3 акций обыкновенных (государственный регистрационный номер выпуска №80-1-0314) в количестве 30 штук, приобретенных на основании договора купли-продажи акций от 16.03.2005, заключенного между ФИО6 и ФИО3, в количестве 40 штук стоимостью 247 рублей 42 копейки за акцию, общей стоимостью 9996 рублей 80 копеек; об обязании ОАО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» произвести списание обыкновенных акций ЗАО «Хакасвзрывпром» в количестве 30 штук, государственной регистрационный номер выпуска 80-1-0314 от 30.08.1996, принадлежащих ФИО7 с лицевого счета №6 ФИО3; о признании права собственности на обыкновенные акции ЗАО «Хакасвзрывпром» в количестве 30 штук (государственный регистрационный номер 80-1-0314).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.12.2014 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что ФИО1 не было и не могло быть известно об участии ФИО7 в товариществе с ограниченной ответственностью «Азот» (правопредшественник ЗАО «Хакасвзрывпром»), а также о наличии у ее мужа акций в ЗАО «Хакасвзрывпром» и об отчуждении спорных акций ФИО7 их сыну ФИО6

Как указывает заявитель, о совершенной сделке дарения спорных акций между ФИО7 и ФИО6, а также о том, что ФИО7 имел акции ЗАО «Хакасвзрывпром», ФИО1 стало известно лишь в конце октября 2013 года со слов ФИО8

Заявитель также указал, что ФИО1 не была согласна на совершение договора дарения вышеуказанных акций супругом их сыну ФИО6, о ее несогласии на отчуждение совместно нажитого имущества (в том числе вышеуказанных акций) было известно супругу и сыну, что подтверждается отзывом на исковое заявление ответчика ФИО6

Таким образом, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными. Ответчиками не представлено достоверных доказательств того, что ФИО1 знала или должна была знать о наличии спорных акций и о сделке дарения спорных акций от 15.01.2002, заключенной между ФИО7 и ФИО9

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО8.

Представители ФИО3 и ЗАО «Хакасвзрывпром» возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство о вызове свидетеля рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Как пояснил заявитель суду апелляционной инстанции,свидетель ФИО8 может пояснить суду о существующих в семье Б-вых отношений между ФИО7 и ФИО1 и их сыном ФИО6, ФИО10 - бывшей невесткой и свидетелем по настоящему делу, ведении финансовых и коммерческих вопросов в семье, а также тот факт, что истице ФИО1 стало известно о спорных акциях именно в октябре 2013 года.

Учитывая, что свидетель ФИО8 не является родственницей по отношению к лицам, участвующим в деле, оценка семейных отношений семьи Б-вых может иметь предположительный и необъективный характер, в связи с чем сведения, которые может указать свидетель ФИО8 не будут иметь доказательственной силы.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что относительно взаимоотношений в семье Б-вых в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были даны пояснения свидетелей: ФИО11, которая является супругой ФИО12 – сына ФИО1 от другого брака (пасынка ФИО7); ФИО10, которая на момент совершения оспариваемой сделки являлась членом семьи ФИО7, поскольку состояла в браке с ФИО6 (сын
ФИО14 Е.Г).

ФИО3 и ЗАО «Хакасвзрывпром» представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу.

Представители ФИО3 и ЗАО «Хакасвзрывпром» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.02.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.04.1975 между ФИО7 и ФИО13 зарегистрирован брак, ФИО13 присвоена фамилияФИО14, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-СП №506229.

Как следует из материалов дела, на основании решения организационного собрания учредителей товарищества с ограниченной ответственностью от 10.03.1994 создано товарищество с ограниченной ответственностью «Азот», учредителями товарищества являлись 14 физических лиц, в том числе ФИО7 (150 000 рублей), ФИО3 (100 000 рублей).

15.05.1995 на собрании учредителей товарищества с ограниченной ответственностью «Азот», оформленного протоколом от 15.05.1995 №5, были приняты решения, в том числе о реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью «Азот» в ЗАО «Хакасвзрывпром» с уставным капиталом 105 000 000 рублей; о выпуске 4200 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 25 000 рублей каждая; о распределении вкладов в уставной капитал ЗАО «Хакасвзрывпром», в том числе
ФИО7 – 1 000 000 рублей.

Согласно реестру акционеров ЗАО «Хакасвзрывпром» по состоянию на 06.06.1995
ФИО7 являлся акционером общества с акциями в количестве 40 штук номинальной стоимостью 25 000 каждая.

ФИО7 01.03.2000 на имя ФИО6 выдана доверенность на право распоряжения акциями.

Между ФИО7 (дарителем) и ФИО6 (одариваемым) заключен договор дарения от 15.01.2002 №13, согласно которому даритель передал безвозмездно в качестве дара одариваемому ценные бумаги, принадлежащие дарителю на праве собственности: обыкновенные именные акции ЗАО «Хакасвзрывпром» в количестве 40 штук номинальной стоимостью 25 рублей каждая, общей стоимостью 1000 рублей, государственная регистрация выпуска акций от 30.08.1996 №80-1-0314.

18.01.2002 было оформлено передаточное распоряжение №30, по которому со счета ФИО7 на счет ФИО6 зачислены указанные ценные бумаги.

16.03.2005 ФИО6 с согласия своей супруги ФИО10 продал принадлежащие ему 485 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Хакасвзрывпром» ФИО3, о чем между сторонами подписан договор купли-продажи акций от 16.03.2005.

По передаточному распоряжению, оформленному 16.03.2005 обыкновенные именные акции ЗАО «Хакасвзрывпром» государственный номер выпуска 80-1-0314 в количестве 485 штук на основании договора купли-продажи акций от 16.03.2005 (цена сделки 120 000 рублей) зачислены со счета ФИО6 на счет ФИО3

Согласно свидетельству о смерти серии I-ПВ №545098 ФИО7, который являлся владельцем акций до передачи их по договору дарения ФИО6, умер 12.05.2004, о чем 13.05.2004 составлена запись акта о смерти №500.

26.04.2005 нотариусом ФИО15 на основании завещания, удостоверенного нотариусом города Черногорска ФИО16, от 30.03.2002 и зарегистрированного в реестре за №1139, наследнице ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию №5117.

Той же датой нотариусом ФИО15 на основании завещания, удостоверенного государственной нотариальной конторой города Черногорска, от 06.04.1996 и зарегистрированного в реестре №1051, наследникам имущества ФИО7, умершего 12.05.2004 , которыми являются ФИО6, ФИО1, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию №5119.

24.06.2010 нотариусом ФИО15 на основании завещания, удостоверенного государственной нотариальной конторой города Черногорска, от 06.04.1993 и зарегистрированного в реестре №1051, наследникам имущества ФИО7 в равных долях ФИО1 и ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию №5703.

Среди наследуемого имущества, указанного в названных свидетельствах, спорные акции не значились.

Ссылаясь на то, что в период брака ФИО7 на совместные денежные средства были приобретены акции ЗАО «Хакасвзрывпром», которые отчуждены ФИО7 на основании договора дарения сыну ФИО6 без согласия истца и с сокрытием от него данного факта, считая, что его права на владение акциями, которые после смерти ФИО7 должны были перейти истцу в порядке наследования, нарушены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности исковых требований и истечения срока исковой давности по заявленному требованию.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Поскольку сделка по отчуждению одним из супругов общего имущества является оспоримой, то на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

По остальным требованиям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения по делу ответчик в письменной форме заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 2 статьи 199 Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения сделки ему в принципе не было известно о существовании спорных акций.

Судом установлено, что с момента реорганизации ТОО «АЗОТ» в ЗАО «Хакасвзрывпром» (1995 год) на протяжении длительного времени до 2002 года супруг истца являлся законным владельцем акций ЗАО «Хакасвзрывпром». При этом ФИО7 ранее являлся также учредителем ТОО «Азот» (1994 год).

Как справедливо указал суд первой инстанции, данное обстоятельство должно было быть известно истцу исходя из общих принципов института семьи, их совместного проживания и ведения общего хозяйства супругами, и его было сложно скрыть, даже при наличии разногласий в семье, на которые указывает истец.

Оспариваемый договор дарения был заключен сторонами 15.01.2002, в соответствии с которым ФИО7 подарил акции своему сыну ФИО6, который являлся работником данного предприятия и до совершения сделки, участвовал в управлении общества и распоряжался акциями на основании выданной ему ФИО7 доверенности.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО10, она, ФИО7,
ФИО1 и ФИО6 проживали совместно, в семье Б-вых существовали нормальные семейные отношения, обсуждались вопросы по поводу имеющегося в семье имущества, в том числе относительно передачи управления ЗАО «Хакасвзрывпром» и акций общества от ФИО7 к ФИО6

На протяжении трех лет ФИО6 являлся собственником спорных акций до момента их продажи ФИО3 по договору купли-продажи от 16.03.2005.

Следовательно, на момент смерти ФИО7 (12.05.2004) акции принадлежали ФИО6, в связи с чем в наследственную массу включены не были.

С момента совершения оспариваемого договора дарения истец никаким образом своего несогласия с переходом права собственности на акции ФИО6 не выражал.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку при совершении сделки отчуждения общего имущества одним супругом в силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации по умолчанию предполагается наличие согласие другого супруга, оснований полагать, что одариваемый ФИО6 на момент заключения оспариваемого договора знал о наличии несогласия истца на совершение сделки по дарению акций, при выше приведенных обстоятельствах у суда не имеется.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а также пояснения лиц, участвующих в деле и свидетельские показания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 должна была знать о совершении сделки между отцом и сыном по дарению последнему спорных акций.

Довод истца о наличии в семье неприязненных отношений вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтвержден и опровергается представленными в материалы дела завещаниями, в которых наследниками значатся как ФИО1, так и ФИО6, а также другие члены семьи.

При изложенных выше обстоятельствах, анализируя приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 упомянутого совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В связи с этим иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе по существу заявленных требований, не рассматриваются арбитражным апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 03.02.2015 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» декабря 2014 года по делу № А74-6821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская