Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 1905010159, ОГРН 1101902000815, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия (ИНН 1901114911, ОГРН 1131901004025, далее – Министерство, административный орган) о признании недействительным и отмене постановления №14-ВПЭ/1 от 29 апреля 2015 года о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обществу назначен административный штраф в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2015 года прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество сослалось на следующие обстоятельства:

- в силу статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.02.2011 обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности,

- оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, которая выражается в водоотведении от населения многоквартирных жилых домов от приемных колодцев внутренней канализационной сети до центрального канализационного коллектора поселка, из которого стоки напрямую поступают в поверхностный водный объект - реку Тея,

- общество привлечено к ответственности как лицо, которое при осуществлении предпринимательской деятельности по водоотведению не соблюдало требования природоохранного законодательства, следовательно, привлечено к ответственности за деятельность, связанную с хозяйственной и предпринимательской деятельностью.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения, телефонограмм и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации:www.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящий спор о признании незаконным постановления №14-ВПЭ/1 от 29 апреля 2015 года, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.15 Кодекса, неподведомственен арбитражному суду.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статья 8.15 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств, и расположена в главе 8 Кодекса «Административные правонарушения, в области охраны окружающей среды и природопользования».

Из содержания статьи 8.15 КоАП РФ следует, что объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является порядок эксплуатации водохозяйственных сооружений и устройств, устанавливаемый как общими требованиями к рациональному использованию и охране водных ресурсов, так и специальными нормативными правовыми актами и техническими нормами по эксплуатации сооружений, регулирующими условия эксплуатации (аварийные, климатические, погодные и т.п.), а также правилами по обращению с размещенными в накопителях отходами и сточными водами, сбрасываемыми в водные объекты.

Обществу вменяется нарушение пункта 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что свершение обществом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 Кодекса, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования. Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в том числе положений Водного кодекса Российской Федерации не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

С учетом изложенного и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционный суд считает, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы общества об ошибочности вывода суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, поскольку они приведены без учета разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

Доказательства, подтверждающие обращение общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления №14-ВПЭ/1 от 29 апреля 2015 года о назначении административного наказания и отказ суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления, заявителем не представлено. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду, при отсутствии доказательств обращения в суд общей юрисдикции, является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» июля 2015 года по делу № А74-3902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова