Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2015 по делу № А33-10670/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по тому же делу

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «СИАЛАВТОФРАНЦ» о понуждении к изменению фирменного наименования.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю: не явился, извещена;

от ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ»: Авдеева О.Н. по доверенности от 01.09.2015

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Красноярскому краю (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИАЛАВТОФРАНЦ» (далее – ответчик, общество,
ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ») о понуждении к изменению фирменного наименования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2015 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 25.09.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края
от 15.07.2015 по делу № А33-10670/2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, инспекция обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. При этом инспекция указывает на то, что наименование общества на русском языке образовано при транслитерации англоязычной версии и включает в себя наименование иностранного государства. Также заявитель ссылается на вид деятельности ответчика – продажу автомобилей французской марки.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами общество с ограниченной ответственностью «СИАЛАВТОФРАНЦ» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю 17.11.2008 за номером 1082468054712.

Руководитель ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» представил в Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица:

- 30.12.2009 представлено заявление по форме № Р13001
вх. № 40605А, к которому согласно расписки прилагались: квитанция об уплате государственной пошлины; решение единственного участника от 22.12.2009; устав общества в новой редакции, утвержденный протоколом от 22.12.2009. Изменения вносились в целях приведения устава общества в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 №312-Ф3;

- 03.06.2011 представлено заявление по форме № Р13001
вх. № 15376А, к которому согласно расписки прилагались: квитанция об уплате государственной пошлины; решение единственного участника от 24.05.2011; устав общества в новой редакции, утвержденный протоколом от 24.05.2011. Изменения вносились в связи с увеличением уставного капитала ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ»;

- 21.12.2011 представлено заявление по форме № Р13001
вх. № 35278А, к которому согласно расписки прилагались: квитанция об уплате государственной пошлины; протокол внеочередного общего собрания участников от 21.12.2011; изменения в устав общества в новой редакции, утвержденный протоколом от 21.12.2011. Изменения вносились в связи с увеличением уставного капитала ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ»4

- 25.04.2013 представлено заявление по форме № Р13001 вх.
№ 11458А, к которому согласно расписки прилагались: квитанция об уплате государственной пошлины; протокол внеочередного общего собрания участников от 24.04.2013; изменения в устав общества в новой редакции, утвержденный протоколом от 24.04.2013. Изменения вносились в связи с внесением изменений в устав капитала
ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ».

Ссылаясь на то, что в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные
от таких наименований, 05.09.2014 инспекцией в адрес
ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» направлено требование № 09-07/1/21726
с указанием на приведение в срок до 05.10.2014 в соответствие с требованием действующего законодательства учредительных документов юридического лица, и представить в инспекцию документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Кроме того, истцом в адрес участников ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» направлены письма, которым было предложено в срок до 01.01.2015 привести фирменное наименование юридического лица
ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» в соответствии с правилами параграфа 1 главы 76 ГК РФ, внести изменения в учредительные документы юридического лица и предоставить в инспекцию пакет документов, предусмотренный статьей 17 Закона № 129 - ФЗ.

В письме № 101 от 22.12.2014 ООО «СИАЛАВТО» указал истцу, что наименование ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» соответствует действующему законодательству и не требует приведение в соответствии с требованиями статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на то, что в нарушение требований действующего законодательства, ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» не привело в соответствие свое фирменное наименование, заявитель обратился в суд с требованием обязать изменить фирменное наименование на иное фирменное наименование, не содержащее официального наименования иностранного государства, путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 17 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 №529-ст утвержден Общероссийский классификатор стран мира, в котором приведены полные и краткие наименования государств, в частности, Франция – это краткое наименование страны Французская Республика. При этом наименование ответчика не содержит ни полного, ни сокращенного наименования страны Французская Республика, и не является производным (например, «французский»).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно - правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами.

Пунктами 1, 2 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 18.12.2006
№ 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 231-ФЗ), фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов юридических лиц.

Данные требования к фирменному наименованию юридических лиц введены в действие с 1 января 2008 года Федеральным законом от 18.01.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку наименование ответчика не содержит ни полного ни сокращенного наименования страны – Французская Республика, и не является производным, требования инспекции были обоснованно отклонены судами в оспариваемых судебных актах.

При этом суд апелляционной инстанции также правомерно принял во внимание пояснения ответчика о мотивах его выбора наименования (л.д. 425, т.д. 1) и учел факт того, что слово «Франц» не является полным или сокращенным наименованием страны, а также существование аналогичного слова, означающего имя «Франц». Данные доводы ответчика не были опровергнуты истцом.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, по существу, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2015 по делу
№ А33-10670/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Булгаков Д.А.

Судья

Лапшина И.В.

Судья

Рассомагина Н.Л.