Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Терминал») – Криспина К.Ю., представителя по доверенности от 21.04.2010 № АТ-13; от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) – Гнединой А.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2013 № 1; от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново») – Криспина К.Ю., представителя по доверенности от 26.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Терминал»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2012 года

по делу № А33-8546/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРА Терминал» (ОГРН 1052411031496, ИНН 2411015448) (далее – Общество, заявитель, ООО «ЭРА Терминал) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ( ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган, ответчик) об оспаривании решения от 14.05.2012 № 7624 и предписания от 14.05.2012 № 7625.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.06.2012 возбуждено производство по делу. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН 2460213509, ОГРН 1092468001482) (далее - ООО «Аэропорт Емельяново»).

Решением от 07 сентября 2012 года Арбитражный суд Красноярского края, проверив заявление на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), отказал в удовлетворении заявления ООО «ЭРА терминал» к УФАС по Красноярскому краю о признании недействительным решения и предписания от 14.05.2012 по делу № 56-10-12.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЭРА-Терминал» обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой. Просит решение от 07 сентября 2012 года отменить по следующим основаниям, изложенным в жалобе и дополнительных пояснениях.

- УФАС по Красноярскому краю не доказало факт доминирования группы лиц на товарном рынке; антимонопольному органу следовало учитывать наличие как платных, так и бесплатных парковок и автостоянок вблизи привокзальной площади, поскольку вид деятельности является единым и предполагает упорядоченное размещение транспортных средств для удобства лиц, прибывающих на территорию аэропорта и производящих высадку/посадку пассажиров или размещение транспорта в целях дальнейшего следования воздушным транспортом. Тест гипотетического монополиста, примененный антимонопольным органом, свидетельствует о том, что повышение цены товара повлечет снижение объема продаж и будет невыгодно продавцу. Данные товары являются взаимозаменяемыми. В силу чего УФАС по Красноярскому краю необоснованно исключило из территории границ товарного рынка бесплатную парковку около здания Терминал №2, автостоянки, используемые обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроПаркСервис». УФАС по Красноярскому краю не учел что тарифы на парковку Общества включают тариф за размещение транспортных средств как в почасовом режиме, так и в посуточном.

- Неверно определены географические границы товарного рынка – не применен ни один из методов, предусмотренный пунктом 4.5 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».

- Неверно определив временной интервал исследуемого рынка, УФАС по Красноярскому краю просило Общество представить информацию на основании запроса от 30.11.2011, то есть за 11 месяцев, однако временной интервал должен составлять 1 год или срок существования товарного рынка.

- Общество предусмотрело как посуточную, так и почасовую тарификацию. Действующее законодательство не содержит запрета на установление в договоре на оказание услуг автопарковки таких условий, как оплата за неполный час как за полный. Потребители не лишены права выбирать посуточный или почасовой тариф, а так же вовсе отказаться от услуг платной автопарковки.

- Установление монопольно высокой цены не выявлено, установление регулируемых цен, экономическое обоснование цены на спорные услуги законодательством не требуется.

- В Российской Федерации действует свобода договора, водитель вправе выбирать тот способ хранения своего автомобиля, который является для него приемлемым.

- Владельцу транспортного средства предоставляется 15 минут бесплатного паркинга. При въезде на автопарковку водитель ознакомлен с условиями оферты; выезд с территории парковки в течение 15 минут является отказом от услуг парковки, если водитель в течение 15 минут не совершит действия по ее принятию, а именно – не поставит транспортное средство на одно из свободных мест.

- Доказательств невозможности воспользоваться в течение 15 минут услугами парковки УФАС по Красноярскому краю не представлено.

- Претензии потребителей к количеству мест на бесплатной парковке отношения к настоящему спору не имеют. Жалоба Зырянова А.В. касается сокращение числа мест на бесплатной парковке.

- Для квалификации нарушения как иного, кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, следует доказать наличие или угрозу наступления таких последствий как недопущение, ограничение, устранение конкуренции. Наличия таких последствий органом не доказано.

- УФАС по Красноярскому краю не доказало необходимость установления единицы расчета в полчаса, так как при этом пользователи будут вынуждены оплачивать каждые неполные пол часа пользования услугами как целые пол часа.

- УФАС по Красноярскому краю незаконно ограничило Обществу возможность изменения стоимости оказываемых услуг. Требования, изложенные в предписании ограничивают свободу Общества в его предпринимательской деятельности, приведет к возникновению у него убытков.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв и дополнительные пояснения, в которых указывает на следующие обстоятельства и приводит следующие доводы.

- Географические границы рынка устанавливаются исходя из близости автопарковок к зданию автовокзала, их востребованности и наличии удобных условий для лиц, которые пользуются их услугами.

- Платная парковка расположена на незначительном расстоянии от выхода, что делает ее наиболее удобной для потребителей.

- Парковка без взимания платы перед Терминалом №2 расположена на значительном удалении от аэровокзала, в связи с чем не является удобной для пользователей услуг и не включается в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

- Услуги автостоянки и услуги парковки, как платные, так и бесплатные, не входят в один товарный рынок, так как имеют существенные функциональные различия. Услуги парковок имеют целью временное размещение автотранспортных средств, а услуги стоянок предполагают хранение автотранспортных средств. Стоимость длительного размещения автотранспортных средств на парковках и автостоянках, расположенных на территории аэропорта «Красноярск» и близлежащей территории различаются более чем на 10%, и следовательно, относятся к разным товарным рынкам. Кратковременное размещение автотранспортных средств на автостоянках не является возможным.

- Объемы производственных мощностей автостоянок и парковок на территории аэропорта «Красноярск» («Емельяново») и близлежащей территории фактически сложились на дату проведения анализа в виду ограниченности территории. Таким образом, данные полученные от ООО «ЭРА-Терминал» на запрос УФАС по Красноярскому краю от 30.11.2011 №19853, являются исчерпывающими для проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг по временному размещению транспортных средств на территории аэропорта «Красноярск» и близлежащей территории за 2011 год. Обществом не было представлено сведений об изменении каких-либо показателей.

- УФАС по Красноярскому краю квалифицировало действия группы лиц как злоупотребление доминирующим положением в виде ущемления интересов иных лиц путем установления и взимания экономически и технологически необоснованной платы за услуги парковки; а не в форме навязывания контрагенту условий договора. В связи с этим признаки установления монопольно высокой цены не устанавливались и не должны были устанавливаться.

- Стоимость одного часа услуг автопарковки, равная 100 рублям, является экономически обоснованной, в то время как плата за время оказания услуги меньше часа как за полный час не является экономически обоснованной. При этом оборудование парковочной системы позволяет реализовать практически любые структуры оплаты.

- Установление платы за неполный час как за полный может ущемить интересы потребителей. Так, если потребитель провел на парковке 16 минут, то он оплачивает полный час, 1 час 15 минут оплачиваются как 2 часа. Дело было возбуждено на основании заявления Зырянова А.В. ввиду чего имеются основания полагать что его права нарушаются.

- Требование установить получасовую тарификацию вынесено с учетом технологических особенностей автоматизированной парковочной системы, поскольку она не имеет возможности принимать монеты без установления дополнительного оборудования и перепрограммирования системы. Минимальное значение возможной для оплаты услуг купюры составляет 50 рублей – половину стоимости часа услуг парковки по действующему на данный момент тарифу. Дополнительных затрат это не повлечет, так как отсутствует необходимость в модернизации системы и установления дополнительного оборудования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Аэропорт Емельяново» отзыв не представило, представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ЭРА Терминал», просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо Енисейская транспортная прокуратура о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

ООО «ЭРА Терминал» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052411031496.

ООО «ЭРА Терминал» осуществляет деятельность по оказанию услуг по временному размещению автотранспортных средств на территории привокзальной площади, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», сооружение № 80.

Общество обладает правом собственности на указанное сооружение на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.03.2012 № 24ЕК 367300.

Функции единоличного исполнительного органа ООО «ЭРА Терминал» переданы ООО «Аэропорт Емельяново» согласно договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей компании № АВ-10-Д48 / ЭТ-10-Д29 от 17.03.2010, заключенному между ООО «ЭРА Терминал» и ООО «Аэропорт Емельяново», срок действия которого продлен дополнительным соглашением № 3 от 19.03.2012 к договору № АВ-10-Д48 / ЭТ-10-Д29 от 17.03.2010 до 01.04.2014.

Парковка, расположенная на привокзальной площади здания Терминал № 1 аэропорта «Красноярск» («Емельяново») (далее - Парковка) обеспечивает потребности вылетающих и прилетающих граждан, прибывающих/убывающих в/из аэропорта на транспортном средстве провожающего или встречающего лица. Парковка оборудована для удобства высадки пассажиров с багажом в непосредственной близости к зданиям Терминал № 1 и Терминал № 3, и позволяет разместить не более 170 автомобилей.

Тарифы на услуги парковки были установлены 04.02.2009 и действуют по настоящее время:

- до 15 минут - бесплатно;

- первый час парковки, начиная с 16 минуты с округлением до полного часа - 100 рублей;

- каждый последующий полный или неполный час парковки - 100 рублей;

- более 5 часов в течение первых суток - 500 рублей;

- каждые последующие сутки, начиная с первой минуты - 500 рублей.

В связи с обращением Енисейской транспортной прокуратуры от 28.10.2011 № 190ж-2011, заявлением гражданина Зырянова А.В. по вопросу сокращения количества мест бесплатной парковки для транспортных средств в аэропорту «Емельяново» («Красноярск») в отношении ООО «ЭРА Терминал», ООО «Аэропорт Емельяново» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю возбуждено дело № 56-10-12 по признакам нарушения группой лиц части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Комиссия антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства приняла решение от 14.05.2012 по делу № 56-10-12, в соответствии с которым действия группы лиц в составе: ООО «ЭРА Терминал», ООО «Аэропорт Емельяново», выразившиеся в установлении и взимании экономически и технологически необоснованной платы за услуги парковки, организованной на привокзальной площади аэропорта «Красноярск» («Емельяново»), а именно: установления и взимания платы за каждый неполный час пребывания автотранспортного средства на парковке как за полный час, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, в пункте 2 решения указано на необходимость выдачи предписания: прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем взимания экономически и технологически необоснованной платы за услуги парковки, организованной на привокзальной площади аэропорта «Красноярск» («Емельяново»), а именно: установлении и взимании платы за каждый неполный час пребывания автотранспортного средства на парковке как за полный час; с учетом технологических особенностей автоматизированной парковочной системы и удобства оплаты обеспечить установление получасовой тарификации стоимости услуг по временному размещению автотранспортных средств на парковке, организованной на привокзальной площади Терминала №1 аэропорта «Красноярск» («Емельяново»).

В пункте 3 решения орган решил передать материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства должностному лицу Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о применении мер административной ответственности.

На основании указанного решения, комиссией УФАС по Красноярскому краю в отношении группы лиц в составе: ООО «ЭРА Терминал», ООО «Аэропорт Емельяново» выдано предписание от 14.05.2012 № 7625:

- прекратить нарушение часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем установления и взимания экономически и технологически необоснованной платы за услуги парковки, организованной на привокзальной площади аэропорта «Красноярск» («Емельяново»), а именно: установления и взимания платы за каждый неполный час пребывания автотранспортного средства на парковке как за полный час;

- обеспечить установление получасовой тарификации стоимости услуг по временному размещению автотранспортных средств на парковке, организованной на привокзальной площади Терминала № 1 аэропорта «Красноярск» («Емельяново»).

При этом указаны дополнительные условия:

- не допускать ухудшения условий по бесплатному нахождению автотранспорта потребителей на парковках в течение первых 15 минут, а так же по времени пребывания на парковке после оплаты;

- обеспечить сохранение действующего в период рассмотрения дела порядка, при котором отсутствуют временные ограничения по нахождению автотранспорта потребителей на временной парковке на привокзальной площади аэропорта «Красноярск» («Емельяново»);

- плата за пребывание автотранспорта на парковке, расположенной на территории привокзальной площади аэропорта «Красноярск» («Емельяново») за время, не превышающее единицу тарификации, должна быть одинаковой для всех временных интервалов часа, а сумма платежа за все интервалы времени пребывания до 1 (одного) часа не может превышать тарифа, установленного в период вынесения настоящего предписания (100 руб./час), экономическая целесообразность установления которого ответчиками по делу подтверждена.

ООО «ЭРА Терминал» сочло указанные решение и предписание незаконными и нарушающими его права и законные интересы, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с пунктом 1, подпунктами «б», «е», «ж», «к» статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия, в том числе по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства, а также по выдаче в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства; о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Следовательно, оспариваемые решение и предписание от 14.05.2012 по делу № 56-10-12 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной действующим законодательством компетенции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, в том числе, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как следует из материалов дела, ООО «ЭРА Терминал» обладает правом собственности на территорию привокзальной площади, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», сооружение № 80, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2012 № 24ЕК 367300. Указанный участок находится в непосредственной близости перед зданиями Терминала № 1 и Терминала №3 аэропорта «Красноярск» («Емельяново»).

На данной площади размещена парковка аэропорта «Красноярск» («Емельяново»), которая обеспечивает потребности вылетающих и прилетающих граждан, прибывающих/убывающих в/из аэропорта на транспортном средстве провожающего или встречающего лица. Парковка оборудована для удобства высадки пассажиров с багажом в непосредственной близости к зданиям Терминал № 1 и Терминал № 3.

Функции единоличного исполнительного органа ООО «ЭРА Терминал» переданы ООО «Аэропорт Емельяново» согласно договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей компании № АВ-10-Д48 / ЭТ-10-Д29 от 17.03.2010, заключенному между ООО «ЭРА Терминал» и ООО «Аэропорт Емельяново», срок действия которого продлен дополнительным соглашением № 3 от 19.03.2012 к договору № АВ-10-Д48 / ЭТ-10-Д29 от 17.03.2010 до 01.04.2014.

Таким образом, ООО «ЭРА Терминал» и ООО «Аэропорт Емельяново» соответствуют признакам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции – одно юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа другого общества, и образуют группу лиц в смысле, вкладываемом в данный термин антимонопольным законодательством.

В связи с обращением Енисейской транспортной прокуратуры от 28.10.2011 № 190ж-2011, заявлением гражданина Зырянова А.В. по вопросу сокращения количества мест бесплатной парковки для транспортных средств в аэропорту «Емельяново» («Красноярск») в отношении ООО «ЭРА Терминал», ООО «Аэропорт Емельяново» антимонопольным органом возбуждено дело № 374-10-11 по признакам нарушения группой лиц части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения данного дела антимонопольным органом сделан вывод о том, что группа лиц ООО «ЭРА Терминал» и ООО «Аэропорт Емельяново» занимают доминирующее положение на рынке услуг по временному размещению автотранспортных средств без цели хранения (услуг парковки) на территории аэропорта «Красноярск» («Емельяново») и близлежащей территории.

Общество считает данный вывод неверным.

Оценив доводы Общества, антимонопольного органа, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции верным, а доводы общества его не опровергающими, в силу следующего.

По мнению общества, антимонопольный орган не правильно установил данный факт на основе документов, представленных по запросу от 30.11.2011, то есть за 11 месяцев, однако временной интервал должен составлять 1 год или срок существования товарного рынка.

Письмом № ЭТ-11-344 от 14.12.2011 Общество направило ответ, в котором указало, что правом владения сооружения обладает с 2006 года, предоставило сведения о вместимости парковки и о ценах, тарифы утверждены в 2009 года, сведения об иных хозяйствующих субъектах и о территориях где расположены парковки без взимания транспортных средств; так же сообщило, что в результате замены программного обеспечения и попадания разряда молнии сведения о количестве автотранспорта на парковке не может быть предоставлена; указало, что с момента проверки, проводимой УФАС в 2009 году, в деятельности ООО «ЭРА-Терминал» в части оказания услуг парковки существенных изменений не произошло.

Таким образом, во-первых, общество дало ответ на запрос уже в 2012 году, следовательно, на момент предоставления информации истекшим периодом 2011 года был весь 2011 год; во-вторых, те фактические обстоятельства, на которые ссылается общество в своем ответе, сложились до начала 2011 года и ни при последующем разбирательстве в антимонопольном органе, ни в ходе судебного рассмотрения спора общество не указывало, что какое-либо из этих обстоятельств изменилось; в-третьих, те сведения, которые действительно имели бы отношение к истекшему периоду 2011 года (о количестве транспортных средств, воспользовавшихся услугами в истекшем периоде 2011 года) обществом не смогли быть представлены в силу технических причин.

Таким образом, суд соглашается с доводом УФАС по Красноярскому краю, что данные, полученные от «ЭРА-Терминал» на запрос от 30.11.2011 №19853, являются исчерпывающими для проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг по временному размещению транспортных средств на территории аэропорта «Красноярск» («Емельяново») и близлежащей территории за 2011 год.

Заявитель указывает, что антимонопольным органом неверно определены географические границы рынка и не принята во внимание возможность замены одних услуг другими.

При рассмотрении и оценке данного довода суд пришел к выводу о его необоснованности в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела № 56-10-12 УФАС по Красноярскому краю проведен анализ и оценка конкурентной среды на рынке услуг по временному размещению автотранспортных средств (услуг парковки) на территории аэропорта «Красноярск» («Емельяново») и близлежащей территории за 2011 год. Из аналитического отчета от 01.03.2012, составленного по результатам данного анализа, сделаны следующие выводы.

На территории аэропорта «Красноярск» («Емельяново») и близлежащей территории имеются платные парковки и стоянки для автотранспортных средств, а также парковки без взимания платы:

- на привокзальной площади аэропорта «Красноярск» («Емельяново») расположена платная парковка на 170 автотранспортных средств и 30 автомобилей «такси», принадлежащая ООО «ЭРА Терминал»;

- справа от привокзальной площади расположена платная стоянка на 120 автотранспортных средств, обслуживаемая ООО «ЕвроПаркСервис»;

- перед авиационным учебным центром (слева) расположена бесплатная парковка на 80 автотранспортных средств;

- вокруг авиационного учебного центра расположена парковка на 200 автотранспортных средств, предназначенная для сотрудников учебного центра;

- перед авиационным учебным центром (справа) расположена платная стоянка на 150 автотранспортных средств, обслуживаемая ООО «ЕвроПаркСервис»;

- перед зданием ЛОВД (справа) расположена платная стоянка на 150 автотранспортных средств, обслуживаемая ООО «ЕвроПаркСервис»;

- также перед зданием ЛОВД (слева) расположена парковка для сотрудников ЛОВД.

Антимонопольным органом верно взяты во внимание только услуги автостоянок, поскольку услуги парковок и услуги стоянок существенно различаются по функциональному назначению.

Автостоянка - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок»).

Парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения (пункт 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок) (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных нормативных актов следует, что между услугами автопарковок и услугами автостоянок имеется разница: услуги парковок имеют целью временное размещение автотранспортных средств, а услуги стоянок предполагают хранение автотранспортных средств. Так, услуги автостоянок (согласно пояснениям от 27.01.2012 исх. № 1 ООО «ЕвроПаркСервис», осуществляющего деятельность по оказанию услуг платных стоянок на территории аэропорта «Емельяново» («Красноярск») и близлежащей территории) ориентированы на потребителей, которым необходимо именно длительное хранение автотранспорта (сутки, несколько суток), таких как пилоты, пассажиры, прочие сотрудники авиакомпаний, работники аэропорта, а услуги парковок ориентированы на провожающих или встречающих лиц прибывающих/убывающих в/из аэропорт(а) граждан, а также лиц, пользующихся услугами аэровокзала. Так же, согласно пояснениям ООО «ЭРА Терминал» от 14.12.2011 исх. № ЭТ-11-344, парковка, расположенная на привокзальной площади Терминала
№ 1 аэропорта «Красноярск» («Емельяново»), обеспечивает потребности вылетающих и прилетающих граждан, прибывших/убывающих в/из аэропорта на транспортном средстве провожающего или встречающего лица.

Следовательно, довод общества о том, что вид деятельности является единым и предполагает упорядоченное размещение транспортных средств для удобства лиц, прибывающих на территорию аэропорта и производящих высадку/посадку пассажиров или размещение транспорта в целях дальнейшего следования воздушным транспортом, не основан на нормах действующего законодательства.

Как указал антимонопольный орган, стоимость длительного размещения автотранспортных средств на парковках и автостоянках, расположенных на территории аэропорта «Красноярск» и близлежащей территории различаются более чем на 10%, и следовательно, относятся к разным товарным рынкам. Кратковременное размещение автотранспортных средств на автостоянках не является возможным. Данный довод соответствует действительности и принимается судом.

Условия тарификации услуг парковки и услуг стоянки на территории аэропорта «Красноярск» («Емельяново») и близлежащей территории, а именно 500 руб./сутки за услуги парковки на привокзальной площади аэропорта «Красноярск» («Емельяново») принадлежащей ООО «ЭРА Терминал», и 120 руб./сутки за услуги стоянок, обслуживаемых ООО «ЕвроПаркСервис», позволяют сделать вывод о том, что стоимость услуг парковки и услуг стоянки отличается более чем на 10%, что, в соответствии с пунктом 3.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», также не позволяет отнести их к одному товарному рынку.

Таким образом, антимонопольным органом верно определены продуктовые границы рассматриваемого рынка - услуги по временному размещению автотранспортных средств (услуги парковки): услуги платных парковок и услуги бесплатных парковок без цели хранения.

Географические границы рассматриваемого продуктового рынка - территория привокзальной площади аэропорта «Красноярск» («Емельяново») и близлежащая территория. Потребителями услуг по временному размещению автотранспорта на парковках аэропортов являются, в основном, лица, провожающие или встречающие лиц прибывающих/убывающих в/из аэропорт(а) граждан, а также лица, пользующиеся услугами аэровокзала. Поэтому географические границы рынка оказания услуг по размещению автотранспортных средств на платных парковках, расположенных на привокзальной площади аэропорта «Красноярск» («Емельяново») и прилегающих к нему территориях, устанавливает исходя из близости автопарковок к зданию аэровокзала, их востребованности, наиболее удобных условий доступа на автопарковки как для автотранспорта, так и для пользователей услуг аэровокзала.

На территории аэропорта «Красноярск» («Емельяново») и близлежащей территории имеется только одна парковка для автотранспортных средств на платной основе, расположенная на привокзальной площади аэропорта по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт Красноярск, сооружение № 80, принадлежащая ООО «ЭРА Терминал» (место нахождения: 663021, Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», строение 56), а также имеется одна парковка для автотранспортных средств без взимания платы, расположенная на прилегающей к зданию Авиационного учебного центра (аэропорт Красноярск, строение № 40) территории.

Ссылка Общества на то, что УФАС по Красноярскому краю необоснованно исключило из территории границ товарного рынка бесплатную парковку около здания Терминал № 2, автостоянки, используемые обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроПаркСервис», в результате чего неверно определены географические границы товарного рынка, судом не принимается. Обсуждаемая в настоящем судебном разбирательстве парковка расположена на незначительном расстоянии от выхода, что делает ее наиболее удобной для потребителей, с учетом так же ее целевого назначения – обеспечения потребностей вылетающих и прилетающих граждан, следовательно, имеющих багаж. Парковка без взимания платы перед Терминалом № 2 расположена на значительном удалении от аэровокзала, в связи с чем не является удобной для пользователей услуг.

УФАС по Красноярскому краю для определения функционального назначения товара на исследуемом товарном рынке были проанализированы, в том числе, документы, определяющие условия обращения (оказания) услуг парковки на привокзальной площади аэропорта «Красноярск» («Емельяново»), а именно: Правила пользования автоматизированной парковкой ООО «ЭРА Терминал», утвержденные управляющим директором ООО «ЭРА Терминал» 02.09.2010 № ЭТ-10-36. Указанные правила содержат существенные условия оказания услуг парковки, обязанности ООО «ЭРА Терминал», права и обязанности пользователя услуг парковки.

В соответствии с разделом 3 названных Правил ООО «ЭРА Терминал» обязано:

- производить/организовывать работы по реконструкции и благоустройству автоматизированной парковки;

- контролировать возникновение заторов при въезде/выезде с территории автоматизированной парковки;

- соблюдать требования по обеспечению авиационной безопасности на территории парковки и защиты от актов незаконного вмешательства, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 897 от 30.07.1994 «О федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства»;

- информировать водителей транспортных средств об условиях пользования парковкой;

- определить перечень категорий пользователей, имеющих льготы при пользовании парковкой;

- установить на территории парковки дорожные знаки и нанести разметку в соответствии Правилами дорожного движения;

- осуществлять контроль за исправной работой оборудования парковки. Обеспечить его рабочее состояние и сохранность;

- производить уборку бытового мусора на территории парковки;

- обеспечить соблюдение пользователями Правил пользования парковкой;

- обеспечить регулировку движения потоков транспорта на территории парковки;

- информировать пользователей о правилах, действующих на парковке;

- оказывать содействие при пользовании оборудованием парковки;

- контролировать соблюдение правил пожарной безопасности на парковке;

- контролировать постановку автотранспортных средств в соответствии с требованиями дорожных знаков и разметки;

- оповещать сотрудников органов внутренних дел в случаях причинения транспортному средству вреда либо хищения и других случаях нарушения правопорядка на территории парковки.

Следовательно, услуги по временному размещению автотранспортных средств (услуги парковки), которые в 2011 году оказывало ООО «ЭРА Терминал», имеют вышеназванные характеристики, которые в конечном итоге определяют выбор потребителей и создают наиболее удобные условия для пользователей.

УФАС по Красноярскому краю при проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг по временному размещению автотранспортных средств (услуг парковки) на территории аэропорта «Красноярск» («Емельяново») и близлежащей территории выделило свойства товара, определяющие выбор покупателя на рассматриваемом товарном рынке:

- цель потребления - размещение автотранспортных средств провожающих или встречающих лиц прибывающих/убывающих в/из аэропорт(а) граждан, а также лиц, пользующихся услугами аэровокзала;

- близость площадок, предназначенных для временного упорядоченного размещения транспортных средств (парковок) к зданию аэровокзала;

- наиболее удобные условия для пользователей;

- цена.

В соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», для выявления взаимозаменяемых товаров на территории аэропорта «Емельяново» («Красноярск») и близлежащей территории в период с 09.30 до 10.30 часов 29 февраля 2012 года был проведен «тест гипотетического монополиста». Данное обстоятельство свидетельствует о неверности довода общества о том, что антимонопольным органом не применен ни один из методов, предусмотренный пунктом 4.5 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».

По результатам проведения указанного «теста гипотетического монополиста» было установлено, что из 49 опрошенных только двое будут заменять услуги платных парковок на привокзальной площади аэропорта «Емельяново» («Красноярск») при долговременном повышении цен на них на 5-10% услугами платных стоянок, что составляет 4,08% от общего числа опрошенных, а остальная (значительно большая) часть опрошенных - 95,92% не заменяет и не будет заменять, из чего можно сделать вывод о том, что услуги платных парковок и услуги платных стоянок на территории аэропорта «Емельяново» («Красноярск») и близлежащей территории не являются взаимозаменяемыми.

Вывод, сделанный ООО «ЭРА Терминал» из «теста гипотетического монополиста» о том, что повышение цены товара повлечет снижение объема продаж и будет невыгодно продавцу, не влияет на правильность выводов УФАС по Красноярскому краю.

В связи с изложенным, довод общества о том, что потребители не лишены права выбирать посуточный или почасовой тариф, не может быть принят судом апелляционной инстанции – исходя из цели приобретения услуги, особенностей ее приобретения, проанализированных антимонопольным органом, выбор посуточного тарифа не отвечает интересам потребителей. Из сказанного так же следует неверность довода общества о том, что потребители вправе вовсе отказаться от услуг платной автопарковки.

По результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды, установлено, что доля группы лиц в составе: ООО «ЭРА Терминал», ООО «Аэропорт Емельяново» на рынке услуг по временному размещению автотранспортных средств без цели хранения (услуг парковки) на территории аэропорта «Красноярск» («Емельяново») и близлежащей территории составляет 68%.

Таким образом, группа лиц в составе: ООО «ЭРА Терминал», ООО «Аэропорт Емельяново» занимает доминирующее положение на рынке услуг по временному размещению автотранспортных средств без цели хранения (услуг парковки) на территории аэропорта «Красноярск» («Емельяново») и близлежащей территории.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу системного толкования части 2 статьи 9, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (действие) группы лиц, занимающей доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В данном случае УФАС по Красноярскому краю квалифицировало действия группы лиц как злоупотребление доминирующим положением в виде ущемления интересов других лиц путем установления и взимания платы за каждый неполный час пребывания автотранспортного средства на парковке как за полный час.

Антимонопольный орган указал, что вследствие этих действий могут быть ущемлены интересы потребителей, поскольку установленными тарифами ООО «ЭРА Терминал», ООО «Аэропорт Емельяново» утвержден единый бесплатный лимит времени - 15 минут после въезда на парковку, если потребитель не укладывается в указанный бесплатный интервал времени, то следующую за этим интервалом минуту он должен оплачивать как за час. Таким образом, потребитель услуг парковки вынужден платить за неиспользованное время парковки и за неоказанию услугу.

В связи с этим суд не принимает довод общества о том, что признаки установления монопольно высокой цены не установлены – антимонопольный орган не устанавливал нарушения, связанного с установлением цены 100 рублей за час, речь шла о том, что общество необоснованно взимает эти 100 рублей за неполный час пребывания на парковке, расценивая его как полный, в результате чего потребитель должен оплачивать время, в которое он пользования парковкой не осуществлял.

Согласно пункту 4 ранее названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Следовательно, в отношении иных действий, признанных антимонопольным органом антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме прямо названных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать наличие или угрозу недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц. Суд при этом так же учитывает, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на установление в договоре на оказание услуг автопарковки таких условий, как оплата за неполный час как за полный, и взимание платы именно таким образом имеет место в гражданском обороте.

Антимонопольный орган указывает, что факт наличия негативных последствий подтверждается жалобой Зырянова А.В.

Исходя из текста заявления Зырянова А.В., адресованной Западно-Сибирскому транспортному прокурору (вх. от 22.09.2011), гражданин жалуется на то, что в аэропорту «Емельяново» существенно сократили количество мест для бесплатной парковки для транспортных средств, поскольку на площади перед административным зданием аэропорта «Емельяново» организовали дополнительную платную стоянку. Гражданин указывает, что в результате того, что большая часть площади перед административным зданием аэропорта «Емельяново» огорожена забором, более того на огороженной площади организована платная стоянка, стало затруднительно найти место для бесплатной стоянки транспортных средств, не нарушая правила дорожного движения; в тоже время в отношении нарушивших водителей оформляются материалы дел об административных правонарушениях. Просит назначить прокурорскую проверку: 1) по факту организации платной парковки на привокзальной площади аэропорта «Емельяново», в том числе в отношении стоимости за час парковки транспортного средства; 2) по факту организации платной стоянки на площади перед административным зданием аэропорта «Емельяново».

Енисейской транспортной прокуратурой на основании данного заявления проведена проверка законности организации платных парковочных мест на привокзальной площади аэропорта «Красноярск» и перед административным зданием; после чего заявление письмом от 28.10.2011 № 190ж-2011 направлено антимонопольному органу.

Таким образом, из текста обращения следует, что гражданин не жаловался на взимание платы за каждый неполный час как за полный; гражданин в принципе возражает против существования платной парковки и не предполагает ей пользоваться, поскольку его не устраивает цена в 100 рублей за час. Однако данное обращение ни каким образом не доказывает, что гражданин расценивает как ущемление своих прав имеющую место систему оплаты парковки. Соответственно, довод антимонопольного органа о том, что данное обращение подтверждает наличие условий для признания действий общества противоправными на основании части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, не соответствует действительности и реальному смыслу обращения. Иных жалоб от лиц, воспользовавшихся, либо желающих воспользоваться услугами обсуждаемой парковки материалы дела не содержат.

Антимонопольный орган указывает, что ущемление интересов лиц, пользующихся услугами автопарковки, очевидно – поскольку такие лица вынуждены оплачивать парковку за каждый неполный час как за полный, то есть оплачивать услугу, которую они не получили.

Вместе с тем, этот довод опровергается самим решением антимонопольного органа, который в противовес указанной им же логической конструкции полагает, что оплата за каждые неполные половину часа как за полные половину часа не является нарушением. Оплата неполученной услуги в меньшем размере не является квалифицирующим признаком, отделяющим правомерное поведение от противоправного. Поскольку орган в своем решении допускает правомерность таких действий, его предположение о том, что в варианте, исходящем от общества, они противоправны, ничтожно.

Антимонопольный орган пояснил свое решение по установлению получасового интервала оплаты принятием во внимание технологических особенностей автоматизированной парковочной системы, поскольку она не имеет возможности принимать монеты без установления дополнительного оборудования и перепрограммирования системы; в имеющемся виде минимальное значение возможной для оплаты услуг купюры составляет 50 рублей – половину стоимости часа услуг парковки по действующему на данный момент тарифу. В иных случаях будут необходимы дополнительные затраты, так как возникнет необходимость в модернизации системы и установления дополнительного оборудования.

По мнению суда апелляционной инстанции, удобство использования имеющихся настроек оборудования не может служить тем пределом, в минимальных границах которого действия по получению платы за неоказанные услуги – как трактует нарушение антимонопольный орган, являются допустимыми, а в иных размерах – не являются допустимыми.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что согласно технической документации, оборудование парковочной системы позволяет реализовать практически любые структуры оплаты. Для организации движения и осуществления наличных расчетов на парковке, расположенной на привокзальной площади здания Терминал № 1 аэропорта «Красноярск» («Емельяново»), ООО «ЭРА Терминал», ООО «Аэропорт Емельяново» использует автоматизированную парковочную систему ПАРКТАЙМ 3.5, в которой, согласно технической документации - описанию системы КС.00.44.01 34 00 2010 года, заложена гибкая система тарификации, позволяющая реализовать практически любые структуры оплаты в зависимости от продолжительности пользования парковкой и одновременно поддерживать до 255 их разновидностей. Основу тарифа составляет набор универсальных параметров, позволяющих:

- проводить разбиение суток на несколько (до четырех) временных интервалов с различной величиной оплаты за единицу времени внутри каждого интервала;

- изменять величину оплаты за единицу времени в произвольные моменты времени введением дополнительных расценок;

- вводить до 4 порогов ограничения по оплате в произвольные моменты времени;

- вводить время бесплатного пользования парковкой;

- проводить оплату за пользование услугами парковки.

Кассовый аппарат автоматизированной парковочной системы ПАРКТАЙМ 3.5 обеспечивает выполнение следующих операций:

- прием денежных средств (банкнот) для оплаты услуг парковки по предъявлению парковочной карты;

- подсчет и выдачу сдачи (при необходимости) банкнотами двух номиналов;

- регистрацию выполненных платежей и формирование отчетных документов;

- информационно-справочное обслуживание пользователя на индикаторном табло в процессе оплаты и оператора в процессе эксплуатации;

- проверка подлинности банкнот;

- непрерывный контроль состояния исполнительных устройств и блокировку работы автомата при выявлении отклонения;

- возможность локализации под региональные требования заказчика (валюты разных стран).

Иные доводы ООО «ЭРА Терминал» о том, что в Российской Федерации действует свобода договора, водитель вправе выбирать тот способ хранения своего автомобиля, которые является для него приемлемым; владельцу транспортного средства предоставляется 15 минут бесплатного пользования парковкой в течение которого он вправе отказать от оферты - не поставить транспортное средство на одно из свободных мест; а так же касающиеся обоснованности условий, выдвинутых в предписании, не изменяют выводов суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 14.05.2012 № 7624 по делу № 56-10-12 и соответствующее предписание от 14.05.2012 № 7625 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому подлежат признанию недействительными; решение суд первой инстанции – отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель при обращении не указывал на восстановительную меру, которая, в случае принятия судом решения об удовлетворении заявления способствовала бы устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Суд апелляционной инстанции, учитывая, что все негативные последствия оспариваемых решения и предписания заявитель связывал только с фактом их существования, и руководствуясь частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает что в настоящем деле признание недействительными решения и предписания являются достаточными средствами восстановления прав и законных интересов заявителя и не требуют принятия дополнительных восстановительных мер.

При обращении в суд первой инстанции Общество оплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей платежным поручением № 808 от 05.05.2012. При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачена 1000 рублей на основании платежного поручения № 2033 от 14.09.2012. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» сентября 2012 года по делу № А33-8546/2012 отменить. Принять новый судебный акт. Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительными решение №7624 от 14 мая 2012 года, предписание №7625 от 14 мая 2012 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Терминал» (ИНН 2411015448, ОГРН 1052411031496) 3000 расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова