Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ОАО КБ «Кедр») о признании недействительными пунктов 2.6.3., 6.4.6. кредитного договора от 29.01.2013 <***>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, проверить законность решения суда первой инстанции в полном объеме, удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не рассмотрен довод истца о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, спорные пункты кредитного договора дают ответчику возможность для злоупотребления правом. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.09.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что не считает увеличение процентной ставки по кредиту чрезмерным, ИП ФИО2 ставка по кредиту увеличена до 21,5 %, процентные ставки по вновь выдаваемым кредитам достигали уже 30%.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.01.2013 между ответчиком (банк) и истцом (заёмщик) заключён кредитный договор <***>.

Согласно пункту 2.1. кредитного договора от 29.01.2013 <***> банк открывает заёмщику невозобновляемую кредитную линию «под лимит выдачи» со дня выполнения заёмщиком условий, установленных пунктом 3.1.6. договора, на срок по 28.01.2018 (включительно).

Пунктом 2.6.3. кредитного договора от 29.01.2013 <***> предусмотрено, что процентная ставка может быть изменена банком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.4.6. договора. Максимальный размер процентной ставки в случае увеличения не может превышать двойного размера процентной ставки, установленной в настоящем пункте.

Из пункта 6.4.6. кредитного договора от 29.01.2013 <***> следует, что в одностороннем порядке (без оформления дополнительного соглашения к договору) банк имеет право изменить процентную ставку посредством направления заёмщику соответствующего уведомления при наступлении любого из следующих событий:

- увеличение или снижение ставки рефинансирования Банка России, публикуемой на официальном сайте Банка России http/www.crb.ru;

- увеличение или снижение нормативов обязательных резервов Банка России, публикуемой на официальном сайте Банка России http/www.crb.ru;

- увеличение или снижение средневзвешенной ставки по рублёвым кредитам нефинансовым организациям сроком до 1 года, публикуемой на официальном сайте Банка России http/www.crb.ru в разделе «Статистика»;

- увеличения или снижения ставки MosPrime Rate сроком 6 месяцев, формируемой Национальной валютной ассоциацией (публикуется каждый день на официальном сайте http/www.nva.ru).

Изменение процентной ставки вступает в силу с даты, указанной в соответствующем уведомлении банка.

В соответствии с официальными сведения ЦБ РФ ставка MosPrime Rate:

- по состоянию на 29.01.2013 составляет: 1 день-6,33 %, 1 неделя-6,25 %, 2 недели-6,28 %, 1 месяц-6,45 %, 2 месяца-6,81 %, 3 месяца-7,10 %, 6 месяцев- 7, 34 %;

- по состоянию на 25.03.2015 составляет: 1 день-14,78 %, 1 неделя-14,92 %, 2 недели-14,98 %, 1 месяц-15,31 %, 2 месяца-15,41 %, 3 месяца-15,72 %, 6 месяцев- 16,02 %.

25.03.2015 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 366 с указанием на то, что в связи с увеличением ставка MosPrime Rateр сроком 6 месяцев, формируемой Национальной валютной ассоциацией, увеличением средневзвешенной ставки по рублёвым кредитам нефинансовым организациям до 1 года, банк уведомляет, что с 11.05.2015 процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере 21,5 % годовых.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение действующего законодательства произвёл увеличение процентной ставки за пользование кредитом, истец просит признать недействительными пункты: 2.6.3., 6.4.6. кредитного договора от 29.01.2013 <***> (с учётом уточнения от 21.05.2015).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, статьями 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в части регулирования обязательств, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, допускается одностороннее изменение условий такого обязательства, в случаях предусмотренных договором.

Частью 2 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом.

Право банка на изменение процентной ставки предусмотрено в пунктах 2.6.3., 6.4.6. кредитного договора от 29.01.2013 <***>, что не противоречит действующему законодательству.

При этом, доказательства разногласий по вышеуказанному договору при заключении сторонами в материалы дела не представлены.

Кроме того, истец просит признать пункты договора недействительными на том основании, что кредитный договор является договором присоединения и у него отсутствовала возможность влиять на содержание условий договора.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 30.12.2012) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2).

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3).

Указанная статья предусматривает изменение договора. Согласно правовой позиции, которая отражена в пункте 2 информационного письма от 13.09.2011 № 147, спорный кредитный договор может быть изменен, а не признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе условия, позволяющего банку при наступлении определенных обстоятельств в одностороннем порядке увеличивать процентные ставки за пользование кредитом.

Ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы истец не указывал на наличие спора между сторонами о толковании условий пунктов 2.6.3, 6.4.6 договора и необходимости конкретизации оснований для изменения банком процентной ставки.

Ответчик пояснил, что размер увеличения процентной ставки зависит от условий кредита: суммы, срока, наличия обеспечения и др. В обоснование необходимости изменения процентной ставки по договору ответчик ссылается на изменение ставки MosPrime Rateр сроком 6 месяцев, формируемой Национальной валютной ассоциацией, изменением средневзвешенной ставки по рублёвым кредитам нефинансовым организациям до 1 года.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров» разъяснил, что банк должен доказать по условиям кредитного договора размер платы (процентов) за кредит.

В соответствии с официальными сведения ЦБ РФ ставка MosPrime Rate:

В соответствии со сведениями Национального банка Российской Федерации средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в январе 2014 года составляла 7,35 % годовых (за 30 дней, включая «До востребования»), 9, 15 % годовых (до 1 года, включая «До востребования»).

Согласно распечатке с Интернет сайта htp:www.mosprime.com индикативная ставка предоставления рублевых кредитов на московском рынке составляет 15-14,5% годовых.

Банки, приобретая денежные средства под 15%-14,5% годовых на денежном рынке, для получения прибыли должны предоставить денежные средства под более высокий процент. Таким образом, процент за пользование кредитом в размере 14,25% годовых, предоставленный клиенту банка, для ответчика является убыточным.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения части 2 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», суд верно пришел к выводу о том, что наличие в кредитном договоре условия, предусматривающего право банка на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, не противоречит действующему законодательству, в том числе статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей норму, в соответствии с которой не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, в соответствии с выработанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее - Информационное письмо от 13.09.2011), при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Судом первой инстанции учтено, что в пункте 2.6.3. кредитного договора от 29.01.2013 <***> установлено, что процентная ставка может быть изменена банком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.4.6. договора. Максимальный размер процентной ставки в случае увеличения не может превышать двойного размера процентной ставки, установленной в настоящем пункте.

Изменение процентной ставки вступает в силу с даты, указанной в соответствующем уведомлении банка.

Не оспорен истцом в суде первой инстанции и материалами дела подтвержден факт надлежащего уведомления банком заемщика о реализации предоставленного договором права на одностороннее изменение процентной ставки.

Судом установлено, что 25.03.2015 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 366 с указанием на то, что в связи с увеличением ставка MosPrime Rateр сроком 6 месяцев, формируемой Национальной валютной ассоциацией, увеличением средневзвешенной ставки по рублёвым кредитам нефинансовым организациям до 1 года, банк уведомляет, что с 11.05.2015 процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере 21,5 % годовых.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что уведомление ответчика содержит ссылки на предусмотренные спорными пунктами договора основания для изменения процентной ставки по кредиту.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении банком статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку нормы статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают права банка на одностороннее изменение процентных ставок в тех случаях, когда такое право предоставлено банку договором. Исполнение условий договора не может расцениваться как злоупотребление правом.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 № 190-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что правоотношения между заявителем - индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность на началах риска, и банком основаны на кредитном договоре, в котором заявитель выступает не в качестве кредитора, а в качестве должника банка. В таких условиях сама по себе часть вторая статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, как направленная на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Определение же в федеральном законе оснований для изменения кредитной организацией в одностороннем порядке размера процентной ставки по кредитному договору, на чем настаивает заявитель, относится к исключительной компетенции федерального законодателя.

Материалами дела подтверждено, что несмотря на то, что право одностороннего изменения процентной ставки было прямо предусмотрено заключенным между истцом и ответчиком договором, судом первой инстанции были проверены доводы истца об отсутствии надлежащих экономических оснований для реализации ответчиком его права.

При этом судом были учтены положения пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", согласно которым наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит должно быть доказано банком.

Судом первой инстанции исследованы и проанализированы все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, в том числе сведения об увеличении размера процентной ставки которое было связано с изменением условий формирования кредитных ресурсов банка, изменением с момента заключения договора ставки MosPrime Rate сроком 6 месяцев, формируемой Национальной валютной ассоциацией, а также изменением уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов, и сделаны по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы о доказанности банком экономических оснований для реализации права на одностороннее увеличение процентной ставки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отсутствие права банка по изменению размера процентной ставки, при этом, не обосновал и не доказал, что увеличение процентной ставки было чрезмерным, а действия банка нарушили разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, общеправовые принципы справедливости и добросовестности.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июля 2015 года по делу
№ А33-6461/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда