Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Максимальное соединение»:
ФИО2, представителя на основании доверенности от 11.03.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО3, представителя на основании доверенности от 10.01.2022 № 4 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения;

от Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу:
ФИО4, представителя на основании доверенности от 21.04.2022 № 05-01/3235 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимальное соединение»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июля 2022 года по делу № А33-7299/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максимальное соединение»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «Максимальное соединение», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
(ИНН <***>, ОГРН<***>, далее – антимонопольный орган, УФАС по Красноярскому краю), Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Департамент, Центрсибнедра) о признании недействительными торгов в форме аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота из коренных (рудных) месторождений на участке недр месторождение рудного золота Туманное в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия (извещение № 241221/0880740/01); об отмене решения УФАС по Красноярскому краю от 25.02.2022 № 024/10/18.1-461/2022 по жалобе ООО «Максимальное соединение» на действия организатора торгов на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота из коренных (рудных) месторождений на участке недр месторождение рудного золота Туманное в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2022 года по делу № А33-7299/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Максимальное соединение» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- победитель аукциона приступает к разработке участка недр спустя длительное время после проведения аукциона, по мере осуществления горных работ
ООО «Максимальное соединение» будет приобретено необходимое оборудование, а также будут привлечены специализированные подрядные организации, специалисты; в справке общество привело заверение о гарантии соблюдения требований законодательства, утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил);

- судом не дана оценка доводу заявителя о наличии объективных недостатков аукционной документации, а именно: в аукционной документации не содержатся полные исходные данные, которые позволили бы на этапе подачи заявок привлечь необходимых специалистов, подобрать необходимое оборудование;

- заявки на участие в аукционе рассматривались необъективно, комиссия была заинтересована в том, чтобы торги были признаны несостоявшимися; Правительство Республики Хакасия допустило вмешательство в процедуру рассмотрения заявок.

УФАС по Красноярскому краю и Департаментом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица не согласились с изложенными в жалобе доводами, просят оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий писем Банка ВТБ от 27.01.2022 № 15/77576, ООО «Балтийский лизинг» от 24.01.2022 № 4, ООО ЛК «Европлан» от 14.01.2022, ООО «Шахта № 12» от 04.10.2022 № ШОД/125/22, ООО «Шахта Аладринская» от 06.10.2022 № ША-51/22, ООО «Шахта Абашевская» от 30.09.2022 № 35-09/2022,Ю АО «Шахта Большевик» от 04.10.2022 № 206/Б, ООО «Шахта Усковская» от 05.10.2022 № ШУ-49/22.

Представители антимонопольного органа и Департамента возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов, поскольку ООО «Максимальное соединение» не обосновало невозможность их представления ни при подаче заявки, ни при рассмотрении жалобы антимонопольным органом, ни в суд первой инстанции. Более того, некоторые из представленных документов, появились после вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

24.12.2021на основании приказа Департамента от 23.12.2021 № 1057 на сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение № 241221/0880740/01 о проведении Департаментом аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота из коренных (рудных) месторождений на участке недр месторождение рудного золота Туманное в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия, а также приказ Центрсибнедра от 23.12.2021 № 1057 и Порядок и условия проведения аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота из коренных (рудных) месторождений на участке недр месторождение рудного золота Туманное в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия, утвержденным приказом Центрсибнедра от 28.12.2021 № 1082 (далее – Порядок и условия проведения аукциона).

29.12.2021 на официальном сайте www.torgi.gov.ru в ранее опубликованное извещение были внесены изменения, Порядок и условия проведения аукциона были утверждены в новой редакции.

Согласно пункту 1.2 Порядка и условий проведения аукциона, проведение аукциона осуществляется в соответствии указанным порядком и Административным регламентом предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации проведения конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденным приказом Роснедра от 19.03.2020 № 110 (далее – Административный регламент № 110).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2.1 Порядка и условий проведения аукциона, для участия в указанном аукционе заявители представляют в Центрсибнедра заявку на участие в аукционе на право пользования недрами, тем самым выражая согласие с Порядком и условиями проведения аукциона на право пользования недрами, размещенными на официальном сайте.

В силу подпункта 7 пункта 2.2 Порядка и условий проведения аукциона, к заявке должны быть приложены:

7) данные о квалифицированных специалистах и технических средствах, необходимых для эффективного и безопасного проведения работ на участке недр:

- перечень квалифицированных специалистов, являющихся сотрудниками заявителя, а также квалифицированных специалистов юридических и физических лиц, привлекаемых для проведения работ на участке недр (в случае, если проведение отдельных видов работ на участке недр планируется осуществлять с привлечением юридических или физических лиц), с приложением штатных расписаний заявителя и (или) юридических лиц, привлекаемых для проведения работ на участке недр, подтверждающих наличие квалифицированных специалистов, необходимых для эффективного и безопасного проведения работ на участке недр;

- перечень технических средств и оборудования заявителя, а также технических средств и оборудования юридических и физических лиц, привлекаемых для проведения работ на участке недр (в случае, если проведение отдельных видов работ на участке недр планируется осуществлять с привлечением юридических или физических лиц), с приложением выписки из реестра бухгалтерского учета заявителя и (или) юридических лиц, привлекаемых для проведения работ на участке недр, подтверждающих наличие технических средств и оборудования, необходимых для эффективного и безопасного проведения работ на участке недр; - копии договоров с юридическими и физическими лицами, привлекаемыми для проведения работ на участке недр (в случае, если проведение отдельных видов работ на участке недр планируется осуществлять с привлечением юридических или физических лиц).

Согласно подпункту 8 вышеуказанного пункта также к заявке прилагается справка с описанием технологии проведения работ, которые будут проводиться на участке недр, подписанная заявителем или лицом, имеющим право действовать от имени заявителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 15 Административного регламента № 110.

Пунктом 7.3 Порядка и условий проведения аукциона с учетом положений статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» отражены случаи, когда может последовать отказ в приеме заявки. К числу таких случаев отнесены следующие:

- заявка подана с нарушением установленных требований, в том числе, если ее содержание не соответствует объявленным порядку и условиям проведения аукциона на право пользования недрами;

- заявитель умышлено представил о себе неверные сведения;

- заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ;

- если в случае предоставления права пользования недрами данному заявителю не будут соблюдены антимонопольные требования.

На участие в аукционе было подано две заявки, в том числе заявка
ООО «Максимальное соединение».

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 10.02.2022, содержание заявки ООО «Максимальное соединение» не соответствует Порядку и условиям проведения аукциона, поскольку заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ, что в соответствии с пунктом 7.3 Порядка и условий проведения аукциона послужило основанием для отказа в приеме заявки.

Заявка второго участника (ООО ТПК «Золотое крыло») также была признана несоответствующей Порядку и условиям проведения аукциона.

На основании пункта 19 Административного регламента № 110 аукционная комиссия отказала в приеме заявок.

ООО «Максимальное соединение» обратилось в УФАС по Красноярскому краю с жалобой на действия организатора торгов – Департамента, аукционной комиссии при проведении вышеуказанного аукциона.

В соответствии с уведомлением антимонопольного органа от 16.02.2022 жалоба поступила в УФАС по Красноярскому краю, торги приостановлены до рассмотрения жалобы по существу.

25.02.2022 по результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа приняла решение № 024/10/18.1-461/2022 о признании жалобы необоснованной. Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что перечисленные в заявке специалисты и оборудование ООО «Максимальное соединение» не позволяют выполнить работы по разработке месторождения закрытым способом, следовательно, аукционная комиссия правомерно отклонила заявку подателя жалобы по указанному в протоколе основанию.

Приказом Департамента от 02.03.2022 аукцион признан несостоявшимся.

Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая, что имеются основания для признания торгов недействительными, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень оснований признания торгов недействительными: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Истец, подавший заявку на участие в спорных торгах, обоснованно признан судом первой инстанции заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении требования о признании спорных торгов недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем в составе заявке не представлены доказательства того, что он обладает или будет обладать необходимой техникой, привлек или может привлечь квалифицированных специалистов, для эффективного и безопасного осуществления работ на участке недр. Данное обстоятельство расценено аукционной комиссией в качестве основания для отказа в допуске к участию в аукционе.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Аукционы на право пользования участком недр проводятся в соответствии со статьей 13.1 Закона Российской Федерации 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) и Административным регламентов № 110.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о недрах, отказ в приеме заявки на участие в аукционе либо заявки на получение права пользования недрами без проведения аукциона может последовать, в том числе, если заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного осуществления пользования недрами (подпункт 3).

Аналогичное основание для отказа в приеме заявки закреплено и в пункте 19 Административного регламента № 110.

Перечень сведений и документов, прилагаемых к заявке, содержится в пункте 15 Административного регламента № 110. Так, к заявке прилагаются данные о квалифицированных специалистах и технических средствах, необходимых для эффективного и безопасного проведения работ на участке недр:

- копии договоров с юридическими и физическими лицами, привлекаемыми для проведения работ на участке недр (в случае, если проведение отдельных видов работ на участке недр планируется осуществлять с привлечением юридических или физических, лиц) (подпункт 7 пункта 15).

Более того, к заявке прилагается и справка с описанием технологии проведения работ, которые будут проводиться на участке недр, подписанная заявителем или лицом, имеющим право действовать от имени заявителя (подпункт 8 пункта 15).

Как следует из материалов дела, заявка ООО «Максимальное соединение» признана несоответствующей Порядку и условиям проведения аукциона, в связи с чем обществу отказано в приеме заявки со ссылкой на статью 14 Закона недрах.

В составе заявочных материалов обществом представлена справка с описанием технологии проведения работ, согласно которой разработка участка планируется подземным способом: вскрытие, подготовка, массовая добыча руды. К справе также приложены перечень технических средств, планируемых для освоения месторождения рудного золота, перечень квалифицированных специалистов и работников подрядных организаций.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств наличия специалистов общих профессий горных и горнокапитальных работ (раздел 1), в частности: бурильщик шпуров, взрывник, газомерщик, крепильщик, доставщик крепежных материалов в шахту, дорожно-путевой рабочий, машинист горных выемочных машин, машинист конвейера, машинист подземных самоходных машин, машинист проходческого комплекса, машинист скрепера, машинист установки по разрушению негабаритов горной массы, моторист вентиляционной установки, проходчик, электрослесарь и пр., равно как и не подтверждено наличие специалистов, необходимых для добычи и обогащения рудных полезных ископаемых подземным способом (раздел 5), в частности: аппаратчик обогащения золотосодержащих руд, доводчик, долотозаправщик, шлиховщик, шлюзовщик.

Технические средства и оборудование, представленные истцом не соответствуют заявленному способу ведения работ, указанная в перечне техника: экскаваторы, гидровашгерд, прибор гидроэлеваторный в принципе не могут быть использованы при разработке месторождений полезных ископаемых подземным способом, что не отвечает требованиям эффективности и безопасности проведения работ. Следовательно, заявителем не представлено на момент подачи заявки подтверждения того, что он обладает или будет обладать техническими средствами и оборудованием необходимым для введения горных работ подземным способом, а также соответствующими квалифицированными специалистами (приказ Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых»).

В составе заявки общества отсутствуют соглашения, в том числе носящие предварительный характер, свидетельствующие о наличии у ООО «Максимальное соединение» ресурсов для выполнения требуемых работ в полном объеме.

При этом в справке заявителя отражено, что по мере развития горных работ, в рамках реализации проектных решений и производственных планов, будет приобретаться необходимое оборудование, будет организовано строительство объектов инфраструктуры и, при необходимости, будут привлекаться специализированные подрядные организации.

Данное обстоятельство не свидетельствует о соответствии заявки общества нормативно установленным требованиям на момент ее подачи. При этом участник аукциона должен соответствовать установленным требованиям на момент подачи заявки на участие в аукционе, и, соответственно, обосновать на момент подачи заявки, что он обладает или будет реально обладать квалифицированными специалистами и необходимыми техническими средствами, а также представить аукционной комиссии соответствующие доказательства, позволяющие ей удостовериться в том, что в случае победы в аукционе участник сможет реально приступить к выполнению работ – не только разведки, но и добычи золота, указанным участником способом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заверение общества о соблюдении требований законодательства, утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил), содержащееся в справке, не подтверждает факт соответствия общества вышеприведенным требованиям о наличии оборудования и квалифицированных специалистов.

Более того, указание заявителя на невозможность на стадии подачи заявки подобрать необходимое оборудование и специалистов, не может быть принято во внимание по той причине, что обязательность представления соответствующих документов в составе заявки, установлена не только документацией о спорном аукционе, но и Административным регламентом.

Поскольку ООО «Максимальное соединение» не соответствовало вышеуказанным требованиям о наличии оборудования и специалистов, в допуске заявки данного лица к участию в конкурсе было обоснованно отказано.

Заявитель также ссылается на то, что судом не дана оценка его доводу о наличии объективных недостатков аукционной документации, не позволивших участнику закупки на этапе подачи заявки подобрать необходимое оборудование и привлечь квалифицированных специалистов.

Вместе с тем, заявляя данный довод, общество не учло, что из содержания Закона о недрах, Административного регламента № 110 не следует, что аукционная комиссия уполномочена давать оценку аукционной документации. С жалобой на аукционную документацию общество не обращалось (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Кроме того, утверждение о невозможности подбора специалистов и оборудования из-за недостатков аукционной документации носит субъективный характер. Аукцион проводился на право разведки и добычи золота из коренных (рудных) месторождений на участке недр месторождение рудного золота Туманное в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия. Как верно отметил антимонопольный орган, выбор способа разработки месторождения участник торгов осуществляет самостоятельно, соответственно, подбор необходимой техники и специалистов для осуществления работ, ознакомившись с предметом аукциона и документацией, общество вправе определить/выбрать самостоятельно.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что непредставление ООО «Максимальное соединение» указанных выше документов правомерно оценено аукционной комиссией как основание к отказу в допуске к участию в аукционе. Основания для признания недействительными рассматриваемых торгов отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 25.02.2022 № 024/10/18.1-461/2022 по жалобе ООО «Максимальное соединение» на действия организатора торгов, аукционной комиссии.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как верно установлено судом первой инстанции, жалоба рассмотрена компетентным органом. Процедура рассмотрения жалобы соблюдена, обществом не оспаривается.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Красноярскому краю согласилось с выводом аукционной комиссии о несоответствии заявки общества требованиям Закона о недрах, Административного регламента № 110, а также Правилам и условиям проведения аукциона. Нарушений в ходе проведения аукциона организатором торгов, аукционной комиссией не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение антимонопольного органа о признании жалобы заявителя необоснованной, является законным, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Доводы общества о заинтересованности аукционной комиссии в признании аукциона несостоявшимся, о вмешательстве Правительства Республики Хакасия в процедуру рассмотрения заявок, отклоняются как документально не подтвержденные, являющиеся исключительно субъективным мнением заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Максимальное соединение» уплачена государственная пошлина в размере 4500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2022 № 23.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению от 26.07.2022 № 23 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО «Максимальное соединение».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2022 года по делу
№ А33-7299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Максимальное соединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета
1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.07.2022 № 23.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин