Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Толмачевой Валентины Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2015 года по делу № А33-5698/2013к304, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

Поплавный Андрей Николаевич, Шашкова Кристина Александровна, Савинова Марина Михайловна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК» (ИНН 2465270412, ОГРН 1122468020267) банкротом. Определением арбитражного суда от 17.07.2013 заявление принято к производству.

Определением суда от 10.01.2014 производство по заявлению Поплавного А.Н. прекращено.

Определением суда от 03.02.2014 признано обоснованным заявление Шашковой Кристины Александровны и Савиновой Марины Михайловны о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «СК» и введена в отношении должника процедура наблюдения. Судом определено применить при банкротстве ООО «СК» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Временным управляющим утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 ООО «СК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02 декабря 2014 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича.

Сообщение о признании должника банкротом открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 105 от 21.06.2014.

Определением арбитражного суда от 29.08.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СК» утвержден Дмитриев Е.Д.

31.03.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Толмачевой Валентины Владимировны о признании собрания кредиторов от 20.03.2015 недействительным, в котором заявитель просит:

1) признать собрание кредиторов недействительным в части голосования за обращение в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства по домам, расположенным по ул. Партизана Железняка, д.26 и в пер. Светлогорский, д.6;

2) обязать конкурсного управляющего Дмитриева Е.Д. представить протокол, проведенного собрания залоговых кредиторов с комитетом дольщиков, для утверждения мировых соглашений в Арбитражном суде Красноярского края

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Толмачева Валентина Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что в предоставленном заключении о возможности или невозможности создания ЖСК, в списке залоговых кредиторов, отсутствовал кредитор Волченко. Уведомление о проведении собрания 20 марта 2015 кредитору Волченко направлено не было. Обязанностью управляющего является проведение собраний кредиторов, независимо имеют право голоса, или нет. Арбитражный управляющий Дмитриев Е. Д. обязан был надлежащим образом уведомить кредиторов нежилых помещений, и приобщить к материалам отчета данные уведомления, при отсутствии в отчете арбитражного управляющего уведомлений, по таким обстоятельствам, любое проведенное собрание можно считать недействительным. Отсутствие уведомлений нарушило права и повлияло на решение по голосованию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 28.08.2015.

В судебном заседании Толмачева В.В. поддержала доводы жалобы, просила отменить определение суда от 27.07.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Кучеренко Нина Куприяновна поддержала доводы апелляционной жалобы Толмачевой В.В., не согласна с определением суда первой инстанции, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Толмачева Валентина Владимировна заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: бюллетеня от 28.11.2014, уведомления от 11.02.2014,уведомления, уведомления от 12.11.2014, уведомления от 11.02.2014, телеграммы, письма от 29.04.2015, письма от 07.05.2015, письма от 23.06.2015, заявления от 21.07.2015, заявления о признании собрания кредиторов, бюллетеня от 20.03.2015, уведомления от 11.02.2014

Суд, апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Учитывая, что собрание кредиторов должника состоялось 20.03.2015, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным предъявлено заявителем в Арбитражный суд Красноярского края 31.03.2015, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявление подано в пределах срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 и 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, на дату проведения собрания участников строительства, являются его участниками с правом голоса, в нем также вправе участвовать без права голоса наряду с лицами, указанными в п. 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания участников строительства. Участники строительства обладают на собрании участников строительства числом голосов, пропорциональным размеру их денежных требований и (или) требований о передаче жилых помещений (с учетом пункта 5 статьи 201.6 настоящего Федерального закона) по отношению к общей сумме денежных требований и требований о передаче жилых помещений, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 201.12 Закона о банкротстве решения собрания участников строительства по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом, принимаются 3/4 голосов участников строительства, имеющих право голоса на этом собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства). Перед проведением собрания участников строительства, на котором будет рассматриваться вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, арбитражный управляющий информирует участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно- строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, и обеспечивает ознакомление участников строительства с указанной информацией под роспись или посредством направления им заказного почтового отправления с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Заключение арбитражного управляющего должно содержать:

1) обоснование возможности или невозможности (в том числе технической и финансовой, а также с учетом требований настоящей статьи) передачи объекта незавершенного строительства;

2) сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства;

3) сведения о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения

строительства объекта незавершенного строительства;

4) сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2015 года по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание участников строительства ООО «СК» со следующей повесткой дня:

- о создании жилищно-строительного кооператива;

- об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданному (созданным) участниками строительства ЖСК по домам: ул. Партизана Железняка, д.26; пер. Светлогорский, д.6.

На данном собрании, присутствовали участники строительства, обладающие суммой требований в размере 350076248 рублей 44 копейки, что в совокупности составляет 87,30% от общей суммы требований (400993802 рубля 58 копеек) участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания, в связи с чем, собрание признано правомочным принимать решения по вопросам повестки дня.

Согласно протоколу собрания участников строительства от 20.03.2015, в связи с поступившим от члена комитета кредиторов Латыпова Р.Р. предложения об изменении последовательности порядка голосования, путем простого поднятия руки участниками строительства единогласно принято решение изменить последовательность голосования по вопросам повестки дня.

По результатам проведённого собрания, участниками строительства большинством голосов (99,59%) принято решение обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданному (созданным) участниками строительства ЖСК по домам: ул. Партизана Железняка, д.26; пер. Светлогорский, д.6. По второму вопросу повестки дня «О создании ЖСК» участниками строительства решение не принято.

Оспаривая собрание участников строительства от 20.03.2015 в части принятого решения об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства по домам: ул. Партизана Железняка, д.26; пер. Светлогорский, д.6, заявитель ссылается, в том числе, на то, что представленное конкурсным управляющим на собрании участников строительства заключение не содержит обоснование возможности или невозможности (в том числе технической и финансовой) передачи объекта незавершенного строительства и иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве, что, по мнению заявителя, нарушает права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, решение собрания участников строительства было принято, в том числе, и на основании заключения (с учетом уточнения) конкурсного управляющего ООО «СК» Дмитриева Е.Д. о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства ООО «СК». Данное заключение, в частности, содержит вывод, обоснованный в разделе 1 и разделе 2 заключения вводными и фактическими данными, что передача участникам строительства объектов незавершенного строительства может быть осуществлена при соблюдении условий, предусмотренных пп. 1, 2, 3, 7 п. 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что в отсутствие, условий перечисленных в пункте 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве ходатайство удовлетворено не будет, а также довод об отсутствии в заключении сведений за счет каких средств будут погашаться требования кредиторов не являющихся участниками долевого строительства, за счет средств должника или средств участников строительства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является предположительным и не влияющим на законность принятого решения собранием участников строительства от 20.03.2015. Данное решение участников строительства не может нарушать прав и интересов Толмачевой В.В., так как в соответствии с пунктом 15 статьи 201.10 Закона о банкротстве, права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются арбитражным управляющим жилищно- строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу на основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства, а не на основании одного лишь решения участников строительства. При принятии указанного определения суд обязан будет исследовать наличие или отсутствие, установленных законом оснований для удовлетворения ходатайства о погашении требований участников строительства ООО «СК» путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу. Следовательно, причинно-следственная связь между решением участников строительства от 20.03.2015 и будущим судебным процессом по рассмотрению судом ходатайства в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве отсутствует. Отсутствие такой связи не позволяет прийти к выводу об обоснованности доводов заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим должно было быть составлено два заключения, либо одно с двумя вариантами передачи, ввиду наличия у должника двух объектов незавершенного строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство при наличии нескольких объектов незавершенного строительства не обязывает конкурсного управляющего составлять на каждый объект отдельное заключение.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в заключении не содержатся сведения о кредиторе Волченко Ю.А., требования которого обеспечены залогом незавершенного строительства и земельного участка, представленного для его создания, а также доводы об отсутствии списка кредиторов жилых помещений с денежными требованиями как правомерно указал суд первой инстанции не могут служит доказательством нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку данные сведения являются общедоступными и находят своё отражения в определениях суда о продлении срока конкурсного производства, а также в реестре требований кредиторов и участников строительства, который ведет конкурсный управляющий и в случае необходимости заявитель мог с ними ознакомиться. Кроме того, в п. 2.2. заключения указано, что в реестр требований о передаче жилых помещений включено 182 требования о передаче 201 жилого помещения на общую сумму 377978691,83 руб.; в реестр требований кредиторов включено 26 денежных требований участников строительства на общую сумму 24194942 рубля 48 копеек.

Общее количество требований участников составляет 208 на общую сумму 402173634 рубля 31 копейка. В отношении требования Волченко Ю.А. конкурсным управляющим подготовлено уточнение к п. 2.7. заключения, т.к. окончательный вариант заключения составлялся 12.03.2015 до оглашения в этот же день резолютивной части определения по требованию Волченко Ю.А. Из пояснений конкурсного управляющего и представителя участника строительства В.Н. Баева следует, что информация об указанных изменениях доведена до сведения участников строительства на собрании 20.03.2015.

Также судом первой инстанции установлено, что какие-либо доказательства того, что по состоянию на 21.07.2015 были рассмотрены все требования кредиторов по жилым помещениям, суду не представлены. В частности, в отношении требований ООО «Солнечный берег» постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2015 по делу № А33-5698/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Наличие же нерассмотренных требований кредиторов по жилым помещениям затрудняет формулирование вывода конкурсного управляющего о том, достаточно ли после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем для удовлетворения требований всех участников строительства или нет, подлежат ли такие права требования реализации в составе конкурсной массы или нет. При этом, из материалов основного дела о банкротстве следует, что права требования в отношении всех квартир были реализованы должником и «пустующих» прав требований не имеется. Судом первой инстанции установлено, что имеются правопритязания участников строительства к ООО «СК» в отношении жилого дома в пер. Светлогорский, д. 5, который согласно разделительному балансу не передавался ООО «СК» в процессе реорганизации ООО СК «Консоль», и как следствие, отсутствует в конкурсной массе ООО «СК».

Сведения об имуществе должника, подлежащего реализации, сумма требований кредиторов по текущим платежам, первой и второй очереди реестра указаны в уточнении к п. 2.7. заключения от 12.03.2015. Учитывая, что в отношении требований ООО «Солнечный берег» имеется неразрешенный судебный спор, то заключение конкурсного управляющего в части имущества должника в последующем может претерпеть изменения.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что Толмачева В.В. реализовала свое право, как участник строительства ООО «СК», проголосовав против принятия решения об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданному (созданным) участниками строительства ЖСК по домам: Партизана Железняка, д.26, пер. Светлогорский, д.6.

Передача участникам объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве) являются способами удовлетворения требований участников строительства, направленными на соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований участников строительства. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 года N 13239/2012 по делу N А55-16103/2010, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В постановлениях от 22 июля 2002 года N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд РФ указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что несогласие отдельного кредитора с решением, принятым собранием участников строительства, не является основанием для признания его недействительным.

Кроме того, в силу пункта 13 статьи 201.10 Закона о банкротстве в случае вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства, голосовавших против такой передачи и отказавшихся от участия в ней, преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей и четвертой очереди.

Следовательно, проголосовав против передачи объектов незавершенного строительства участникам строительства Толмачева В.В. имеет право на отказ от участия в такой передаче и её требование будет преобразовано в денежное требование в порядке, установленном Законом о банкротстве, и будет подлежать погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей очереди.

Также согласно пункту 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства. При указанных обстоятельствах, оспариваемое Толмачевой В.В. собрание участников строительства, не может нарушать её права.

Кроме того, Толмачева В.В. в рамках рассмотрения настоящего заявления о признании недействительным решения участников строительства от 20.03.2015 просит обязать конкурсного управляющего Дмитриева Е.Д. предоставить протокол, проведенного собрания залоговых кредиторов с комитетом дольщиков, для утверждения мировых соглашений в Арбитражном суде Красноярского края. Однако в судебном заседании первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что протокол не велся на собрании с залоговыми кредиторами, поскольку собрание носило неофициальный характер. Толмачевой В.В. какие-либо доказательства созыва собрания залоговых кредиторов по правилам, установленным Законом о банкротстве, суду не представлены. Кроме того, не доказана и сама возможность такого собрания. Работа конкурсного управляющего по получению согласия залоговых кредиторов на передачу объектов незавершенного строительства является его собственной инициативой, а не обязанностью предусмотренной Законом о банкротстве. Принимая во внимание положение статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что принятием участниками строительства решения о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданному (созданным) участниками строительства ЖСК, невозможно обязать залоговых кредиторов принять то или иное решение, в том числе об утверждении мировых соглашений и заключении соглашений об отступных. Обязанность по принятию таких решений у залоговых кредиторов отсутствует, поскольку гражданские права реализуются в собственном интересе, исходя из автономии воли субъекта.

Более того, решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также отдано не менее чем три четверти голосов участников строительства (пункт 9 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Решение соглашение об утверждении мирового соглашения может быть заключёнными на любой стадии процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства. Судом первой инстанции установлено, что доказательства того, что кредиторами ООО «СК» принималось решение о заключении мирового соглашения в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Учитывая указанные обстоятельства дела, а также, что принятое решение относится к компетенции собрания участников строительства и судом не установлено нарушения прав заявителя принятым решением, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2015 года по делу № А33-5698/2013к304 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2015 года по делу № А33-5698/2013к304 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

Л.Е. Споткай