Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Баланец И.Ф.) - Зубкова В.В., представителя по доверенности
от 31.12.2014 № Д-24907/14/405-ЕЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 10524600078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июля 2015 года по делу № А33-338/2015, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221,
ОГРН 10524600078692) (далее – заявитель, ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Баланец Ирине Федосеевне (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2014 №24051/14/593884, о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2014 № 24051/14/593884.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено по оконченному исполнительному производству, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте УФССП по Красноярскому краю.

Заявитель указывает, что из сведений банка данных исполнительных производств, размещенных на указанном сайте, на 13.01.2015 сведения об исполнительном производстве от 17.09.2014 №33036/14/24051-ИП отсутствуют, также не содержится сведений о вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора.

Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что сроки вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора при окончании исполнительного производства законом не ограничены, противоречат части 7 статьи 47, части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(далее – Закон об исполнительном производстве).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В межрайонный отдел судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району на исполнении предъявлен исполнительный лист АС №006407987 от 07.07.2014, выданный Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-3500/2013 о взыскании с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ОАО «Э.ОН Россия» судебных расходов в размере 25 450 рублей в деле по иску открытого акционерного общества «Э.ОН Россия» к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в жилые помещения и за оказанные услуги по водоотведению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району от 17.09.2014 в отношении
ОАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Шарыповского отделения возбуждено исполнительное производство №33036/14/24051-ИП.

Постановление от 17.09.2014 о возбуждении исполнительного производства №33036/14/24051-ИП было оспорено ОАО «Красноярскэнергосбыт» в Арбитражном суде Красноярского края, постановление вручено должнику 10.11.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2015 по делу
№А33-332/2015, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

25 ноября 2014 года требования по исполнительному производству №33036/14/24051-ИП должником исполнены, по платежному поручению от 25.11.2014 №17553 на расчетный счет Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району ОАО «Красноярскэнергосбыт» перечислило в пользу взыскателя 25 450 рублей задолженности.

11 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району вынесено постановление о взыскании с ОАО «Красноярскэнергосбыт» исполнительского сбора в размере
10 000 рублей.

ОАО «Красноярскэнергосбыт», полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2014 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Постановление от 17.09.2014 о возбуждении исполнительного производства №33036/14/24051-ИП оспорено ОАО «Красноярскэнергосбыт» в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А33-332/2015 суды двух инстанций пришли к выводу о том, что оснований для непринятия исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, содержание постановления о возбуждении исполнительного производства №33036/14/24051-ИП соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона
№ 229-ФЗ. Ошибочное указание в постановлении предмета исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (вместо судебных расходов) не влечет признание его незаконным и не нарушает прав взыскателя, поскольку иные юридически значимые сведения (серия, номер исполнительного листа, выдавший его арбитражный суд, данные о должнике и взыскателе, взыскиваемая сумма) указаны в постановлении верно.

Исполнительский сбор, в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 указанной статьи установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что своевременно требования исполнительного документа исполнены не были.

На основании исполнительного листа АС №006407987 от 07.07.2014, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-3500/2013, 17.09.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении должника – ОАО«Красноярскэнергосбыт» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства
№33036/14/24051-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления от 17.09.2014 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Указанное постановление вручено судебным приставом-исполнителем представителю должника нарочно 10.11.2014, а также доставлено отделением почтовой связи заказным письмом с уведомлением 10.11.2014, в связи с чем, срок для добровольного исполнения истек 17.11.2014.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается тот факт, что требования исполнительного листа АС №006407987 от 07.07.2014 должником в установленный пятидневный срок, т.е. до 17.11.2014 не исполнены, были исполнены 25.11.2014 - по платежному поручению от 25.11.2014 №17553 на расчетный счет Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району
ОАО «Красноярскэнергосбыт» перечислило в пользу взыскателя 25 450 рублей задолженности.

С заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2014 №33036/14/24051-ИП общество обратилось 15.01.2015 года, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте http://kad.arbitr.ru.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Заявителем не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, у судебного пристава исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Заявитель указывает, что в нарушение пункта 7 статьи 47 Федерального закона
№ 229-ФЗ постановление об исполнительском сборе вынесено после окончания исполнительного производства №33036/14/24051-ИП. В обоснование этого довода общество указывает, что из сведений банка данных исполнительных производств, размещенных на указанном сайте, на 13.01.2015 сведения об исполнительном производстве от 17.09.2014 №33036/14/24051-ИП отсутствуют, также не содержится сведений о наложении исполнительного сбора.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 указанной статьи одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Общество обращает внимание на то, что исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа должно быть возбуждено одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства.

Вместе с тем апелляционный суд обращает внимание на то, что пункт 16 статьи 30 этого же закона говорит, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

То есть законодательство допускает возбуждение исполнительного производства о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства.

Письмом ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 утверждены Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, раздел 3.2 которых устанавливает, что если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в случае, в том числе при окончании основного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункты 1, 2 части 1 статьи 47 и пункт 1 части 15 статьи 103 Закона).

Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику.

Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Таким образом, исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора на основании постановления о его взыскании может быть возбуждено и после окончания основного исполнительного производства. В данном случае, как указывает заявитель, само постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после окончания основного производства. Заявитель указывает на это обстоятельство как на свидетельствующее о незаконности действий пристава.

Апелляционный суд по данному поводу полагает, что поскольку законом допускается возбуждение исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства, и поскольку закон не содержит пресекательного срока для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; то такое постановление, как начальная точка для возбуждения производства, тоже может быть вынесено после окончания основного исполнительного производства в пределах общего срока.

Правомерность действий пристава-исполнителя подтверждается так же анализом следующих норм права.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», исполнительский сбор должен взыскиваться после удовлетворения основного требования.

Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен.

Однако необходимо учитывать, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Поэтому для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частям 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 3057/09 по делу
№ А65-4957/2008-СА3-47 и постановлении Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2009 по делу N А10-2691/09; и подтверждает ранее сделанный апелляционным судом вывод – поскольку законодательство допускает возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства, то постановление о взыскании сбора так же может быть вынесено после окончания основного исполнительного производства в пределах общего срока для возбуждения производства.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора 11.12.2014, требования исполнительного документа по исполнительному производству №33036/14/24051-ИП должником исполнены 25.11.2014 – ранее этого срока исполнительное производство окончено быть не могло; следовательно, судебный пристав исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора 11.12.2014 в пределах допустимого срока для его вынесения и для последующего возбуждения исполнительного производства и взыскания этого исполнительского сбора.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления соответствует закону, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2015 года по делу
№ А33-338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин