Гражданский кодекс часть 1

от антимонопольного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной

антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2023 года по делу № А33-27594/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая служба» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене решения и предписания от 19.07.2022 № 024/10/18.1- 1716/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию у антимонопольного органа полномочий на вынесение оспариваемых ненормативных правовых актов.

От общества с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая служба», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения жалобы, поступившей 21.09.2022 от ФИО4 на действия организатора торгов, антимонопольным органом установлено, что торги проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ). ООО «Региональная юридическая служба» проводила спорные торги от имени организатора торгов - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва).

В извещении о проведении торгов, размещенном на официальном сайте torgi.gov.ru указано, что к участию в торгах допускаются лица, подавшие заявку с перечисленными в сообщении о проведении торгов документами и обеспечившие поступление задатка на счет, указанный в договоре о задатке, по 24.06.2022. Задатки должны перечисляться на лицевой счет: ИНН <***>, КПП 246601001, ОГРН <***>, ОКТМО 04701000, Получатель: УФК по Красноярскому краю (МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, л/с <***>), Банк получателя: Отделение Красноярск УФК по Красноярскому краю, г. Красноярск, БИК 010407105, ЕКС: 40102810245370000011, КС: 03212643000000011900.

Время подведения итогов приема заявок назначается на 29.06.2022.

Информация о зачислении задатков поступает в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и предоставляется обществу.

Согласно пояснениям общества, по запросу последнего МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва предоставило заявителю отчет о поступивших задатках от лиц, подавших заявки на участие в торгах, проводимых по поручению 1260 (поручение о проведении торгов).

Также по запросу общества лица, подавшие заявки на участие в торгах, предоставили выписки из банка, подтверждающие факт перечисления задатка.

МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва представило копию информации из выписки из лицевого счета, из которой следуют даты поступления денежных средств в качестве задатка, в том числе по платежному поручению от 24.06.2022 № 254915, плательщиком по которому является ФИО4

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о том, что представленные обществом пояснения и документы указывают на то, что решение о допуске/недопуске к участию в торгах лиц, подавших заявки на участие в торгах общество приняло в отсутствие полученных и актуальных на дату рассмотрения заявок (29.06.2022) документов, свидетельствующих о поступлении на указанный в сообщении о проведении торгов счет задатков в срок, установленный сообщением – до 24.06.2022 включительно.

Совокупность перечисленных документов, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует, что до даты рассмотрения заявок (29.06.2022) МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва располагало сведениями о поступлении задатков от названных лиц.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган решением от 19.07.2022 № 024/10/18.1-1716/2022 признал жалобу обоснованной (пункт 1), организатор торгов признан нарушившим часть 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 2), организатору торгов выдано предписание 19.07.2022 № 024/10/18.1-1716/2022 об устранении нарушений порядка проведения торгов (пункт 3), что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества ввиду превышения антимонопольным органом установленных законом полномочий при их вынесении.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных

торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация арестованного имущества должника посредством проведения торгов в исполнительном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредитора. Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже арестованного имущества в исполнительном производстве преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его кредитора. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках исполнительного производства торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках исполнительного производства, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи арестованного имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредитора должника, заинтересованного в погашении своих имущественных требований.

Управлением не приведено в оспариваемом решении обоснования, каким образом продажа арестованного имущества должника могла оказать влияние на обеспечение конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке.

На основании изложенного, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции справедливо избран подход к оценке обстоятельств спора поддержанный Верховным судом Российской Федерации в определении от 28 сентября 2023 г. № 302-ЭС23-17642.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании

норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2023 года по делу № А33-27594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Д.И. Шелег
Судьи: А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова