Гражданский кодекс часть 1

от уполномоченного органа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

арбитражный управляющий ФИО3, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июля 2022 года по делу № А33-13729/2022,

установил:

01.06.2022 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 07.06.2022 заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2022 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО3 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым квалифицировать совершенное арбитражным управляющим правонарушение по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначить наказание за совершение административного правонарушения в пределах санкции, установленной указанной нормой.

В материалы дела от саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой саморегулируемая организация поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от арбитражного управляющего 17.10.2022 посредством системы Мой арбитр» поступили письменные пояснения.

Судом отказано в приобщении письменных пояснения к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления сторонам по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный орган ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закона о банкротстве), выразившихся в осуществлении полномочий финансового управляющего при наличии доверительных отношений с представителем ФИО4, являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику, в период с 17.11.2020 по 14.12.2021 и представлявшей интересы финансового управляющего ФИО3 и должника ФИО5 в судебном заседании 15.09.2021.

Так, 10.09.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО5 о признании себя банкротом. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должник просит утвердить финансового управляющего, указана Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие».

Ассоциацией Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО3 выразил письменное согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом должника.

Определением от 03.11.2020 заявление ФИО5 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Решением суда от 07.04.2021 ФИО5 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

При этом из материалов дела следует, что заявление о признании ФИО5 подано через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» ФИО4, к заявлению о признании должника банкротом приложена нотариальная доверенность от 07.07.2020 со сроком действия на 5 лет, согласно которой ФИО5 (доверитель) уполномочивает ФИО4 (представитель) представлять интересы и реализовывать права от имени доверителя, во всех без исключения государственных органах, запрашивать любые сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, представлять интересы в любых делах о банкротстве в соответствии со статьей 36 Закона о банкротстве и АПК РФ со всеми процессуальными правами, предоставленными доверителю как арбитражному управляющему.

Исходя из материалов дела, в период с 10.09.2020 по 30.04.2021, т.е. и после признания должника банкротом ФИО4 от имени должника предоставляла в материалы дела пояснения и дополнительные документы, а также 15.09.2021 принимала участие в судебном заседании в качестве представителя должника на основании доверенности от 07.07.2020.

Однако, ФИО4 на основании доверенности от 27.03.2020, (т.е. до выдачи доверенности от имени ФИО5), со сроком действия 5 лет, являлась ещё и представителем арбитражного управляющего ФИО3. При этом ФИО4, 15.09.2021 принимала участие в судебном заседании также в качестве представителя финансового управляющего ФИО3 на основании доверенности от 27.03.2020.

Доверенность от имени ФИО5 от 07.07.2020 и доверенность от имени арбитражного управляющего ФИО3 от 27.03.2020 являются действующими, доказательства их отзыва, не представлены.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 в пределах срока, установленного ч. 4.6 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.. 14.13 КоАП РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю просит привлечь ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Удовлетворяя заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего, создающие конфликт интересов, нарушают баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан следовать требованиям добросовестности и разумности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В случае наделения арбитражным управляющим лица, представляющего интересы должника в деле о банкротстве, полномочиями по представлению интересов конкурсного управляющего, в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права лиц, участвующих в деле. Арбитражный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности, учитывая его статус профессионального субъекта правоотношений, что указывает на особую существенность вменяемого правонарушения.

Фактически ФИО3 нарушен генеральный императив его деятельности - это соблюдение принципа независимости арбитражного управляющего.

Общественная вредность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При этом в материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, с учетом характера допущенного нарушения основополагающих обязанностей арбитражного управляющего суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии признаков малозначительности допущенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности предусмотренной п. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку им не установлена дата, время и место совершения административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от 18.05.2022 следует, что событием совершения административного правонарушения является неисполнение ФИО3 обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 19, абз. 12 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, что выразилось в сохранении доверительных отношений с представителем ФИО4, являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, из протокола также следует, что во избежание возникновения конфликта интересов и заинтересованности по отношению к должнику через общего представителя ФИО3, действуя добросовестно и разумно, должен был отозвать ранее выданную ФИО4 доверенность в разумный срок с даты своего утверждения и не прибегать к услуге данного представителя.

Поскольку объективной стороной административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является бездействие арбитражного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанностей финансового управляющего, то фактическое место и время совершения административного правонарушения установлены по месту и времени составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, неуказание административным органом отдельно места и времени совершения административного правонарушения не является существенным нарушением КоАП и не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вменяемое правонарушение не может являться повторным и ошибочно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Статьей 4.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как ранее указано судом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2019 по делу № А06-12699/2019 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде в виде административного штрафа в размере 25000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлена копия платежного поручения № 172039 от 06.12.2019, подтверждающая факт уплаты ФИО3 штрафа в размере 25 000 руб. согласно решению Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2019 по делу №А06-12699/2019.

Следовательно, в период с 28.12.2019 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2019 по делу №А06-12699/2019) по 06.12.2020 (истечение одного года со дня окончания исполнения данного судебного акта) ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию решением Астраханской области от 28.11.2019 по делу №А06-12699/2019.

По мнению апеллянта административное правонарушение совершено 15.09.2021, поскольку именно в указанную дату ФИО4 представляла интересы ФИО3 в судебном заседании по делу № А33-27340/2020.

Вместе с тем, судебная коллегия признаёт указанное мнение апеллянта ошибочным, поскольку, как указано ранее, ФИО3, действуя добросовестно и разумно, должен был отозвать ранее выданную ФИО4 доверенность в разумный срок с даты своего утверждения в деле № А33-27340/2020, то есть с 17.11.2020. До указанной даты у арбитражного управляющего была календарная неделя для отзыва доверенности, о которой он знал, являясь доверителем. Указанная дата является началом совершения административного правонарушения, окончание которого ограничивается окончанием разумного срока для отзыва доверенности.

В связи с изложенным, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения вменяемого по настоящему делу нарушения ФИО3 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2022 года по делу №А33-13729/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		И.В. Яковенко
Судьи:		Ю.В. Хабибулина
		М.Н. Инхиреева