Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1»): ФИО1, представителя по доверенности от 08.04.2015 № 105, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 16.08.2013 № 180, паспорт;

от ответчика (Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации): ФИО3, представителя по доверенности от 28.01.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» августа 2015 года по делу № А33-12111/2015, принятое судьёй ФИО4,

установил:

открытое акционерное общество «Лесосибирский ЛДК № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Лесосибирск; далее – заявитель, общество, ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее -административный орган) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14.05.2015 № 04-15-Ю/17/0070.

Определением от 29.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русатомкапитал» (далее – третье лицо, ООО «Русатомкапитал»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» ссылается на следующие обстоятельства:

- достоверность данных, отраженных в годовом отчете общества за 2013 год, подтверждена заключением ревизионной комиссии ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» от 15.05.2014; со ссылкой на примечание к статье 2.4 КоАП РФ заявитель указывает, что ответственность за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ несут члены ревизионной комиссии;

- в обязанности юридического лица не входит проверка достоверности данных, содержащихся в годовом отчете общества, ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» приняло все от него зависящие меры, направленные на недопущение данного административного правонарушения, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, исключает привлечение его к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ;

- вменяемое обществу правонарушение является малозначительным, поскольку допущенная ошибка при указании доли участника ФИО5 в уставном капитале ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» не причинила какого-либо вреда установленному публичному порядку, интересы акционеров не были ущемлены, не повлияла на принятие решений по вопросам повестки дня годового общего собрания.

Административный орган и третье лицо представили отзывы по доводам апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо (ООО «Русатомкапитал») в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ООО «Русатомкапитал».

Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В адрес Главного управления Банка России по Красноярскому краю (преобразовано с 28.01.2015 в отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации) поступило обращение ООО «Русатомкапитал» от 16.10.2015 № 1-01/РК-2015 (вх. № 721 от 19.01.2015) по вопросу раскрытия обществом в годовом отчете за 2013 год недостоверной информации о доле участия члена совета директоров общества ФИО5 в уставном капитале общества.

По результатам рассмотрения указанного обращения установлено следующее.

В 2013 году одним из членов совета директоров общества избран ФИО5, что подтверждается протоколом от 18.06.2013 № 19 годового общего собрания акционеров общества, состоявшегося 14.06.2013.

В годовом отчете общества за 2013 год, утвержденном решением годового общего собрания акционеров общества (протокол от 19.06.2014 №21) и опубликованном 20.06.2014 на странице в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации, указано, что доля члена совета директоров общества ФИО5 в его уставном капитале составляет 0,48%.

Согласно представленным обществом в ГУ Банка России по Красноярскому краю в рамках рассмотрения обращения ООО «Русатомкапитал»» от 07.11.2014 бюллетеням для голосования ФИО5 на общих собраниях акционеров, состоявшихся 14.06.2013, 18.06.2014, 19.06.2014, а также списку лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества по состоянию на 01.06.2014 (вх. № 19590 от 02,12.2014), число принадлежащих ФИО5 акций общества составляло 9 661 штука.

Уставный капитал общества разделен на 48 997 обыкновенных акций, в связи с чем, доля ФИО5 в уставном капитале общества на даты составления списков лиц, имевших право на участие в общих собрания акционеров общества, состоявшихся 14.06.2013, 18.06.2014, 19.06.2014, а также на 01.06.2014 составляла 19,7%.

В соответствии с письмом общества от 27.11.2014 № 2516 информация о том, что доля участия ФИО5 в уставном капитале составляет 19,7% (9 661 шт.), была известна обществу с 20.11.2008.

По факту раскрытия ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» в его годовом отчете за 2013 год, опубликованном в сети Интернет, недостоверной информации о доле участия члена совета директоров общества ФИО5 в уставном капитале общества (вместо 19,7% указано 0,48%) должностным лицом административного органа в отношении ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2015 № 04-15-Ю/17/0070/1020.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14.05.2015 № 04-15-Ю/17/0070 ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений статей 28.3, 23.74. КоАП РФ, приказа отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 29.01.2015 № ОДТ-6-04-88 «О назначении должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Арбитражный суд Красноярского края, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, пришел к выводу о соблюдении административным органом статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности проверено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности управляющего Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 14.05.2015 № 04-15-Ю/17/0070 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, исходил из наличия в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, а также отсутствия доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ за не раскрытие или раскрытие эмитентом информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что объективная сторона вмененного заявителю правонарушения выражается в раскрытии недостоверной информации о доле участия члена совета директоров общества ФИО5 в уставном капитале общества.

Согласно статье 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей в спорный период) открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, проспект ценных бумаг, сообщение о проведении общего собрания акционеров, иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Обязательное раскрытие информации обществом осуществляется в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, регулирует Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденное приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2006 №11-46/пз-н, действующее до 17.03.2015 (далее - Положение о раскрытии информации), устанавливающее требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам.

На основании подпункта 1 пункта 8.1.1. указанного Положения открытое акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, помимо иной информации, предусмотренной настоящим положением, обязано раскрывать годовой отчет акционерного общества.

В соответствии с пунктом 8.2.1. Положения о раскрытии информации акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годового отчета.

Годовой отчет акционерного общества должен содержать сведения о членах совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, в том числе доле их участия в уставном капитале акционерного общества и доле принадлежащих им обыкновенных акций акционерного общества (пункт 8.2.3 Положения о раскрытии информации).

Пунктом 8.5.1. Положения о раскрытии информации предусмотрено, что акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

На основании вышеизложенного правового регулирования апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель обязан раскрыть достоверную информацию о доле участия членов совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества в его уставном капитале и доле принадлежащих им обыкновенных акций акционерного общества в годовом отчете. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, административный орган привлек общество к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в раскрытии ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» в годовом отчете общества за 2013 год недостоверной информации о доле члена совета директоров общества ФИО5 в уставном капитале общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2013 году одним из членов совета директоров общества избран ФИО5, число принадлежащих ФИО5 акций общества составляло 9 661 штука (согласно представленным обществом в ГУ Банка России по Красноярскому краю бюллетеням для голосования ФИО5 на общих собраниях акционеров, состоявшихся 14.06.2013, 18.06,2014, 19.06.2014, а также списку лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества по состоянию на 01.06.2014 (вх. № 19590 от 02,12.2014)).

Согласно представленному в материалы дела годовому отчету общества по итогам работы в 2013 году доля члена совета директоров общества ФИО5 в его уставном капитале составляет 0,48%.

Вмесите с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, уставный капитал общества разделен на 48 997 обыкновенных акций, следовательно, доля ФИО5 в уставном капитале общества на даты составления списков лиц, имевших право на участие в общих собрания акционеров общества, состоявшихся 14.06.2013, 18.06.2014, 19.06.2014, а также на 01.06.2014 составляла 19,7%.

Представленное в материалы дела письмо общества от 27.11.2014 № 2516 (л.д. 168-171) подтверждает факт того, что информация о доле участия ФИО5 в уставном капитале 19,7% (9 661 шт.) была известна обществу с 20.11.2008.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» в годовом отчете общества за 2013 год, утвержденном решением годового общего собрания акционеров общества (протокол от 19.06.2014 № 21) и опубликованном 20.06.2014 на странице в сети Интернет, должно было указать долю члена совета директоров общества ФИО5 в его уставном капитале в размере 19,7%.

Представленными в материалы дела доказательствами (в том числе актом о выявлении административного правонарушения от 27.03.2015, протоколом об административном правонарушении от 09.04.2015 № 04-15-Ю/17/0070/1020) подтверждается факт раскрытия ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» в годовом отчете общества за 2013 год недостоверной информации о доле члена совета директоров общества ФИО5 в его уставном капитале, а именно: указано, что доля члена совета директоров общества ФИО5 в его уставном капитале составляет 0,48%.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в обязанности юридического лица не входит проверка достоверности данных, содержащихся в годовом отчете общества; достоверность данных, отраженных в годовом отчете общества за 2013 год подтверждена заключением ревизионной комиссии ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» от 15.05.2014. Со ссылкой на примечание к статье 2.4 КоАП РФ заявитель указывает, что ответственность за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ несут члены ревизионной комиссии.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленный довод, пришел к выводу о его отклонении по следующим основаниям.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» утверждение годовых отчетов относится к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 88 указанного Федерального закона достоверность данных, содержащихся в годовом отчете общества, годовой бухгалтерской отчетности, должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) общества.

Годовой отчет общества подлежит предварительному утверждению советом директоров (наблюдательным советом) общества, а в случае отсутствия в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества - лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, не позднее чем за 30 дней до даты проведения годового общего собрания акционеров.

Пунктом 8.2.2 Положения о раскрытии информации установлено, что годовой отчет акционерного общества подписывается лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа акционерного общества, а также главным бухгалтером акционерного общества или лицом, осуществляющим его функции.

Годовой отчет акционерного общества подлежит предварительному утверждению советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, а в случае отсутствия в акционерном обществе совета директоров (наблюдательного совета) - лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа акционерного общества, и должен быть утвержден общим собранием акционеров акционерного общества.

Достоверность данных, содержащихся в годовом отчете акционерного общества, должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) акционерного общества.

Следовательно, акционерное общество в лице его органов управления и контроля обязано обеспечить составление и утверждение годового отчета, содержащего достоверную информацию.

Как обоснованно указал Арбитражный суд Красноярского края, предварительное утверждение годового отчета общества его советом директоров (протокол заседания Совета директоров ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» от 21.05.2014 № 105); заключение ревизионной комиссии общества от 15.05.2014; утверждение годового отчета ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» по итогам работы в 2013 общим собранием акционеров ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» (протокол от 01.06.2014 № 21) при фактическом наличии в годовом отчете недостоверных сведений о доле члена совета директоров общества ФИО5, подтвержденных материалами дела, не свидетельствуют об обратном и не опровергают вышеизложенный вывод суда.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что подтверждение достоверности данных, содержащихся в годовом отчете общества, ревизионной комиссией (ревизором) общества не освобождает заявителя как юридического лица от обязанности по раскрытию достоверных данных, содержащихся в годовом отчете общества, а также от административной ответственности за вмененное обществу правонарушение.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за вмененное обществу правонарушение.

ООО «Русатомкапитал» в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно указало, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» несет ответственность как юридическое лицо, поскольку ревизионная комиссия является выборным контрольным органом ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1»; в соответствии с частью 2 статьи 2.10 КоАП РФ в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела заключению ревизионной комиссии от 15.05.2014 (л.д. 22) предметом проверки являлась только финансово-хозяйственная деятельность общества за 2013 год, проверка включала на выборочной основе подтверждение числовых данных и пояснений, содержащихся в бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что заключение не содержит информации о проведении ревизионной комиссией проверки достоверности сведений о доле участия членов совета директоров общества в уставном капитале общества.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество в апелляционной жалобе указало, что ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» приняло все от него зависящие меры, направленные на недопущение данного административного правонарушения, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, исключает привлечение его к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, общество не указало, какие именно меры, направленные на недопущение данного административного правонарушения, были предприняты заявителем, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган доказал наличие в действиях заявителя состава вышеуказанного административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено; судами указанные обстоятельства не установлены.

В апелляционной жалобе заявитель указал на малозначительность вменяемого обществу правонарушения, поскольку, по мнению общества, допущенная ошибка при указании доли участника ФИО5 в уставном капитале ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» не причинила какого-либо вреда установленному публичному порядку, интересы акционеров не были ущемлены, не повлияла на принятие решений по вопросам повестки дня годового общего собрания.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из следующего.

Как следует из положений части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, объектом предусмотренного в ней правонарушения являются общественные отношения, связанные с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2000 № 38-О, фундаментальным принципом функционирования фондового рынка является его информационная прозрачность. Соблюдение этого принципа является гарантией защиты прав не только самих владельцев ценных бумаг, но и инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, то есть всех потенциальных владельцев ценных бумаг.

Организационно-правовая форма ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1», в которой создано и действует общество, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (действующим в спорный период) заведомо предполагает, что его акции могут быть отчуждены неограниченному кругу лиц. Данная форма организации юридического лица предполагает выполнение большого количества обязанностей, в том числе связанных с раскрытием большого объема информации для обеспечения прав акционеров и третьих лиц.

Обязанность раскрывать большое количество информации и ненадлежащее обеспечение сотрудниками общества исполнения возложенной действующим законодательством обязанности не является основанием для признания деяния малозначительным.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

На основании изложенного апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что допущенная ошибка при указании доли участника ФИО5 в уставном капитале ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» не причинила какого-либо вреда установленному публичному порядку, интересы акционеров не были ущемлены, не повлияла на принятие решений по вопросам повестки дня годового общего собрания, как не свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что должностным лицом Банка России при назначении административного наказания учтены исключительные обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением общества, подтвержденные обществом документально, в связи с чем, размер штрафа снижен в два раза до 350 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Таким образом, основания для признания незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14.05.2015 № 04-15-Ю/17/0070 отсутствуют.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» августа 2015 года по делу № А33-12111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин