Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): ФИО1, представителя по доверенности от 11.06.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» июля 2015 года по делу № А74-3114/2015, принятое судьёй ФИО2,

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск; далее - управление, административный орган, Енисейское Управление Ростехнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Сибирская губерния» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Березовский район, с/с Бархатовский; далее - общество, ОАО «Сибирская губерния») к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования и привлечении ОАО «Сибирская губерния»» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы Енисейское Управление Ростехнадзора ссылается на следующие обстоятельства:

- осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) нарушает в данном случае законодательство Российской Федерации о промышленной безопасности, в силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов следует квалифицировать по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ;

- в соответствии часть частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности составляет один год со дня совершения административного правонарушения и истекает 17.12.2015;

- указание в протоколе об административном правонарушении от 09.04.2015 №19/106 Юл в качестве времени выявления правонарушения «09 часов 00 минут 24 февраля 2015 года» (даты рассмотрения служебной записки от 24.02.2015) вместо фактического выявления, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении от 09.04.2015, составленным более поздним числом от даты фактического выявления правонарушения.

Открытое акционерное общество «Сибирская губерния» письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, в судебное заседание не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ОАО «Сибирская губерния».

Представитель административного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» июля 2015 года по делу № А74-3114/2015 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Сибирская губерния» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю.

В соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц дополнительным видом деятельности общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

По адресу: 655670, Республика Хакасия, Алтайский район, с. Подсинее, расположена котельная, которая передана ОАО ПФ «Сибирская губерния» Птицефабрике «Абаканская» ОАО «Сибирская губерния» в аренду на основании договора аренды имущества от 20.10.2014 № 02/14-А.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 24.12.2014 удовлетворены требования прокурора Алтайского района, суд обязал ОАО «Сибирская губерния» в числе прочего в течение трех месяцев получить лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности; в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу зарегистрировать котельную птицефабрики в реестре опасных производственных объектов.

Помощником прокурора Алтайского района Ковалевой А.Н. с привлечением специалистов Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3, ФИО4 проведена проверка Птицефабрики «Абаканская» ОАО «Сибирская губерния», в ходе которой установлено, что опасные производственные объекты, в том числе вышеуказанная котельная, не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

По результатам проверки составлена справка от 17.12.2014.

24.02.2015 начальником отдела технологического надзора управления ФИО5 на основании справки от 17.12.2014 о результатах проверки Птицефабрики «Абаканская» ОАО «Сибирская губерния» составлена служебная записка.

09.04.2015 должностным лицом административного органа ФИО3 на основании служебной записки ФИО5 от 24.02.2015 составлен протокол № 19/106 Юл об административном правонарушении, в котором отражен факт поставки обществом теплоэнергии на основании заключенных договоров по регулируемым ценам (тарифам), установленным регулирующим органом, без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Указанные действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом уведомленного о дате составления протокола: уведомление от 24.03.2015 № 6.19-7930/68 получено обществом 03.04.2015 (почтовое уведомление №82301), определение о переносе даты составления протокола от 26.03.2015 № 6.19-8466/68 получено 30.03.2015 (почтовое уведомление № 97920).

Копия протокола направлена обществу 09.04.2015.

Полагая факт правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений пункта 39 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 4.2.1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 17.12.2012 № 729, Положения об отделе технологического надзора по Республике Хакасия, утвержденного приказом Енисейского управления Ростехнадзора от 26.11.2014 № 2425/кр, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ, не установлено; содержание протокола об административном правонарушении, порядок и срок его составления соответствуют требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Закона № 116-ФЗ определено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

На основании пункта 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен в Положении о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение).

Лицензирование эксплуатации производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 3 Положения).

В соответствии с пунктом 2 Положения лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах по перечню согласно приложению.

Согласно пунктам 2, 7 приложения к Положению, в перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности включена, в том числе, деятельность по использованию (эксплуатации) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля, пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии), воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия, иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Учитывая положения приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что деятельность по эксплуатации котельных связана с эксплуатацией опасных производственных объектов и подлежит лицензированию.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации от 05.11.2013 № А65-02641 в государственном реестре опасных производственных объектов за обществом зарегистрирован опасный производственный объект III класса опасности: котельная (рег. № А65-02641-0002), который эксплуатируется обществом по месту его нахождения: 655670, Республика Хакасия, Алтайский район, с. Подсинее (здание и оборудование котельной переданы обществу на основании договора аренды имущества от 20.10.2014 № 02/14-А).

Указанный факт обществом не оспаривается, соответствующих доводов не приведено.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество с 20.10.2014 эксплуатирует котельную, оборудованную паровыми котлами, которые включены в перечень опасных производственных объектов, при этом эксплуатация указанной котельной требует обязательного наличия соответствующего разрешения (лицензии).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что специальное разрешение (лицензию) необходимо получать до начала осуществления лицензируемого вида деятельности, а не в ходе его осуществления. Доказательства получения обществом лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела (протоколом об административном правонарушении, свидетельством о регистрации от 05.11.2013 № А65-02641, справкой от 17.12.2014, решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 24.12.2014) подтверждается, что обществом осуществляется деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности (котельной) без лицензии. Данные действия (бездействие) образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом вышеуказанных требований законодательства, им не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14. 1 КоАП РФ, управлением установлена и доказана.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, отсутствуют в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 упомянутой статьи Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 19 указанного постановления при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения и выявления, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вменяемое правонарушение является длящимся и датой его выявления является 17.12.2014 - дата составления справки по результатам проверки общества. В качестве повода для возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении управлением указано на непосредственное обнаружение правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В апелляционной жалобе административный орган признал факт выявления правонарушения 17.12.2014, вместе с тем, сослался на то, что допущенное нарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, срок давности за совершение которого составляет один год.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом административного органа на основании следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Действительно, часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 14.1 КоАП РФ и предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Между тем, административным органом выявлено и судом первой инстанции установлено, что в данном случае предпринимательская деятельность с использованием (эксплуатацией) взрывопожароопасного производственного объекта (котельной) осуществлялась в отсутствие лицензии на эксплуатацию данного пожароопасного объекта. Такое нарушение образует иной, чем указывает управление, состав административного правонарушения.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом решения – 27.07.2015 (в полном объеме изготовлено 30.07.2015) и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 11.09.2015 пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления Управления Ростехнадзора о привлечении ОАО «Сибирская губерния» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган в апелляционной жалобе обоснованно со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отметил, что указание в протоколе об административном правонарушении от 09.04.2015 №19/106 Юл в качестве времени выявления правонарушения «09 часов 00 минут 24 февраля 2015 года» (даты рассмотрения служебной записки от 24.02.2015) вместо фактического выявления, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении от 09.04.2015, составленным более поздним числом от даты фактического выявления правонарушения. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о пропуске трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» июля 2015 года по делу № А74-3114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин