Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Овалтун»): ФИО2 - директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Овалтун», на основании выписки из ЕГРЮЛ от 06.08.2015, паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 23.06.2015 № 99, паспорта;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 1 по Республике Хакасия): ФИО4, представителя на основании доверенности
от 18.09.2015, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Овалтун»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» июля 2015 года по делу № А74-5103/2014, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Овалтун»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Абакан) (далее – ООО «ТД «Овалтун», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Абакан) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 21.03.2014 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) доначисления неуплаченных налогов в общей сумме 2 938 039 рублей, в том числе, налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 1 681 003 рубля; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 1 131 332 рубля; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Российской Федерации, в размере 125 704 рубля;

2) привлечения к налоговой ответственности в общей сумме 281 991 рубль
50 копеек, в том числе:

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату: налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 145 221 рубля 20 копеек; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Российской Федерации, в виде штрафа в размере 12 570 рублей 40 копеек; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в виде штрафа в размере 113 133 рублей 20 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц (агент), в виде штрафа в размере 11 066 рублей 70 копеек;

3) начисления пени в общей сумме 291 474 рубля 37 копеек, из них: в сумме
172 272 рубля 80 копеек за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость; в сумме 107 413 рублей 86 копеек за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; в сумме 11 787 рублей 71 копейка за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Российской Федерации.

Также общество просит обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июля 2015 года по делу № А74-5103/2014 заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение Инспекции от 21.03.2014 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 555 444 рублей, соответствующих налогу сумм пени в размере 72 579 рублей 24 копеек и штрафа в размере 88 943 рублей 25 копеек, доначисления налога на прибыль в размере 1 093 838 рублей (в федеральный бюджет - 109 384 рубля, в бюджет субъекта Российской Федерации - 984 454 рубля), соответствующих налогу сумм пени в размере 106 130 рублей 61 копейка (в федеральный бюджет - 10 588 рублей 58 копеек, бюджет субъекта Российской Федерации - 95 542 рубля 03 копейки) и штрафа в размере 117 543 рублей 70 копеек (в федеральный бюджет - 11 754 рубля 40 копеек, бюджет субъекта Российской Федерации - 105 789 рублей 30 копеек), доначисления штрафа по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 066 рублей 70 копеек, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «ТД «Овалтун» путём уменьшения налоговых обязательств (налоги, пени, штрафные санкции), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТД «Овалтун» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль (по хозяйственным операциям с индивидуальным предпринимателем ФИО5) и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы). В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:

- взаимозависимость учредителя и руководителя ООО «ТД «Овалтун» ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО5 само по себе не может служить основанием для признания налоговой необоснованности; в действиях общества и предпринимателя отсутствует согласованность, направленная исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды; предприниматель самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность, приобретает и реализует товар, арендует нежилые помещения и транспортные средства, имеет технические и трудовые ресурсы, осуществляет банковские операции;

- арендованные помещения общества и предпринимателя имеют разные адреса, литеры и технические паспорта; товар на складах был разделен по собственникам, велся раздельный учет товара;

- тот факт, что часть работников совмещали свои трудовые функции в обществе и у индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды;

- использование обществом и предпринимателем одного и того же логотипа, фирменного наименования при реализации товара не является нарушением действующего законодательства;

- общество и предприниматель за проверяемый период самостоятельно осуществляли как оптовую, так и розничную продажу строительных и отделочных материалов, что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль (по хозяйственным операциям с индивидуальным предпринимателем ФИО5), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 18.06.2013 № 48
в период с 18.06.2013 по 29.11.2013 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет: единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшение на величину расходов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. С указанным решением директор общества ознакомлен 19.06.2013.

На основании решений от 18.07.2013 № 48/1, от 19.09.2013 № 48/2, от 30.09.2013
№ 48/3, от 11.11.2013 № 48/4, от 11.11.2013 № 48/5 выездная проверка была приостановлена и возобновлена. Данные решения вручены директору общества 18.07.2013, 20.09.2013, 01.10.2013, 12.11.2013 соответственно.

29.11.2013 была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая в тот же день вручена директору общества.

По результатам проведенной выездной проверки 29.01.2014 составлен акт, который вместе с приложениями вручен директору общества 04.02.2014.

Уведомлением от 13.02.2014 № ЛК-14-08/01284 ООО «ДТ «Овалтун» сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Уведомление вручено директору общества 14.02.2014.

25.02.2014 обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Уведомлением от 11.03.2014 № ВСК-14-08/02097, врученным в тот же день директору общества, налогоплательщику сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки.

13.03.2014 обществом представлены дополнения к возражениям на акт выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения были рассмотрены заместителем начальника Инспекции 21.03.2014 в присутствии директора общества.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и представленных возражений 21.03.2014 заместителем начальника инспекции было вынесено решение № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 12 570 рублей 40 копеек за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Российской Федерации;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 113 133 рублей 20 копеек за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 145 221 рубля 20 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость;

- статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц за 2011, 2012 годы в размере 22 596 рублей.

Налоговым органом были установлены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, в связи с чем налоговые санкции снижены в 2 раза.

Также обществу доначислен за 2012 год налог на добавленную стоимость в сумме 1 681 003 рубля, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1 131 332 рубля, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет Российской Федерации в сумме 125 704 рубля, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 172 272 рубля 80 копеек, пени за неуплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 1473 рублей, пени за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 107 413 рублей 86 копеек, пени за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Российской Федерации, в сумме 11 787 рублей
71 копейка.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2014 № 3 вручено директору общества 28.03.2014.

Не согласившись частично с решением налогового органа от 21.03.2014 № 3, общество направило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия
от 07.07.2014 № 152 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 21.03.2014 № 3 в части,
ООО «ТД «Овалтун» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры принятия налоговый органом решения от 21.03.2014 № 3, в том числе соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, пришел к выводу о том, что налоговым органом доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в 2012 году в виде занижения налоговой базы (реализации) по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, следовательно, доказана законность решения от 21.03.2014 № 3 в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки общества налоговым органом установлено, что одним из покупателей ООО «ТД «Овалтун» являлся индивидуальный предприниматель ФИО5 (родная сестра руководителя и учредителя общества). Налоговый орган пришел к выводу о получении обществом, использующим общую систему налогообложения, необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в результате деления бизнеса с использованием взаимозависимого лица, применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. В случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 статьи цен (тарифов).

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощённую систему налогообложения и применяющие её в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьёй 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если по итогам отчётного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьёй 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчётного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощённой системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая «деловая цель».

Согласно пункту 6 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обстоятельства взаимозависимости участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль путем создания формального документооборота с взаимозависимым лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, для розничной реализации товаров, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Овалтун» зарегистрировано в налоговом органе 31.03.2006; в период 2011-2012 годов применяло общий режим налогообложения, в 2010 году - специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы минус расходы.

Единственным учредителем ООО «ТД «Овалтун» с момента регистрации (31.03.2006) по момент проведения проверки являлся ФИО2 Руководитель: в период с 02.10.2010 по 01.07.2012 - ФИО2; в период с 02.07.2012 и на момент проведения проверки - ФИО6

ООО «ТД «Овалтун» в проверяемом периоде осуществлялись следующие виды деятельности: оптовая торговля изделиями из керамики и стекла; оптовая торговля обоями; оптовая торговля лакокрасочными материалами; оптовая торговля скобяными изделиями, ручным инструментом, водопроводным и отопительным оборудованием; оптовая торговля напольными покрытиями; оптовая торговля прочими строительными материалами.

ФИО5, являющаяся родной сестрой ФИО2, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.01.2002, с 01.01.2010 применяет упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы минус расходы.

В 2010-2012 годах индивидуальный предприниматель осуществляла следующие виды деятельности: розничная торговля красками, лаками и эмалями (основной); розничная торговля светильниками; розничная торговля скобяными изделиями; розничная торговля санитарно-техническим оборудованием; прочая розничная торговля в специализированных магазинах; розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями; специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включёнными в другие группировки.

В проверяемом периоде между ООО «ТД «Овалтун» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5, индивидуальный предприниматель) был заключён договор поставки от 03.01.2011 № 03/01-01, согласно которому ООО «ТД «Овалтун» (поставщик) обязуется поставить ИП ФИО5 (покупатель) товар в ассортименте, количестве и по ценам, определяемыми сторонами договора в спецификациях, которые подписываются уполномоченными представителями сторон перед передачей товара и являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар; товары поставляются покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1.1).

В разделе 9 договора установлен срок его действия - до 31.12.2012, в разделе 10 – отражен почтовый адрес ООО «ТД «Овалтун» и ИП ФИО5 – г. Абакан, почтовое отделение 17, а/я 22, а также указаны идентичные номера телефонов.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт того, что общество и индивидуальный предприниматель являются взаимозависимыми лицами, фактически располагаются по одному адресу, общество применяет общую систему налогообложения, реализуя товары покупателям через опт, индивидуальный предприниматель – специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения и реализует товары через розницу.

Из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ, трудовых договоров, приказов, должностных инструкций, также следует, что часть работников осуществляла трудовую деятельность как в ООО «ТД «Овалтун», так и у
ИП ФИО5 В частности, в 2012 году ФИО7 (являлась работником бухгалтерии), ФИО8, ФИО9, ФИО10 (являлись главными бухгалтерами), ФИО11, ФИО12, ФИО13, работали одновременно в ООО «ТД «Овалтун» и у индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО14 (являлась работником бухгалтерии), ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 работали у ИП ФИО5 до 01.01.2012 (ФИО18 до 09.07.2012), а после указанной даты являлись работниками ООО «ТД «Овалтун».

За 2010 год ИП ФИО5 представлены сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО6, вместе с тем ФИО6 в ходе допроса пояснила, что не работала у индивидуального предпринимателя ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 20.11.2013).

За 2011 и 2012 годы ИП ФИО5 представлены сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО21, вместе с тем, ФИО21 пояснила, что не работала у
ИП ФИО5, о предпринимательской деятельности ФИО5 ей ничего не известно (протокол допроса свидетеля от 15.11.2013).

Согласно протоколом допроса свидетелей ФИО14, ФИО21, ФИО13, ФИО12, ФИО22, ФИО7, ФИО6 также следует, что бухгалтерия общества и индивидуального предпринимателя находилась в одном кабинете и была общей, ведение бухгалтерии ООО «ТД «Овалтун» и
ИП ФИО5 осуществлялось на одном компьютере; рабочие места сотрудников, которые одновременно работали в ООО «ТД «Овалтун» и у ИП ФИО5, находились в одном месте; кладовщики, грузчики, водители, принятые на работу в
ООО «ТД «Овалтун» и к ИП ФИО5 подчинялись заведующей складом
ФИО5, менеджеры по закупу и реализации товаров, принятые на работу в
ООО «ТД «Овалтун» и к ИП ФИО5, подчинялись коммерческому директору ФИО6, главные бухгалтера, коммерческий директор, а также все работники, принятые на работу в ООО «ТД «Овалтун» и к ИП ФИО5, подчинялись непосредственно ФИО2; через индивидуального предпринимателя реализовывались товары в розницу за наличный расчет без выделения сумм НДС,
ООО «ТД «Овалтун» реализовывало товары оптом за безналичный расчет с выделением сумм НДС; покупатели (плательщики НДС) заключали договоры с ООО «ТД «Овалтун», покупатели (не плательщики НДС) - с ИП ФИО5; складские помещения располагались на общей территории в одном большом здании (строении), которое было разделено на магазин «Овалтун» и складские помещения; все товары, принадлежащие ООО «ТД «Овалтун» находились под контролем ИП ФИО5; распределение товаров между ООО «ТД» «Овалтун» и ИП ФИО5 проходило только по бухгалтерским документам, фактически товары, материалы на складах распределялись только по наименованию, а не по собственникам; поскольку товары ООО «ТД «Овалтун» и ИП ФИО5 располагались на складах в одном месте, инвентаризация товаров происходила одновременно, подсчет остатков товаров ООО «ТД «Овалтун» и ИП ФИО5, числящихся на складах, производился совместно работниками общества и индивидуального предпринимателя путем общего подсчета количества имеющегося товара и сопоставления его со списками остатков товара ООО «ТД «Овалтун» и
ИП ФИО5

ООО «ТД «Овалтун» арендовало у ИП ФИО2 нежилое помещение для использования как складское помещение, расположенное по адресу: <...>
, литера Б1, общей площадью 769,4 кв.м. (договор аренды
от 01.01.2012 №01/01-02 со сроком действия до 30.11.2012); нежилое помещение для использования как складское помещения, расположенное по адресу: <...>
, литера Б2, общей площадью 571,1 кв.м. (договор аренды
от 01.01.2012 № 01/01-01 со сроком действия до 30.11.2012); нежилое помещение для использования как офисное помещение, расположенное по адресу: <...>
, литера Б4, общей площадью 288,3 кв.м. (договор аренды
от 01.01.2012 № 01/01-04 со сроком действия по 30.11.2012); нежилое помещение для использования под гараж, расположенное но адресу: <...>, литера Б4, общей площадью 152,7 кв.м. (договор аренды от 01.01.2012 № 01/01-03 со сроком действия по 31.11.2012); нежилое помещение для использования под размещение салона отделочных материалов, расположенное по адресу: <...>, литера А, общей площадью 67,1 кв.м. (договор аренды от 01.01.2012 № 01/01-11 со сроком действия по 30.11.2012); нежилое помещение, расположенное по адресу:
<...>, литера В, общей площадью 47,4 кв.м. (договор аренды
от 01.01.2012 № 01/02-15 со сроком действия по 30.11.2012); автомобиль Hyundai HD (договор аренды от 01.01.2012 № 01/02-13 со сроком действия по 30.11.2012, договор
от 01.12.2012 № 01/12-03 ТДО со сроком действия по 31.10.2013); автомобиль Toyota Hiage (договор аренды от 01.01.2012 № 01/02-14 со сроком действия по 30.11.2012, договор от 01.12.2012 № 01/12-03 ТДО со сроком действия по 31.10.2013), нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, литера Б4, склад №2 общей площадью 115,3 кв.м., литера Б4, гараж общей площадью 115,8 кв.м., литера Б4, склад № 4 общей площадью 56,6 кв.м (договор аренды от 01.10.2012 № 01/10-01 ТДО со сроком действия с 1 декабря 2012 до 31.10.2013); сервер, расположенный по адресу:
<...> строение 186Б, литер Б4, этаж 2, ком. № 8 (договор аренды
от 01.12.2012 № 01/12-04 ТДО со сроком действия по 31.10.2013); нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, литера Б1, складское помещение общей площадью 769,4 кв.м., литера Б2, складское помещение общей площадью 573,1 кв.м., литера Б4, офисное помещение общей площадью 288,3 кв.м., литера А, Б под размещение салона отделочных материалов общей площадью 67,1 кв.м., литер В общей площадью 47,7 кв.м. (договор аренды от 01.12.2012 № 01/12-02 ТДО). Договоры аренды на указанное имущество были заключены между обществом и
ИП ФИО2 также и в 2011 году.

ИП ФИО5 арендовала у ИП ФИО2: нежилое помещение под размещение складского помещения, расположенное по адресу: <...> литер Б, общей площадью 571,5 кв.м. (договор от 01.01.2011 № 01/02-02 со сроком действия по 31.12.2011); нежилое помещение под размещение складского помещения, расположенное по адресу: <...> литер А, общей площадью
34,5 кв.м. (договор аренды от 01.02.2011 № 01/02-03 со сроком действия по 31.12.2011); нежилое помещение под размещение офиса, расположенное по адресу: <...>
литер А, общей площадью 92,1 кв.м. (договор аренды от 01.02.2011
№ 01/02-04 со сроком действия по 31.12.2011); нежилое помещение под размещение салона отделочных материалов, расположенное по адресу: <...> литер А, общей площадью 403,9 кв.м. (договор аренды от 01.12.2010 № 01/12-04 со сроком действия по 31.10.2011).

Кроме того, ИП ФИО5 в проверяемый период арендовала у
ИП ФИО23 помещение под салон-магазин отделочных материалов, расположенное по адресу: <...> общей площадью 155,7 кв.м. (договоры арены
от 01.03.2010 № 04/03-10, от 01.02.2011 № 18/02-11, от 01.01.2012 № 33/12-12,
от 01.12.2012 № 33/11-13) и у ООО «Тайфун» (руководителем которого являлся
ФИО2) транспортное средство-автопогрузчик HELI CPCD15 (FD15) (договор аренды от 01.01.2012 ЛВ № 01/02-17 со сроком действия по 01.01.2015).

По результатам проведенного в ходе выездной проверки осмотра территорий, помещений, предметов ООО «ТД «Овалтун», располагающихся по адресам: <...>
, литер АБ; <...>, литер А; <...>
, литер Б, установлено, что слева от въезда висит вывеска «Оптовая и розничная торговля Овалтун», на двери имеется вывеска «Отделочные материалы оптом и в розницу Овалтун торговый дом»; площадь торгового зала № 1, где расположены товары ИП ФИО5 и где находятся работники ООО «ТД «Овалтун», принимающие заявки (над столами указанных работников на стене размещена вывеска «Оптовый отдел»), не разделена на части, товары и стенды с плинтусами, другими строительными и отделочными материалами, выставленные в торговом зале № 1, размещены под ценниками предпринимателя ФИО5; в торговом зале № 2 (имеется касса) выставлены керамическая плитка и другие керамические изделия с ценниками
ИП ФИО5, на некоторых ценниках отражены сведения, уведомляющие об акции, в их оформлении присутствует логотип «Овалтун»; в торговом зале № 3 выставлены ламинат и линолеум также с ценниками ИП ФИО5, на ценниках ламината отражен логотип «Овалтун»; над входом в кабинет ФИО5 размещена табличка «ООО «ТД «Овалтун» Иванова Любовь Васильевна»; на складе № 2 хранится плитка керамическая, керамогранит, гипсокартон, перегородочный профиль, на складе № 3 - сухие строительные смеси (шпатлевка, штукатурка, затирка, рогтипс и т.д.), а также гипсокартон, клей, плитка и тепло-гидро-звукоизоляционное полотно, на складе № 4 - лакокрасочные изделия, на складе № 5 - 2 прицепа, принадлежащие ФИО2, на складе № 6 - личный катер и прицеп ФИО2, а также металлические конструкции, выставочные стенды, вывески; в здании на 2 этаже расположен кабинет с табличкой «Бухгалтерия», в котором располагаются кабинет главного бухгалтера и кабинет бухгалтерии и размещены 4 стола, оборудованные компьютерами (протокол осмотра
от 20.11.2013). В ходе осмотра налоговым органом осуществлялось фотографирование, копии фотографий представлены налоговым органом в материалы дела.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 следует, что в связи с большим опытом работы ФИО5 в качестве кладовщика, ей была предложена должность заведующей базы (склада) ООО «ТД «Овалтун». Вместе с тем, свидетель воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации и не стал отвечать на вопросы: «где, по какому адресу ИП ФИО5 фактически в период 2010-2012 годов осуществляла предпринимательской деятельность», «где находились складские помещения ИП ФИО5 в период 2011-2012 годов», «кто являлся главным бухгалтером у ИП ФИО5 в период 2011-2012 годов», «кому подчинялись работники, принятые на работу к ИП ФИО5 в период 2011-2012 годов».

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 следует, что свидетель с января 2011 года по октябрь 2012 года она работала в ООО «ТД «Овалтун» в должности заведующего базой, с ноября 2012 года по настоящее время - в должности заведующего складом; в период работы в ООО «ТД «Овалтун» рабочее место находилось по адресу:
<...>; в должностные обязанности входили организационные вопросы по хозяйственной части, а также приемка товаров на склады, отгрузка товаров покупателям; режим работы был с 09-00 до 18-00 с перерывом на обед (1 час); о выполненной работе отчитывалась директору ООО «ТД «Овалтун»; в период
2010-2012 годов осуществляла предпринимательскую деятельное по адресам: <...> в магазине «Керама-Марацци» и <...> в Магазине «Овалтун-4»; складские помещения ИП ФИО5 и складские помещения ООО «ТД «Овалтун» располагались на одной общей территории в одном большом здании (строении) по адресу: Абакан, ул. Советская, 186 (литер не помнит); данное здание делилось на магазин «Овалтун-4» и складские помещения (3 склада).

С учетом вышеизложенного, доводы общества о том, что арендованные помещения общества и предпринимателя имеют разные адреса, литеры и технические паспорта; товар на складах был разделен по собственникам, велся раздельный учет товара, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены документально. Более того, указанный довод не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Также налоговым органом представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что в течение 2012 года ФИО5 являлась работником ООО «ТД «Овалтун» и исполняла обязанности заведующей складом в течение полного рабочего дня; а также доверенность, выданная 19.01.2011 ИП ФИО5 гражданину ФИО2 на представление интересов индивидуального предпринимателя во всех административных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, перед любыми юридическими и физическими лицами, в любых организациях любых организационно-правовых форм; на заключение сделок, на подписание договоров, актов приема-передачи, прочих документов; на открытие и пользование расчетными счетами; на пользование печатью.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.10.2013 по делу № А74-2652/2013 ООО «ТД «Овалтун» и ИП ФИО5 осуществляли в 2009 году предпринимательскую деятельность по одному адресу, а также использовали один логотип - «Торговый дом «Овалтун» (т.13 л.д.110-115).

Из анализа сведений, полученных с сайта заявителя следует, что сайт содержит информацию об ООО «ТД «Овалтун» (имеются сведения о названии, ИНН, ОГРН, руководителе, главном бухгалтере, адресах). Вместе с тем, на данном сайте отражена информация относительно салона, расположенного по адресу: <...>, где, как следует из материалов дела, осуществляет деятельность ИП ФИО5 При этом, на сайте заявителя информация об ИП ФИО5, о том, что деятельность в указанном салоне осуществляет ИП ФИО5, не отражена.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что в 2012 году ИП ФИО5 не осуществляла и не могла осуществлять самостоятельной предпринимательской деятельности в силу занятости в течение полного рабочего дня по месту работы в ООО «ТД «Овалтун», а также в силу отсутствия у заявителя и предпринимателя фактического раздельного учета товаров и работников. Распределение товаров в складских помещениях между обществом и предпринимателем происходило только по бухгалтерским документам, т.к. фактически товары и материалы на складах распределялись только по наименованию, а не по собственникам.

При этом, анализ выписки по расчетному счету ИП ФИО5 за 2012 год также свидетельствует о том, что основная часть товаров (87,57% или 33 155 396 рублей 05 копеек), которая впоследствии была реализована в розницу, была приобретена в
ООО «ТД «Овалтун».

При этом, на требования налогового органа от 04.10.2013 № 17659, от 15.11.2013
№ 18019 о представлении документов (информации) по договорам, заключенным с поставщиками (подрядчиками) и покупателями (заказчиками), ИП ФИО5 было указано, что все документы, касающиеся деятельности и взаимоотношений проверяемого налогоплательщика представлялись ранее, запрашиваемые документы касаются деятельности не имеют непосредственной связи с ООО «ТД «Овалтун».

Вместе с тем, при исследовании первичных документов, представленных контрагентами, налоговым органом установлено, что работники ООО «ТД «Овалтун», ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО2, ФИО27, ФИО22, ФИО6 осуществляли приёмку (получение) товаров, реализованных поставщиками в адрес ИП ФИО5 При исследовании первичных документов, представленными контрагентами, установлено, что работники ООО «ТД «Овалтун» ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 осуществляли отгрузку (отпуск) товаров контрагентам от индивидуального предпринимателя ФИО5

Материалы дела также подтверждают вывод налогового органа о том, что товар общества в адрес ИП ФИО5 реализовывался ежедневно на основании нескольких счетов-фактур и товарных накладных. При этом, как правило, товар передавался в одном экземпляре, что подтверждает особый характер взаимоотношений между заявителем и
ИП ФИО5, предполагающий отпуск товара в адрес предпринимателя, в том числе и при наличии спроса у потребителей, приобретающих товар в розницу. В указанных случаях товар по документам реализовывается в течение одного дня в адрес предпринимателя и впоследствии в адрес конечного потребителя.

При анализе показателей доходов и расходов ООО «ТД «Овалтун» и предпринимателя ФИО5 за 2012 год налоговый орган установил, что ООО «ТД «Овалтун» самостоятельно применять упрощённую систему налогообложения не могло по причине превышения общей выручки от реализации товаров (работ, услуг) над размером установленного для упрощённой системы налогообложения лимита. Совокупный доход ИП ФИО5 и ООО «ТД «Овалтун» в 2012 году (доходы предпринимателя ФИО5 + доходы ООО «ТД «Овалтун», без учёта реализации товаров в адрес предпринимателя ФИО5) составляет 98 млн. руб., что превышает установленные пунктом 2 статьи 346.12 и пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации допустимые ограничения по выручке для применения упрощённой системы налогообложения.

Как установлено в ходе выездной проверки и не оспаривается заявителем, общество применяет общую систему налогообложению, обязывающую исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость по ставке 18% и налог на прибыль организаций по ставке 20%. При этом, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом доходы минус расходы, индивидуальный предприниматель обязан исчислить и уплатить налог по ставке 10%, обязанность по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость у предпринимателя в силу положений статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует.

При анализе применяемого заявителем механизма реализации товара общества через розницу с использованием ИП ФИО5 в сопоставлении с ситуацией, когда аналогичный товар был бы реализован обществом в розницу самостоятельно, суд первой инстанции правомерно установил, что налоговая выгода общества с использованием первого варианта механизма в зависимости от наименования товара составляет 5 рублей 22 копейки (10 рублей 73 копейки; 45 рублей 85 копеек) налогов с одной единицы товара или 23,38% (41,57%; 15,21%).

Налоговым органом в материалы дела также представлена схема бизнеса, составленная в результате анализа полученных в ходе выездной проверки документов и сведений, отражающая установленные налоговым органом факты, свидетельствующие о дроблении деятельности ООО «ТД «Овалтун» путем выделения розничной реализации из оборотов общества через взаимозависимое лицо, находящееся в прямом подчинении у руководителя общества и применяющее упрощенную систему налогообложения, без фактического деления товара между указанными субъектами предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод налогового органа о том, что у заявителя, имеющего в наличии имущество, персонал, необходимые для осуществления деятельности по розничной реализации товаров отсутствовало наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях по розничной реализации товаров через взаимозависимое лицо
- ИП ФИО5

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не обосновало разумными и необходимыми причинами основания, по которым розничная реализация товаров осуществлялась только через ИП ФИО5 при наличии у заявителя самостоятельных условий для осуществления, как оптовой, так и розничной торговли товарами. Заявителем не опровергнуты доводы и представленные налоговым органом доказательства о занижении доходов от реализации товаров в результате создания формального документооборота, не отражающего реальной хозяйственной деятельности с взаимозависимым лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО5

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не принимает доводы заявителя о том, что хозяйственные отношения с индивидуальным предпринимателем ФИО5 носили характер обычной предпринимательской деятельности, аналогичной той, что ведется с иными контрагентами, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Доказательства, опровергающие доводы налогового органа, обществом также не представлены.

При изложенных фактических и правовых обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о доказанности налоговым органом создания между обществом и индивидуальным предпринимателем формального документооборота, имитирующего хозяйственную деятельность между указанными субъектами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций, следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил обществу соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, начислил пени и привлек общество к налоговой ответственности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 17 июля 2015 года по делу № А74-5103/2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО «ТД «Овалтун»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» июля 2015 года по делу № А74-5103/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин