Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Сиб инжиниринг»):
Артемьева С.Ю., представителя по доверенности от 23.08.2021, Артемьевой Ю.А., представителя по доверенности от 23.08.2021,

от ответчика (инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району
г. Красноярска): Бранченко С.И., представителя по доверенности от 06.07.2022,
Шестакова Д.В., представителя по доверенности от 15.06.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиб инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июля 2022 года по делу № А33-32891/2021 ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб инжиниринг» (ИНН 2465133134, ОГРН 1152468047412, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206, далее – ответчик, инспекция)о признании недействительным решения от 15.07.2021 № 5636 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку в рамках лицензионного соглашения предоставлено лишь право на использование программного обеспечения способом воспроизведения программного обеспечения, ограниченного инсталляцией, то доход, получаемый иностранной организацией по лицензионному соглашению, не является роялти, а рассматривается как доход от предпринимательской деятельности. По утверждению общества, существует неопределенность положений статьи 12 Конвенции от 17.11.1995 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» (далее - Конвенция) относительно размера налоговой ставки.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители налогового органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе налогового расчета (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 12 месяцев 2020 года, представленного обществом в инспекцию 28.01.2021. По результатам проверки составлен акт от 14.05.2021.

Ответчиком вынесено решение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 12 000 рублей. Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль организаций с доходов, выплаченных иностранной организации, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, в сумме 120 000 рублей, а также начислены пени в размере 2926 рублей.

14.08.2021 общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю на решение нижестоящего налогового органа. Решением Управления от 01.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

03.09.2021 обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю снова подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение. Решением от 18.11.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Полагая, что решение от 15.07.2021 № 5636 не соответствует закону, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Апелляционный суд, проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, не установил существенных нарушений процедуры принятия налоговым органом решения. Оспариваемое решение принято должностным лицом налогового органа в пределах предоставленных ему полномочий, процедура и сроки проверки и принятия обжалуемого решения налоговым органом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество, как налоговый агент должно было исчислить и перечислить в бюджет Российской Федерации налог с дохода, выплачиваемого иностранной организации.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются, в том числе иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для иностранных организаций, не имеющих постоянного представительства на территории Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации, который определяется в соответствии со статьей 309 кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом на территории Российской Федерации. К таким доходам, в частности, относятся платежи любого вида, получаемые в качестве возмещения за использование или за предоставление права использования любого авторского права на произведения литературы, искусства или науки, включая кинематографические фильмы и фильмы или записи для телевидения или радиовещания, использование (предоставление права использования) любых патентов, товарных знаков, чертежей или моделей, планов, секретной формулы или процесса, либо использование (предоставление права использования) информации, касающейся промышленного, коммерческого или научного опыта.

Пунктом 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение соответствующего дохода, налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, должна предоставить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор Российской Федерации по вопросам налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если такое подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык. Помимо этого иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, для применения положений международных договоров Российской Федерации, подтверждение, что эта организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки на доходы иностранных организаций, не связанные с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, устанавливаются в размере 20 процентов - со всех доходов, за исключением указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктах 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса с учетом положений статьи 310 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Термин «роялти» для целей статьи 12 Конвенции означает платежи любого вида, получаемые в качестве компенсации за использование или за предоставление права пользования любым авторским правом на произведения литературы, искусства или науки, включая кинематографические фильмы, фильмы или записи для телевидения или радиовещания, за использование или за предоставление права пользования любым патентом, торговой маркой, дизайном или моделью, планом, компьютерным обеспечением, секретной формулой или процессом, или за использование или предоставление права пользования любым промышленным, коммерческим или научным оборудованием, или за информацию, касающуюся промышленного, коммерческого или научного опыта (пункт 3 статьи 12 Конвенции).

Согласно пункту 1 статьи 12 Конвенции роялти, возникающие в одном договаривающемся государстве и выплачиваемые резиденту другого договаривающегося государства, могут облагаться налогом в этом государстве. Роялти могут также облагаться налогом в договаривающемся государстве, в котором они возникают, в соответствии с законодательством этого государства, но если лицо, имеющее фактическое право на роялти, является резидентом другого договаривающегося государства, взимаемый таким образом налог не будет превышать 10 процентов общей суммы роялти (пункт 2 статьи 12 Конвенции).

Пункт 2 статьи 12 Конвенции закрепляет право налогообложения роялти за государством, в котором эти роялти возникают, но ограничивает это право предельным налогом, рассчитываемым по ставке, не превышающей ставку, размер которой в двухсторонней Конвенции определяют договаривающиеся Государства, то есть 10 процентов.

Обществом представлен в инспекцию налоговый расчет (информация) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 12 месяцев 2020 года, в котором отражена сумма выплаченного дохода иностранной организации MEGASESI Чешская республика, код дохода 12 – доходы от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности, сумма дохода до удержания налога- 1 200 000 рублей, дата выплаты доходы – 28.12.2020, ставка налога в процентах – 0.

Инспекцией установлено, что лицензиар – иностранная компания MEGAS ESI s.г.o., являющаяся подразделением ESI Croup (Чешская республика), заключила лицензионное соглашение от 21.12.2020 № МЕС-211220 (далее – лицензионное соглашение) с обществом о передаче неисключительных прав пользования программным обеспечением.

Платежным поручением от 28.12.2020 обществом в качестве оплаты перечислены MEGAS ESI s.г.o. денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Обществу с дохода, выплаченного MEGASESIs.г.o., доначислен налог по ставке 10 % (с учетом пункта 2 статьи 12 Конвенции). В подтверждение права на применение положений Конвенции налогоплательщиком представлены следующие документы: сертификат налогового резидентства MEGASESIs.г.o. Республики Чехии за 2020 год, заверенный Главным налоговым управлением Чешской республики, апостиль, удостоверенный Министерством иностранных дел Чешской республики от 05.08.2020 № 4966/2020- А. Также обществом представлены финансовая и бухгалтерская отчетность MEGASESIs.г.o. за 2017 -2019 годы, письмо подтверждение фактического права MEGASESIs.г.o. на получение дохода от 25.01.2018.

При таких обстоятельствах, общество, действуя в качестве налогового агента, должно было исчислить и перечислить в бюджет Российской Федерации налог с дохода, выплачиваемой иностранной организации.

Как ответчиком, так и судом первой инстанции установлено, что иностранная организация MEGASESIs.г.o. имеет постоянное представительство на территории Российской Федерации – представительство общество с ограниченной ответственностью «МЕЦАС ЭСИ С.Р.О», ИНН 9909370380/ КПП 665851001, адрес: 620014, Сверловская область, г.Екатеринбург, ул.Вайнера, стр.51б, отрасль – деятельность рекламных агентств, основной вид деятельности – предварительно упакованное программное обеспечение.

Принимая во внимание указанное, учитывая положения статей 307, 310 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие, что выплаченные иностранной организацией доходы относятся к постоянному представительству получателя дохода в Российской Федерации и подлежат налогообложению у постоянного представительства. Таким образом, основания для вывода о том, что с дохода, получаемого от общества, налог уплачен представительством, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, общество должно исчислить налог с дохода, выплаченного MEGASESIs.г.o. по ставке 10 %.

В части доводов заявителя о применении статьи 7 Конвенции «Прибыль от предпринимательской деятельности» к платежу, выплаченному иностранному лицу, а не статьи 12 «Роялти», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (ред. от 01.06.2022), в отношении именно дохода в виде дивидендов, процентов, роялти и аналогичных выплат, не связанного с ведением иностранной организацией деятельности в Российской Федерации (совершением операций по продаже товаров (работ, услуг), имущественных прав), налоговая юрисдикция Российской Федерации, по общему правилу, распространяется на все доходы, экономическим источником возникновения которых является территория государства.

Следовательно, если выплачиваемый иностранной организации доход прямо не упомянут пунктом 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации, как подлежащий налогообложению, то при возникновении спора о наличии у российской организации, выплачивающей доход в пользу иностранного лица, обязанностей налогового агента на налоговом органе лежит бремя доказывания следующих условий: возможность отнесения произведенных выплат к категории пассивного дохода; связь дохода с территорией Российской Федерации.

Доход от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности в соответствии с подпунктом 4 пунктом 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит налогообложению в Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлены доказательства того, что платеж в адрес MECASESIs.r.o. был совершен в счет операций по продаже товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В связи с чем, основания для применения положений статьи 7 Конвенции «Прибыль от предпринимательской деятельности» отсутствуют.

Заявитель указывает, что пункт 2 стать 12 Конвенции содержит формулировку, не позволяющую достоверно установить размер применяемой ставки.

Судом первой инстанции приведенный довод исследован полно и всесторонне с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, Конвенции, Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969, разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, приведенных в «Обзоре практики разрешения судами спором связанных с защитой иностранных инвесторов» (утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017) и отклонён. Судом первой инстанции обращено внимание, что целью заключения соглашений об избежании двойного налогообложения является разграничение фискальных полномочий на взимание налогов с доходов, источник которого расположен на территории одного государства, а получателем такого дохода является налоговый резидент другого государства.

Статьей 284 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ставка в отношении налога на прибыль организаций в размере 20%. Доход, выплаченный иностранной организации российским налоговым резидентом, является объектом налогообложения налога на прибыль организаций, в том числе и на территории Российской Федерации. В то же время налогоплательщиком представлено подтверждение права на применение в отношении выплаченного дохода налоговых льгот, предусмотренных Конвенцией. С учетом того, что национальным законодательством предусмотрена ставка налога, превышающая предельную ставку налога, установленную Конвенцией, применение ставки налога в меньшем относительно предельной ставки налога, установленной Конвенцией, размере означало бы применение положений Конвенции в ущерб национальным интересам договаривающегося государства.

Тем самым судом первой инстанции правомерно указано, что ставка налога, подлежащая применению в отношении выплаченного дохода, подлежала определению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, как предельная ставка налога, установленная пунктом 2 статьи 12 Конвенции.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2022 года по делу № А33-32891/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		А.Н. Бабенко
		О.А. Иванцова