Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Электрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (несостоятельным) банкротом.

Определением от 01.11.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 17.07.2020 заявление ООО «Электрокомплекс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 126(6847) от 18.07.2020.

Решением от 04.02.2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26(6988) от 13.02.2021.

Срок процедуры реализации имущества должника продлен.

В Арбитражный суд Красноярского края 20.04.2022 поступилозаявление ФИО2, согласно которому заявитель просит утвердить мировое соглашение по делу №А33-33544/2019, прекратить производство по делу.

Определением от 21.04.2022 заявление принято к производству, назначено настоящее судебное заседание.

Определением от 04.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 об утверждении мирового соглашения от 12.04.2022 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что:

1)целью заключения мирового соглашения являлось восстановление платежеспособности должника. Указание в мировом соглашении о погашении суммы долга должника третьим лицом не свидетельствует о том, что сам должник не будет предпринимать самостоятельных мер для погашения задолженности.

2)суд ошибочно указывает, что уполномоченному органу необходимо предоставить более льготный режим погашения требований кредиторов – не применять дисконтирование суммы задолженности

3)судом не приведено никаких доказательств, свидетельствующих об экономической невыгодности мирового соглашения, либо его неразумности

4)финансовым управляющим ФИО4 незаконно был не допущен представитель конкурсного кредитора ФИО5 с количеством голосов от числа включенных в реестр требований кредиторов в размере 28,38%.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.10.2022.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От уполномоченного органа поступили возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми последний возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2022 по делу № А33-33544/2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно п. 2 указанной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним или конкурсным управляющим.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

В силу положений п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

12.04.2022 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение о заключении мирового соглашения.

По условиям представленного ФИО2 проекта мирового соглашения следует, что планируется осуществить погашение обязательств перед кредиторами, указанными в п. 7 Мирового соглашения, в сумме 3 733 203,65 руб., в том числе перед уполномоченным органом в сумме 396 165,27 руб., в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты утверждения Мирового соглашения Арбитражным судом Красноярского края.

Из пункта 4 Мирового соглашения следует, что конкурсные кредиторы согласовали, что к размеру требований, включенных в реестр кредиторов должника на общую сумму 37 332 036,58 руб. подлежат применению положения пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве в части прекращения обязательств должника посредством частичного прощения долга на 90 % от размера требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 Мирового соглашения конкурсные кредиторы согласовали, что частичное прекращение обязательств Должника посредством частичного прощения долга не нарушает их прав и законных интересов, так как оно направлено на обеспечение возможности частичного погашения обязательств со стороны Должника в связи с невозможностью полного погашения задолженности, включенной в реестр.

Пунктом 11 Мирового соглашения предусмотрено, что исполнение Должником обязательств по погашению задолженности перед конкурсными кредиторами осуществляется третьим лицом - ФИО6.

Согласно ч. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, основаниями для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются: нарушение установленного названным Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции утановил, что редакция мирового соглашения представленного суду, предусматривает частичное прощение долга на 90 % от размера требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, в том числе уполномоченного органа, что противоречит установленной налоговым законодательством обязанности налогоплательщика по уплате непогашенных обязательных платежей, пеней и штрафов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В п. 3 ст. 213.31 Закона установлено, что заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве, с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Представленный текст мирового соглашения содержит положения о прекращении обязательств должника по погашению остатка основного долга, а также пеней, штрафов и иных финансовых санкций перед уполномоченным органом путем прощения долга.

Мировое соглашение должно отвечать общим требованиям добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), способствовать установлению баланса интересов кредиторов и должника.

Между тем, предусмотренное сторонами мирового соглашения условие о погашении остатка основного долга перед кредиторами, а также пеней, штрафов и иных финансовых санкций путем прощения долга не способствует установлению баланса интересов уполномоченного органа и должника, поскольку прощение долга должника перед уполномоченным органом по условиям мирового соглашения предусмотрено на сумму, составляющую 90% или 3 565 488,71 руб. (3 961 654,12 руб. – 396 165,41 руб.), что очевидно свидетельствует о нарушении интересов уполномоченного органа.

Предусмотренная условиями мирового соглашения скидка на все требования кредиторов и уполномоченного органа в размере 90% от сумм, включенных в реестр требований кредиторов должника, не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами. Это противоречит смыслу и целям дальнейшего заключения мирового соглашения как процедуры банкротства, при том, что таковая призвана обеспечить расчеты с конкурсными кредиторами, а не создать более благоприятные условия для должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку в рассматриваемом случае уполномоченный орган не давал согласия на прощение долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что наличие в представленном на утверждение мировом соглашении условия об освобождении должника от уплаты части обязательных платежей противоречит Закону о банкротстве и Налоговому кодексу Российской Федерации.

Так, статьями 44, 61, 64, 66 НК РФ не предусмотрено возможности прекращения обязанности налогоплательщика по уплате непогашенных обязательных платежей, пеней и штрафов. Правила статьи 415 ГК РФ о прощении долга в этой ситуации не применяются в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ.

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали указанные выводы суда.

Также судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что сумма требований уполномоченного органа сформирована по результатам привлечения должника к субсидиарной ответственности и является убытком, а не требованием по обязательным платежам. Субсидиарная ответственность предполагает ответственность дополнительного ответчика по тому же самому обязательству основного должника, поэтому требование уполномоченного органа к субсидиарному ответчику не утрачивает своей правовой природы требования об уплате обязательного платежа.

Довод о заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим ФИО4 незаконно был не допущен представитель конкурсного кредитора ФИО5 с количеством голосов от числа включенных в реестр требований кредиторов в размере 28,38%, также отклоняются судебной коллегией, поскольку с учётом установленных по делу обстоятельств, допуск указанного лица не повлёк бы за собой отсутствие пороков мирового соглашения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2022 года по делу № А33-33544/2019 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2022 года по делу № А33-33544/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий		И.В. Яковенко
Судьи:		Ю.В. Хабибулина
		И.Н. Бутина