Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2022 по делу № А33-12543/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании основного долга в размере 63 187,73 руб., неустойки в размере 51 342,30 руб., почтовых расходов в размере 444,04 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2022 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 63 187,73 руб. прекращено в связи с отказом истца от требований после оплаты основного долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма неустойки за период с 08.04.2021 по 31.03.2022 в размере 49 131,75 руб., почтовые расходы в размере 444,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации
от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка рассчитана без учета моратория. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о предоставлении рассрочки исполнения обязательства и неправильно рассчитал неустойку.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 18.08.2022 в 16:34:57 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте суда в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки от 12.01.2021 № 113, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать продовольственные товары из действующего на момент заказа прайс-листа.

Пунктами 1.3 и 1.4 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Партией считается объем товара, поставленный по согласованной сторонами заявке. Заявки формируются на основании согласованного сторонами прайс-листа, который предусматривает перечень товара и его стоимость.

Периодичность поставок, ассортимент, количество и стоимость каждой партии товара определяется на основании заявки покупателя на поставку партии товара, накладной и счетов-фактур поставщика, прилагаемых к настоящему договору.

В силу пункта 3.1 договора цена за единицу товара устанавливается в соответствии с действующими ценами поставщика на дату отгрузки ее покупателю. Цена единицы товара включает стоимость товара с учетом НДС, упаковки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязан оплатить переданный поставщиком и принятый покупателем товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания соответствующих документов на поставку товара.

Согласно пункту 6.2 договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Обязательство покупателя по уплате пени возникает с момента просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 390 555,34 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 24.03.2021 № 77; от 24.03.2021 № 78; от 25.03.2021 № 108; от 16.06.2021 № 980; от 17.06.2021 № 990; от 17.06.2021 № 992; от 28.07.2021 № 1442; от 30.07.2021 № 1487; от 31.08.2021 № 1811; от 31.08.2021 № 1812; от 01.09.2021 № 1817; от 16.10.2021 № 2400; от 18.10.2021 № 2399; от 18.10.2021 № 2403; от 03.11.2021 № 2604; от 09.11.2021 № 2671; от 30.11.2021 № 2968; от 17.12.2021 № 3228; от 18.12.2021 № 3242; от 22.12.2021 № 3282.

Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик произвел оплату полученного товара согласно платежным поручениям: от 14.06.2021 № 886; от 30.08.2021 № 1304; от 01.11.2021 № 1692; от 16.12.2021 № 1965; от 18.03.2022 № 367; от 22.03.2022 № 401; от 28.03.2022 № 429; от 18.04.2022 № 550; от 25.04.2022 № 593; от 28.04.2022 № 620; от 15.06.2022 № 851 и приходному кассовому ордеру от 05.10.2021 № 1469, стороны подписали корректировочные универсальные передаточные документы № 75 и № 76 от 18.11.2021 в связи с возвратом товара.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком с нарушением условий договора, истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора на сумму задолженности начислена неустойка в размере 51 342,30 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ (ходатайство об уточнении иска от 18.07.2022).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Заключенный между сторонами договор № 113 от 12.01.2021 является договором поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из договора, ответчик обязан оплатить принятый им товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания соответствующих документов о поставке товара (пункт 3.3 договора).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного им товара подтверждается материалами дела (универсальные передаточные документы; платежные поручения; приходный кассовый ордер) и ответчиком не опровергнут.

Доказательств, что допущенное нарушение обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела не представлено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Истцом произведено начисление неустойки с 07.04.2021 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции по итогам проверки расчета неустойки пришел к выводу о том, что расчет произведен неверно, поскольку истцом не учтены положения статей 191 и 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По расчету суда первой инстанции сумма неустойки составляет 49 131,75 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчеты суда первой инстанции (подробный расчет неустойки содержится в материалах дела), ошибок в расчетах суда первой инстанции не установил (даты начала начисления неустойки определены с учетом положений статьи 193 ГК РФ и дат получения товара (подписания документов о приемке товарно-материальных ценностей); суммы оплаты и возврат товара учтены; размер пени за день просрочки соответствует условиям договора).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при расчете пени не применил постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отклоняются, поскольку взысканная неустойка начислена по 31.03.2022, следовательно, действие моратория при расчете неустойки учтено, что также следует из расчета суда первой инстанции и содержания обжалуемого решения.

Ответчик ошибочно толкует разъяснения, приведенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанные разъяснения не исключают возможности взыскания неустойки, начисленной за период до даты начала действия моратория (до 01.04.2022), что и сделано судом первой инстанции.

Также являются ошибочными ссылки ответчика на разъяснения пунктов 16 – 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в отношении ответчика дело о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось и он не обращался в арбитражный суд с заявлением о предоставлении судебной рассрочки.

Контррасчет, произведенный ответчиком исходя из 9 дней просрочки исполнения обязательств (с 31.03.2021 по 08.04.2021), не принимается, поскольку просрочка оплаты товара составляет период с 08.04.2021 по 15.06.2022, но с учетом действия моратория на банкротство неустойка подлежит начислению за период с 08.04.2021 по 31.03.2022.

Взыскание неустойки произведено судом первой инстанции за период с 08.04.2021 по 31.03.2022, что следует из мотивированного решения, а также резолютивной части решения с учетом определения об исправлении опечатки.

Исходя из чего, а также учитывая отсутствие доказательства оплаты неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены в части 49 131,75 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований, после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции с учетом принятых судом уточнений составила 4 436 руб. Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 12.05.2022 №203 была оплачена государственная пошлина в размере 4 836 руб. В связи с чем, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая факт оплаты основного долга в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (платеж от 15.06.2022 № 851), суд первой инстанции правомерно возвратил истцу государственную пошлину в сумме 400 руб., а с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 350 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Кроме того, суд первой инстанции взыскал почтовые расходы.

Материалами дела (кассовые чеки; опись вложения в ценное письмо; конверт; претензия) подтверждается, что истец понес расходы на отправку претензии ответчику в сумме 444,04 руб. (ответчиком не опровергнуто).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика.

Однако согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение иска (98,07 процентов), судебные расходы на оплату почтовых расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 435,47 руб. (98,07 процентов от суммы 444,04 руб.).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемой суммы почтовых расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение относятся на ответчика, поскольку результат рассмотрения дела по исковым требованиям в результате апелляционного производства не изменился, апелляционным судом отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2022 по делу № А33-12543/2022 изменить в части размера почтовых расходов, изложить резолютивную часть в измененной части в следующей редакции. Взыскать с индивидуального предпринимателя Эркаевой Татьяны Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Сафарова Фарайыла Наджафали Оглы почтовые расходы в размере 435,47 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.09.2022) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин