Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Богучанский Алюминиевый Завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «САЯНОГОРСК» о взыскании 1 527 914 рублей 03 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2015 по делу
№ А33-1266/2015 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «САЯНОГОРСК» в пользу закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» взыскано 417 292 рубля неустойки, а также 28 279 рублей судебных

расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и применил положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Указывает что, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, добровольное согласование неустойки сторонами в договоре оснований для снижения неустойки не имелось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 19.08.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что обжалует судебный акт в части отказа в иске.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «Богучанский Алюминиевый Завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮЖНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «САЯНОГОРСК» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.08.2014 № 508С001С400, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в полном объеме следующие работы: общестроительные работы, устройство монолитных фундаментов по оборудование, монтаж железобетонных конструкций, монтаж металлоконструкций, устройство антикоррозийной защиты металлоконструкций (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора наименования, объемы работ, а также сроки их выполнения (начальные, конечные и промежуточные), номера пакетов работ согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ который оформлен как приложение № 1/1 к договору и составляет его неотъемлемую часть. Изменение наименований, объемов, сроков выполняемых работ осуществляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору.

На основании пункта 2.3. договора подрядчик обязался сдать результаты работ в сроки, установленные договором, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.6. договора установлено, что документом, подтверждающим выполнение подрядчиком работ по договору в целом (за исключением работ, выполняемых в течение гарантийного срока) является акт приемки законченного строительством объекта (КС-11).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, сроки выполнения работ определяются в календарном графике выполнения работ (Приложение № 1/1 к договору). Дата начала работ – 01.07.2014. Дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) – 01.10.2014.

Согласно пункту 3.2. договора, если в процессе выполнения работ по причинам, не связанным с невыполнением подрядчиком своих обязательств, возникнет необходимость продления сроков работ, такие изменения должны быть оформлены дополнительным соглашением к договору.

В пункте 5.1. договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с указаниями заказчика, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ и в течение гарантийного срока, сдать результат выполненных работ заказчику.

Пунктом 12.1. договора установлено, что сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписанием акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в следующем порядке: подрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца передает заказчику акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в двух экземплярах (пункт 12.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 15.3. договора, за нарушение сроков выполнения работ по договору, при отсутствии вины заказчика, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

Согласно пункту 16.2. договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или в части от дальнейшего исполнения договора (расторгнуть договор) без обращения в суд в следующих случаях, предварительно письменно уведомив подрядчика:

- отзыва/выявления отсутствия лицензии подрядчика, окончания срока ее действия, прекращения действия свидетельства о допуске полностью или в отношении определенного вида работ, прекращения членства Подрядчика в саморегулируемой организации;

- невозврата суммы аванса, когда возврат аванса (полностью или частично) предусмотрен договором;

- консервации или временного прекращения работ более чем на 3 месяца;

- просрочки выполнения работ (нарушения сроков начала, окончания Работ, промежуточных сроков) более чем на 20 календарных дней;

- несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку даты окончания работ, названной в пункте 3.1, более чем на 15 дней,

- в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации договором.

В силу пункта 16.1. договора условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 16.4. договора, уведомление об отказе от исполнения договора должно быть направлено по адресу (адресам) указанным в договоре.

Пунктом 16.5. договора установлено, что с момента получения соответствующего уведомления договор считается расторгнутым, если более поздний срок расторжения не указан в уведомлении. В случае неполучения уведомления об отказе от исполнения договора в виду отсутствия стороны по адресу указанному в договоре, истечения срока хранения отправления, договор будет считаться расторгнутым, а все связанные с этим последствия наступившими, по истечении 10 дней с момента отправления уведомления.

На основании пункта 18.2. договора все споры по договору подлежат разрешению в соответствии с применимым правом - материально-правовыми нормами законодательства Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор считается заключенным с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему (пункт 16.1.).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован протокол согласования цены работ, в соответствии с которым стоимость работ по договору составила 15 279 140 рублей 32 копейки.

В приложении № 1/1 стороны согласовали календарный график выполнения работ, дата начала работ – 01.07.2014, дата окончания работ – 01.10.2014.

В материалы дела представлены согласованные сторонами локальные сметные расчеты.

01.10.2014 сторонами подписан акт сдачи-приемки строительной площадки, подписанному руководителем ответчика без претензий и замечаний. Согласно указанному акту строительная площадка отвечает всем необходимым требованиям для производства строительных работ требованиям и не имеет препятствий для выполнения работ, предусмотренных договором. Работы по оборудованию строительной площадки не препятствуют началу работ подрядчика.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи проектно-сметной документации, подписанной представителями сторон, согласно которого заказчик передал, а подрядчик принял в производство работ проектно-сметную документацию. Данным актам стороны подтвердили, что взаимные претензии по своевременности приема-передачи вышеуказанной проектной документации.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, а именно от 10.10.2014 № 1, от 10.10.2014 № 2, от 10.10.2014 № 3, от 10.10.2014 № 4, от 10.10.2014 № 5, от 10.10.2014 № 6.

Согласно письму № 508С001-01-1-7165-14 истец сообщил ответчику, что направленные акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 размариваться не будут ввиду непредставления исполнительной документации подрядчиком.

За нарушение сроков выполнения работ по договору истец начислил ответчику неустойку за период с 12.08.2012 по 14.10.2014 в размере 2 086 459 рублей 69 копеек.

Поскольку пунктом 15.3. договора установлено ограничение по начислению неустойки (не более 10% от цены работ), истцом уменьшен размер неустойки до
1 527 914 рублей 03 копеек, что составляет 10% от цены работ (15 279 140 рублей 32 копеек).

В связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ по договору, заказчик на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 508С001С400 от 15.08.2014, а также просил оплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 131 449 рублей 31 копейки (уведомление от 30.09.2014
№ 508С001-01-1-6918-14). Уведомление получено ответчиком 14.10.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 66346705099854.

Ссылаясь на то, что ответчик изложенные в уведомлении требования не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд исходил из наличия у ответчика договорной обязанности по выполнению работ в срок, предусмотренный договором. Поскольку данная обязанность не была исполнена ответчиком надлежащим образом, суд посчитал, что неустойка начислена истцом обоснованно; удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходил наличия оснований для его удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 16.2 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или в части от дальнейшего исполнения договора (расторгнуть договор) без обращения в суд, предварительно письменно уведомив подрядчика, в том числе просрочки выполнения работ (нарушения сроков начала, окончания работ, промежуточных сроков) более чем на 20 календарных дней.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора от 15.08.2014 № 508С001С400 в одностороннем порядке с даты получения уведомления ответчиком, в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней (уведомление от 30.09.2014 № 508С001-01-1-6918-14). Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 14.10.2014.

Ответчик не представил доказательств оспаривания им одностороннего отказа истца от исполнения указанного договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 15.08.2014 № 508С001С400 является прекращенным с 14.10.2014.

Руководствуясь пунктом 15.3 договора, истец начислил неустойку в размере за период с 12.08.2012 по 14.10.2014 в размере 2 086 459 рублей 69 копеек.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена пунктом 15.3. согласно которого, за нарушение сроков выполнения работ по договору, при отсутствии вины заказчика, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

Поскольку пунктом 15.3. договора установлено ограничение по начислению неустойки (не более 10% от цены работ), истцом уменьшен размер неустойки до 1 527 914 рублей 03 копеек, что составляет 10% от 15 279 140 рублей 32 копейки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000
№ 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по договору от 15.08.2014 № 508С001С400, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом на основании следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд снизить размер неустойки, ссылаясь на отсутствие неблагоприятных последствий для истца, высокий размер неустойки, составляющий 180 процентов годовых, а также на направленность неустойки в данном случае не на компенсацию потерь кредитора, а на обогащение за счет ответчика (л.д. 56-57 т.2).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В материалы дела не представлено доказательств того, что задержка выполнения ответчиком работ по договору повлекла для истца какие-либо убытки, иные неблагоприятные последствия либо создала угрозу их возникновения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уплата в пользу кредитора неустойки в размере 1 527 914 рублей 03 копеек за неисполнение работ стоимостью 7 357 553 рубля, при просрочке от 1 до 1,5 месяцев (что следует из расчета неустойки л.д. 15 т.1) не может быть признана соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик ссылается на высокий размер ответственности (0,5% от цены невыполненного объема работ). Однако ответчик не учел, что договором ограничен размер ответственности до 10 % от цены работ (пункт 15.3 договора). При этом из содержания пункта 15.3 договора следует, что ответственность подрядчика поставлена в зависимость от цены просроченного объема работ. Истец же исчислил неустойку, исходя из стоимости работ по договору в целом.

С учетом пункта 15.3 договора неустойка составляет 735 755 рублей 30 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая объем выполненной ответчиком работы и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, баланс интересов сторон, апелляционный суд полагает возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки до 417 292 рублей.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В данном случае суд оценивает условия договора, периоды просрочки, объемы выполненных и невыполненных работ, последствия, наступившие для кредитора.

Довод заявителя о необоснованном признании ответчика слабой стороной договора в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», апелляционный суд признает обоснованным, но не влекущем отмену принятого судом первой инстанции решения.

В определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства приведения ответчиком доводов о том, что он является слабой стороной договора. Не представлены в материалы дела и соответствующие доказательства.

Будучи связанным доводами ответчика при разрешении вопроса о снижении неустойки, апелляционный суд оценил ходатайство ответчика с учетом приведенного им обоснования.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 417 292 рубля. В остальной части в иске отказано правомерно.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2015 года по делу
№ А33-1266/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.В. Ишутина
Судьи:		О.В. Петровская
		Л.Е. Споткай