Постановление № 03АП-4794/2015 от 15.09.2015 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «15» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Единое объединение агропромышленных страховщиков «Агропромстрах»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июля 2015 года по делу № А33-18515/2013 , принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Шилинский» ((ИНН 2435004830, ОГРН1032400890807, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Ассоциации агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» (ИНН 7707104085, ОГРН 1037739740059, далее также - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» о взыскании 7 025 424 рублей  страхового возмещения.

Определением от 03.02.2014 производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс - Русиншур» прекращено, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс - Русиншур» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2014 иск удовлетворен.

На принудительное исполнение решения выданы исполнительные листы от 20.10.2014 № АС 006411487, АС 006411498.

         Ассоциации «Единое объединение агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения судом заявления ответчика об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2015 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

           В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства до рассмотрения судом заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что у суда имеется обязанность приостановить исполнительное производство только в случаях, указанных в части 1 статьи 39 Закон №229-ФЗ.

В остальных случаях у суда есть право, но не обязанность приостановить исполнительное производство.

Решение по делу № А33-18515/2013 вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии веских оснований.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства ответчик указал на подачу в Арбитражный суд Красноярского края заявления о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа. Иных оснований для приостановления производства по делу не указано. Ответчик просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения указанного заявления по существу.

Разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства, принимая во внимание положения статьи 39 Закона №229-ФЗ, определяющие случаи наличия у суда права и обязанности по приостановлению исполнительного производства, суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для приостановления исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не уматривает.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика об изменения способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в приостановлении исполнительного производства, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «14» июля 2015 года по делу №А33-18515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение).