Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7»: Беловой О.Г., представителя по доверенности от 12.01.2015
№ 354,

от Министерства финансов Красноярского края: Колесовой Е.Ю., представителя по доверенности от 25.12.2014 № 99,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» июля 2015 года по делу № А33-754/2015, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7»(ИНН 2460219194, ОГРН 1092468047242, г. Красноярск, далее – истец, ООО «УК «Жилищный трест №7») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании 1 510 804 рублей 42 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Красноярский край в лице министерства финансов Красноярского края (ИНН 2460071533, ОГРН 1052460087008, г. Красноярск); Красноярский край в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края
(ИНН 2466216697, ОГРН 1082468060993, г. Красноярск); Муниципальное образование город Красноярск в лице департамента финансов администрации города Красноярска (ИНН 2451000857, ОГРН 1022402658508, г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - департамент городского хозяйства администрации города Красноярска обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение; департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу; взыскание с муниципального образования город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска за счет средств казны муниципального образования город Красноярск суммы недополученных ООО «УК «Жилищный трест №7» субсидий является неправомерным; департамент не имел возможности для предоставления субсидии ООО «УК «Жилищный трест №7», направившему документы после 28.01.2013, поскольку правовым актом администрации г. Красноярска предусмотрен отказ в предоставлении субсидии при пропуске срока подачи документов; вина департамента городского хозяйства в причинении убытков не доказана, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) департамента городского хозяйства и причиненными истцу убытками отсутствует.

Истец и третье лицо - министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края представили в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.09.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Министерства финансов Красноярского края письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил; в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве ООО «УК «Жилищный трест №7» на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик и третьи лица - министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и департамента финансов администрации города Красноярска явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает указанных лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «УК «Жилищный трест №7» является управляющей организацией, созданной с целью управления, эксплуатации, а также содержания и обслуживания жилого и нежилого фонда, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами (решениями) общих собраний собственников жилых многоквартирных домов от 02.06.2010 №2, от 06.07.2010 №2, от 26.01.2011 №2, от 24.02.2011 №2 и договорами управления от 24.06.2010, от 18.03.2012, от 26.01.2011 №4, от 24.02.2011 в отношении жилых домов: № 100 по ул. Ломоносова, № 105 по пр. Мира, № 94 корп. 1 по ул. Ломоносова, № 94 корп. 2 по ул. Ломоносова, № 59 по ул. Горького.

ООО УК «Жилищный трест №7» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, а именно: договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 20.09.2011 №16/08241 (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2012, договор на прием, сброс сточных вод от 27.10.2010 № 5167/10 (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2011, договор на отпуск (получение) питьевой воды от 01.09.2010 № 43/10 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011), договор на теплоснабжение от 24.11.2011 № 2685, соглашение о внесении изменений в договор на теплоснабжение от 24.11.2011 № 2685.

В период с июля 2010 года по декабрь 2012 года ООО УК «Жилищный трест №7» оказывало жилищно-коммунальные услуги в отношении жилых домов: № 100 по ул. Ломоносова, № 105 по пр. Мира, № 94 корп. 1 по ул. Ломоносова, № 94 корп. 2 по ул. Ломоносова, № 59 по ул. Горького, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Решением Красноярского городского совета народных депутатов от 28.12.2005
№ В-160 установлены нормативы потребления и тарифы на коммунальные услуги для населения г. Красноярска.

Как следует из искового заявления, тарифы, установленные на коммунальные услуги, отпускаемые для ООО УК «Жилищный трест №7», в спорный период превышали тарифы, установленные для населения органом местного самоуправления.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, ООО УК «Жилищный трест №7» производило оплату полученных энергоресурсов в пределах платежей, поступающих от населения, в связи с чем истцом понесены убытки, связанные с не возмещением межтарифной разницы.

Также, из представленных в материалы дела писем, видно, что ООО УК «Жилищный трест №7» неоднократно обращалось в Департамент городского хозяйства о заключении договоров на предоставление субсидий за период 2010-2012 года, однако, в предоставлении субсидий было отказано, по причине несоблюдения управляющей компанией срока подачи документов (письмо от 14.10.2013 № 04/5515).

ООО УК «Жилищный трест №7», пояснило, что не имело возможности предоставить необходимые документы, поскольку договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены не были, счета-фактуры направлялись в компанию для оплаты не своевременно.

Согласно расчету истца, сумма недополученных доходов, подлежащих возмещению, составляет 1 510 804 рубля 42 копейки за период с июля 2010 года по декабрь 2012 года.

Истец полагает, что указанные обстоятельства причинили ООО УК «Жилищный трест №7» убытки в размере 1 510 804 рублей 42 копеек, которые подлежат возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями департамента городского хозяйства администрации города Красноярска и возникшими у истца убытками, а также доказанности размера понесенного ущерба.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции, с учетом заявленных истцом оснований иска, верно указал, что предметом заявленных исковых требований является возмещение истцу убытков в виде неполученных субсидий, связанных с оказанием коммунальных услуг собственникам (нанимателям) многоквартирных домов.

В предмет доказывания по данному делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», действовавшей в спорный период, регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федеральным законом от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ, действовавшей в спорный период) предусмотрено предоставление субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг предоставляются:

- из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

- из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Согласно Методике распределения и порядка предоставления субсидий на реализацию решений, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги (приложение 78 к Закону Красноярского края от 01.12.2011 № 13-6649 «О краевом бюджете на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов») (далее - методика) субсидии на реализацию решений, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, рассчитываются как компенсация (возмещение расходов по компенсации) выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального комплекса края по многоквартирным домам, собственниками помещений в которых выбран и реализуется способ управления управляющей организацией и (или) товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом, или иным специализированным потребительским кооперативом.

Пунктом 7 методики предусмотрено, что субсидии предоставляются на основании соглашения, заключенного между министерством жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и администрацией муниципального образования, при условии выполнения обязательств по долевому финансированию расходов в размере не менее 1 процента от суммы выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального комплекса края и (или) размера платы граждан за коммунальные услуги.

Для перечисления субсидии органы местного самоуправления представляют в министерство выписки из решений муниципальных образований края о местных бюджетах с указанием сумм расходов по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов Российской Федерации, подтверждающих выполнение обязательств по долевому финансированию расходов в размере не менее 1 процента от суммы выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального комплекса края и (или) размера платы граждан за коммунальные услуги.

Непосредственное предоставление в 2010-2012 годы субсидий на компенсацию (возмещение расходов по компенсации) выпадающих доходов управляющим организациям г. Красноярска осуществлял Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска в соответствии с действующим в спорный период Порядком предоставления субсидии из бюджета города в целях возмещения недополученных доходов в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденным постановлением администрации г. Красноярска от 05.02.2008 № 5-а (далее - Порядок предоставления субсидии).

Довод заявителя о том, что департамент городского хозяйства администрации города является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указывая на то, что надлежащим ответчиком должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, заявитель не учел, что в настоящем деле убытки у истца образовались не в результате межтарифной разницы, а в результате разницы между размером платы граждан за коммунальные услуги, не превышающем предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан, и размером, предъявленным к оплате ресурсоснабжающей организацией по установленным тарифам.

Из материалов дела следует, что истец оказывал коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах № 100 по ул. Ломоносова, № 105 по пр. Мира, № 94 корп. 1 по ул. Ломоносова, № 94 корп. 2 по ул. Ломоносова, № 59 по ул. Горького г. Красноярска, в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006
№ 307.

Указанные коммунальные услуги в период с июля 2010 года по декабрь 2012 года оказывались на основании заключенных между ООО УК «Жилищный трест №7» и собственниками помещений спорных многоквартирных домов договоров управления многоквартирными домами, договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, договора на поставку и потребление тепловой энергии и др. (представлены в материалы дела).

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Решением Красноярского городского совета народных депутатов №В-160 от 28.12.2005 установлены нормативы потребления и тарифы на коммунальные услуги для населения города Красноярска.

Во исполнение требований Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации», Министерством жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края был принят Приказ 288-т от 07.10.2011 в котором установлены предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг по муниципальным образованиям Красноярского края на 2012 год. Приказом установлен предельный индекс изменения размера платы для г. Красноярска на период с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 - 100%, на период с 30.06.2012, по 31.12.2012-112%.

ООО УК «Жилищный трест №7» в период с 2010 - 2012 годы предъявляло в квитанциях к оплате собственникам стоимость потребленных коммунальных услуги в пределах, установленных Приказом Министерства ЖКХ Красноярского края №288-т от 07.10.2011 (не более величины предельных индексов). В результате образовалась разница между суммами, начисленными и предъявленными к оплате собственникам помещений и суммами, предъявленными к оплате ООО УК «Жилищный трест №7». Образовались выпадающие доходы.

Истец неоднократно обращался в департамент городского хозяйства администрации города с письмами для решения вопроса о компенсации недополученных доходов за 2010 - 2012 годы.

Однако, в связи с тем, что договоры на поставку ресурсов принятых в управление многоквартирных домов были заключены в более поздний срок, а счета-фактуры на оплату выставлялись несвоевременно, ООО УК «Жилищный трест №7» не имело возможности подать расчеты в установленный срок. Договор на предоставление субсидий так и не был заключен, компенсация выпадающих доходов ООО УК «Жилищный трест №7» предоставлена не была.

Довод заявителя относительно правомерности отказа в предоставлении субсидии в связи с пропуском срока на подачу документов отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам отказа в предоставлении субсидий, указав, что постановление администрации г. Красноярска от 05.02.2008 № 5-а не предусматривает невозможности получения субсидий в случае подачи документов после 20 января. Данный срок является лишь процедурным (регламентным) сроком для подачи документов в Департамент. Никаких последствий пропуска этого срока (в том числе в виде отказа в субсидиях) ни самим постановлением администрации г. Красноярска от 05.02.2008 № 5-а, ни иными федеральными или региональными нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Федеральный закон от 26.12.2005 № 184-ФЗ не устанавливает какого-либо пресекательного срока существования права исполнителя коммунальных услуг на получение субсидий и не ограничивает возможность реализации этого права сроком или периодом.

Таким образом, данное право может быть реализовано и подлежит судебной защите в пределах общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что истец письмами от 23.09.2013, от 04.04.2011, от 09.07.2010 обращался в Департамент с просьбой о заключении договоров субсидирования.

Таким образом, истец выразил свою волю на получение субсидий немедленно после принятия домов в управление, заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Неправомерный отказ в предоставлении субсидии повлек возникновение убытков у истца в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины в причинении убытков и недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) департамента и причиненными истцу убытками.

Истцом произведен расчет суммы недополученных доходов за 2010 - 2012 годы при начислении платы за коммунальные услуги по спорным жилым домам в размере
1 510 804 рублей 42 копеек, исходя из правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Расчет убытков повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, примененные при расчете данные документально подтверждены.

Факт оказания услуг в спорном периоде, а также тарифы, примененные при расчете задолженности, муниципальным образованием город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска не оспариваются, контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска убытков в сумме 1 510 804 рублей 42 копеек.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2015 года по делу № А33-754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская