Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска) - Шушеначевой Т.А., представителя по доверенности от 07.07.2015 №04/12;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июля 2015 года по делу № А33-8025/2015, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ким Александр Романович (ИНН 245724776334, ОГРН 314246832100080) (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206) (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным патента от 24.12.2014 № 2465140000842 в части указания налоговой базы в размере 2 410 443 рублей, суммы налога в размере 12 052 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2015 года заявленное требование удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что размер потенциально возможного к получению предпринимателем годового дохода определен инспекцией в соответствии с требованиями главы 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и Закона Красноярского края от 27.11.2012 №3-756 «О патентной системе налогообложения в Красноярском крае» (далее – Закон края №3-756) по месту его учета в качестве налогоплательщика. Правильность данного подхода подтверждается письмом Минфина России от 28.02.2013 №03-11-09/5817.

Представитель заявителя в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая правильным вывод суда о том, что возможный к получению годовой доход должен определяться по месту осуществления предпринимательской деятельности, а не регистрации налогоплательщика по месту жительства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Ким Александр Романович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.11.2014, состоит на учете в инспекции.

Предприниматель 19.12.2014 обратился в инспекцию с заявлением о выдаче патента на осуществление деятельности по оказанию услуг общественного питания, оказываемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 50 кв.м в г. Сосновоборске.

Налоговым органом заявителю был выдан патент № 2465140000842 от 24.12.2014 на применение патентной системы налогообложения с 01.01.2015 по 31.01.2015

В разделе «расчет налога» патента указано, что налоговая база (денежное выражение потенциально возможного к получению годового дохода) принимается равной 2 725 043 рублей, подлежащий уплате ежемесячно налог определён в сумме 13 625 рублей.

Предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на размер налога, определенный инспекцией в выданном патенте. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 10.03.2015 №2.12-13/1/03646@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. Согласно отметке на решении оно получено заявителем 11.03.2015.

Предприниматель оспорил патент в части определения инспекцией размера налоговой базы и суммы налога, полагая, что налоговым органом неправомерно произведён расчет налоговой базы и налога исходя из ее значения, установленного Законом края № 3-756 для городов с численностью населения более 1 млн. человек, в то время как патент был запрошен налогоплательщиком в целях осуществления деятельности в г. Сосновоборске, который относится к прочим муниципальным образованиям.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Спор правильно рассмотрен судом первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд с заявлением с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика получено предпринимателем 11.03.2015, заявление в Арбитражный суд Красноярского края подано через систему «Мой арбитр» 21.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 Кодекса патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 47 пункта 1 статьи 346.43 Кодекса предусмотрено, что патентная система налогообложения применяется в отношении услуг общественного питания, оказываемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Согласно статье 346.47 Кодекса объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации.

Налоговая база в соответствии с пунктом 1 статьи 346.48 Кодекса определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с настоящей главой, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации. Налоговая ставка согласно пункту 1 статьи 346.50 Кодекса устанавливается в размере 6 процентов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.43 Кодекса законами субъектов Российской Федерации устанавливаются размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. При этом максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не может превышать 1 млн. рублей, если иное не установлено пунктом 8 настоящей статьи.

Согласно подпункту 1.1 пункта 8 статьи 346.43 Кодекса субъекты Российской Федерации вправе в целях установления размеров потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, дифференцировать территорию субъекта Российской Федерации по территориям действия патентов по муниципальным образованиям (группам муниципальных образований), за исключением патентов на осуществление видов предпринимательской деятельности, указанных в подпунктах 10, 11, 32, 33 и подпункте 46 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 8 статьи 346.43 Кодекса пунктом 47 приложения № 1 к Закону края №3-756 предусмотрено, что налоговая база в отношении услуг общественного питания, оказываемых через один обособленный объект организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 50 кв.м по каждому объекту организации общественного питания, составляет 2 375 800 рублей для города с численностью населения более 1 млн. человек, 314 600 рублей – для прочих муниципальных образований.

Общеизвестным является факт, что в Красноярском крае численность населения превышает 1 млн человек только в городе Красноярске.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, правильно исходил из того, что положения пункта 47 приложения №1 к Закону края №3-756 подлежат применению к месту осуществления деятельности, облагаемой патентом, а не по месту регистрации предпринимателя по месту его жительства.

Поскольку предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о выдаче патента, в котором место осуществления деятельности указан город Сосновоборск, численность населения которого составляет менее 1 млн. человек, налоговым органом патент был выдан заявителю в целях осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания на территории г. Сосновоборска, суд первой инстанции правильно указал, что для расчета налога инспекцией при выдаче патента заявителю в соответствии с пунктом 47 приложения № 1 к Закону края №3-756 подлежала применению налоговая база в сумме 314 600 рублей, а сумма налога исходя из налоговой базы в указанном размере должна составить 1573 рублей в месяц (314 600 рублей / 12 месяцев * 1 месяц * 6 %).

Довод инспекции о том, что размер налоговой базы при выдаче патента подлежит определению исходя из места регистрации предпринимателя в качестве налогоплательщика, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно статье 346.47 и пункту 1 статьи 346.48 Кодекса экономической основой размера налога при патентной системе налогообложения является потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности.

Следовательно, особенности определения размера дохода связаны с местом осуществления предпринимательской деятельности, а не с местом регистрации предпринимателя по месту его жительства, учитывая, что облагаемую патентом деятельность в населенном пункте по месту жительства он не осуществляет.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку инспекции на письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 22.3.2013 № ЕД-4-3/5024, содержащее разъяснения о том, что размер потенциально возможного к получению годового дохода определяется по месту учета в качестве налогоплательщика, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом и в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, а также определение в патенте № 2465140000842 от 24.12.2014, выданном налоговым органом, налоговой базы в сумме 2 725 043 рублей и ежемесячного налога в сумме 13 625 рублей, суд первой инстанции в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал недействительным указанный патент в части:

1) указания налоговой базы в размере 2 410 443 рублей (2 725 043 - 314 600),

2) указания суммы налога в размере 12 052 рублей (13 625 - 1 573).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что решение суда основано на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Налоговый орган в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2015 года по делу № А33-8025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин