Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест Продукт» об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) №м 352/ИН-2010 от 02.12.2010 нежилое помещение, общей площадью 804,6 кв.м., этаж 7, расположенное по адресу: Россия, <...>, принадлежащее на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов; начальную продажную цену при реализации заложенного имущества определить равной залоговой стоимости в сумме 23 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2015 по делу назначена экспертиза. Пунктом 10 определения на ответчика возложена обязанность обеспечить доступ эксперту ФИО3 в следующее помещение: нежилое помещение, общей площадью 804,6 кв.м., этаж 7, расположенное по адресу: Россия, <...>. Срок проведения экспертизы установлен до 24.04.2015.

22.04.2015 от эксперта в материалы дела поступило ходатайство о предоставлении доступа к объекту оценки и о продлении срока проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2015 на ответчика возложена обязанность предоставить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки», ФИО3, свободный доступ к нежилому помещению, общей площадью 804,6 кв.м., этаж 7, по адресу: Россия, <...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2015 срок проведения экспертизы продлен до 19.06.2015, на общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест Продукт» возложена обязанность предоставить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки», ФИО4, свободный доступ к нежилому помещению, общей площадью 804,6 кв.м., этаж 7, по адресу: Россия, <...>.

22.06.2015 от эксперта в материалы дела поступило ходатайство, в котором указано, что 05.06.2015 эксперт обратился к ответчику за согласованием времени проведения осмотра помещения, однако, ответчик не смог указать точную дату проведения осмотра. Эксперт просил суд указать следует ли ему произвести экспертизу без осмотра (без учета индивидуальных особенностей объекта), либо вернуть документы, представленные для проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2015 срок проведения продлен до 17.07.2015, на ответчика возложена обязанность предоставить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки», ФИО3, свободный доступ к нежилому помещению, общей площадью 804,6 кв.м., этаж 7, по адресу: Россия, <...>, явиться для осмотра помещения и предоставить его для осмотра экспертом в 10 час. 00 мин. 03.07.2015. Заключение эксперта поступило в материалы дела 23.07.2015.

В связи с неисполнением ответчиком определения суда от 20.05.2015 судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении на ответчика судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2015 года на общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест Продукт» наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку на основании договора аренды №ССК-101 от 31.10.2014 и дополнительного соглашения от 01.02.2015 спорное помещение было передано в аренду ООО «Сибирская сырьевая компания», именно указанная организация не допустила эксперта в помещение 16.04.2015 в связи с проведением в помещении ремонта. Фактически помещение было возвращено ответчику только 23.06.2015.

В материалы дела от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Сибирская сырьевая компания») поступили письменные пояснения относительно нежилого помещения расположенного по адресу: Россия, <...>.

Эксперт письменно пояснил, что в доступе препятствовало общество с ограниченной ответственностью «Сибирская сырьевая компания».

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 29.09.2015 объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 01 октября 2015 года.

Представитель ответчика просил отложить судебное разбирательство с целью запросить из суда первой инстанции материалы дела.

Апелляционный суд полагает представленных материалов достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представителей не направили, дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев вопрос о наложении штрафа, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд установил основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 119, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, а также за невыполнение определения арбитражного суда о предоставлении доказательств и не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

Согласно пункту 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В судебном заседании 09.02.2015 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Сибирская сырьевая компания». В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что общество «Сибирская сырьевая компания» является арендатором помещения. Таким образом, суду первой инстанции было известно, что помещение передано в аренду обществу «Сибирская сырьевая компания».

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2015 по делу назначена экспертиза, пунктом 10 определения на ответчика возложена обязанность обеспечить доступ эксперту в помещение.

В ходатайстве эксперта об обеспечении доступа, поступившем в суд 22.04.2015, указано, что обществом «Сибирская сырьевая компания» отказано в предоставлении доступа эксперту в помещение.

Определением от 28.04.2015, принятого без извещения лиц, участвующих в деле, заявление эксперта удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что ответчик до вынесения судом определения от 28.04.2015 не имел возможности в соответствии с пунктом 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать суду пояснения о том, что арендатор – общество «Сибирская сырьевая компания» препятствует в доступе к объекту, поскольку в нарушение пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 ходатайство эксперта о предоставлении доступа к объекту (л.д. 177 т.1) разрешено судом без назначения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле и эксперта.

Вывод суда о том, что при назначении экспертизы ответчик должен был заявить об отсутствии у него возможности обеспечить эксперту доступ в помещение, не основан на нормах процессуального права.

Как уже было указано выше, общество «Сибирская сырьевая компания» привлечено к участию в деле 09.02.2015 именно ввиду того, что является арендатором помещения. В дело представлен договор аренды.

Таким образом, вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к объекту разрешен судом в определении от 27.03.2015 без учета того, что объект находится во владении арендатора – общества «Сибирская сырьевая компания».

Ответчик, в свою очередь, не мог полагать, что арендатор, в отсутствие прямого указания суда, обращенного к нему, откажет эксперту в доступе в помещение.

Право собственности на помещение при наличии обязательств из договора аренды не дает ответчику права требовать от арендатора совершения каких-либо действий, направленных на предоставление помещения для осмотра эксперту.

Именно суд, обладая властной компетенцией, имеет право истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права не определяют обязанное лицо по наличию права собственности, суд самостоятельно с учетом пояснений лиц участвующих в деле, должен был установить лицо, во владении которого находится объект.

Таким образом, суд обязал ответчика предоставить доступ эксперту в помещение при фактическом отсутствии у самого ответчика доступа в данное помещение, то есть процессуальная обязанность возложена на ответчика судом при неправильном установлении обстоятельств дела.

Ответчик же своевременно информировал суд о невозможности исполнить возложенную на него обязанность предоставить помещение для осмотра, представив суду пояснения 20.05.2015.

Более того, ответчик после отказа ООО «Сибирская сырьевая компания» в доступе на объект действовал добросовестно, что подтверждается следующим.

08.05.2015 ответчик обратился к ООО «Сибирская сырьевая компания» с требованием обеспечить доступ.

19.05.2015 ответчиком в адрес арендатора направлено требование о расторжении договора.

09.06.2015 ответчик потребовал от ООО «Сибирская сырьевая компания» незамедлительно предоставить доступ эксперту.

Указанные документы поступили в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде от ответчика 20.05.2015, то есть до вынесения определения о наложении штрафа.

23.06.2015 помещение возвращено ответчику, 03.07.2015 произведен осмотр экспертом.

В суд апелляционной инстанции 29.09.2015 от ООО «Сибирская сырьевая компания» поступило подтверждение того, что им было отказано в доступе в помещение по причине ремонта, 30.09.2015 поступило пояснение эксперта о том, что в проведении доступа было отказано ООО «Сибирская сырьевая компания».

Апелляционный суд полагает, что в такой ситуации признаков умышленного затягивания процессуальных сроков со стороны ответчика не усматривается, действия либо бездействия ответчика при таких обстоятельствах нельзя признать противоправным применительно к части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для вывода о неуважении к суду также не имеется, условия для наложения судебного штрафа отсутствуют.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения о привлечении ответчика к процессуальной ответственности, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2015 года по делу № А33-11329/2014 о наложении штрафа на общество с ограниченной ответственностью «СибВест Продукт» отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий		О.В. Петровская
Судьи:		А.Н. Бабенко
		Л.Е. Споткай