Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 236 048 рублей 85 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2010 № 18.2400.1345.10 от 01.11.2010 и 33 123 рубля 12 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 13 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее –
ОАО «Красноярскэнергосбыт»).

В судебном заседании 03.04.2012 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение истцом исковых требований до
2 394 380 рублей 90 копеек, в том числе 2 236 048 рублей 85 копеек – задолженность и
158 331 рубль 92 копеек – неустойка (в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ на 8% (на дату предъявления иска) и увеличением периода просрочки до даты судебного заседания).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Контакт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в пункте 2.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2010
№ 18.2400.1345.10 стороны согласовали одним из существенных условий плановый объем передачи электрической энергии и величину заявленной мощности, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки с разбивкой по месяцам и классам напряжений;

- истец основывает исковые требования на приложении № 1 к дополнительному соглашению
№ 2/К-9 к договору, в котором стороны согласовали величину заявленной мощности и энергии в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки на 2011 год;

- ответчик не подписывал приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2/К-9 в редакции истца и не признает величину заявленной мощности и энергии, в пределах которой истец принял на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки на 2011 год, примененную судом первой инстанции в объеме 11,334МВт;

- утверждение истца о получении ответчиком подписанного приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2/К-9 вместе с протоколом разногласий в двух экземплярах не соответствует действительности;

- в соответствии с дополнительным соглашением № 1 сторонами согласован объем заявленной мощности в мае 2011 года – 10,576МВт, следовательно, расчет исковых требований ОАО «МРСК Сибири» является существенно завышенным;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2012 года по делу № А33-5696/2011 приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010№ 299-п «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края признан несоответствующим Федеральному закону «Об электроэнергетике», постановлению Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», приказу ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке»;

- поскольку единый (котловой) тариф и индивидуальный тариф взаимосвязаны, то отмена котлового тарифа оказывает прямое влияние на ставки индивидуального тарифа между сетевыми организациями, состоящего из ставки на содержание электрических сетей и ставки на оплату технологического расхода (потерь).

ОАО «МРСК Сибири» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- письмом от 12.04.2011 № 1.3/03-4167 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к дополнительному соглашению от 01.03.2011 № 2/К-9, при этом условия дополнительного соглашения от 01.03.2011 № 2/к-9 в части величины заявленной мощности приняты ОАО «МРСК Сибири» в редакции ответчика, получение письма с приложениями подтверждается уведомлением о вручении;

- наличие разногласий по определенным пунктам дополнительного соглашения не влечет не согласование дополнительного соглашения в полном объеме;

- среднегодовая величина заявленной мощности на 2011 год, равная 13,162 МВт, в полной мере соответствует той среднегодовой величине заявленной мощности, которая была учтена РЭК Красноярского края в тарифно-балансовом решении;

- согласно письму ФСТ РФ от 28.12.2009 № ЕП-9412/12 в случае несогласования величины заявленной мощности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии для расчетов по договору с целью обеспечения территориальной сетевой организации необходимой валовой выручкой целесообразно использовать величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа;

- ответчиком не обоснована возможность применения величины заявленной мощности, согласованной сетевой организацией с гарантирующим поставщиком или иным субъектом электроэнергетики, к отношениям между двумя смежными сетевыми организациями;

- указанные виды отношений регламентируются различными нормами, для взаиморасчетов пары сетевых организаций применяются индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, тогда как для расчетов сетевой организации с гарантирующим поставщиком к расчетам применяются котловые тарифы;

- действующим законодательством не предусмотрено право сетевой организации применять к расчетам со смежной сетевой организацией величину заявленной мощности, принятую им в отношениях с энергосбытовой организацией;

- действующим законодательством не предусмотрено, что правовым последствием признания недействующими котловых тарифов является пересмотр и установление иных ставок индивидуальных тарифов для расчетов между смежными сетевыми организациями, приказ № 308-п об установлении индивидуальных тарифов для расчетов между смежными сетевыми организациями отменен или признан недействующим не был;

- исходя из величин, указанных ответчиком в отзыве на исковое заявление стоимость услуг, принятых ответчиком за май 2011 года, составляет 2 109 359 рублей 85 копеек, указанная стоимость услуг ответчиком не оплачена;

- непредставление претензий по актам оказания услуг за май 2011 года в силу пункта 6.6 договора свидетельствует о согласии ответчика с объемом и качеством оказанных ему услуг в данном расчетном периоде;

- судом рассмотрены аналогичные дела между истцом и ответчиком за период с января по февраль 2011 года (дело № А33-7256/2011) и за март 2011 года (№ А33-9292/2011), производство по указанным делам прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, в котором ответчик в полном объеме признавал задолженность.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 года по ходатайству ООО «Контакт» производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-8182/2012 по заявлению ООО «Контакт» к Региональной энергетической комиссии Красноярского края о признании недействующим нормативного правового акта – Приказа Региональной энергетической комиссии от 15.12.2011
№ 308-п «Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями».

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2012 года определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 года отменено, дело направлено на рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.11.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2012 года производство по делу № А33-8182/2012 прекращено в связи с отказом ООО «Контакт» от заявления.

ООО «Контакт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.11.2010 между ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и ООО «Контакт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.1345.10, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязался уплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Перечень точек поставки (приема) и средств измерения электроэнергии в сеть заказчика определены сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 2.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора плановый объем передачи электрической энергии и величина заявленной мощности, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки с разбивкой по месяцам и классом напряжений, определяются Приложением № 3 к данному договору.

Согласно пункту 2.3 договора в случае, если после заключения договора произойдет изменение существенных условий, указанных в пункте 2.2, указанные изменения производятся в соответствующих приложениях к договору путем оформления соответствующих изменений дополнительными соглашениями к договору в срок 5 рабочих дней.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых услуг определен разделом 6 договора.

Расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказываемых исполнителем, является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Фактический объем переданной электрической энергии (Vэпо) для определения стоимости услуг по договору определяется по формуле:

Vэпо = Vэопт – Vэсп, где:

Vэопт – фактический объем электроэнергии, отпущенной из сетей исполнителя в сети заказчика, подтверждаемый актом учета перетоков электрической энергии;

Vэсп - фактический объем электроэнергии, принятый заказчиком для собственного потребления, подтверждаемый подписанным актом со сбытовой организацией.

Пунктами 6.4, 6.5, 6.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период рассмотреть его и при отсутствии возражений подписать его и вернуть исполнителю. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую части оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение трех рабочих дней с момента получения акта предоставить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением протокола разногласий к акту и доказательственной базы по каждой позиции указанных разногласий. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, указанные в договоре. Непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензии свидетельствует о согласии заказчика с надлежащим оказанием исполнителем услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.7 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии по договору за расчетный период определяется путем сложения двух составляющих:

- стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание электрических сетей, определяемой путем умножения ставки на содержание электрических сетей в составе индивидуального тарифа, установленной уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, на среднегодовую величину заявленной мощности, указанной в приложении № 3 к договору;

- стоимости потерь электроэнергии, определяемой как произведение объема фактически переданной заказчику электрической энергии и ставки на оплату технологического расхода (потерь) в составе индивидуального тарифа, установленной уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Сверх того уплачивается НДС, рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.

До начала расчетного периода исполнитель выставляет заказчику счет на оплату аванса, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении № 3 к договору. До 15 числа расчетного месяца заказчик оплачивает исполнителю 70 процентов от суммы планового месячного платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности), указанных в приложении №3 к договору. Окончательный расчет производится согласно выставленному акту об оказании услуг по передаче электрической энергии на основании счета-фактуры исполнителя и сводного акта учета перетоков до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения заказчиком от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет-фактуры (пункты 6.8, 6.9, 6.10 договора).

Согласно пункту 7.8 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом ответчику направлено дополнительное соглашение от 25.12.2010 №2 о внесении изменений в договор в части приложения №3. Согласно данному дополнительному соглашению величина заявленной мощности и энергии, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки на 2011 год, составляет на май 2011 года – 11,334 МВт (11,334 МВт – объем принятой электрической энергии – 0 МВт собственного потребления).

Дополнительное соглашение от 25.12.2010, направленное истцом ответчику с приложением № 1 «Величина заявленной мощности и энергии, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электроэнергии в точках поставки на 2011 год», последним не подписано.

Ответчиком истцу направлено дополнительное соглашение от 01.03.2011 №2/К-9 о внесении изменений в условия договора, в том числе в части приложения №3. Однако, данное соглашение в редакции ответчика не было принято истцом. В подписанном ответчиком приложении № 1 к указанному дополнительному соглашению от 01.03.2011 «Величина заявленной мощности и энергии, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электроэнергии в точках поставки на 2011 год» указаны те же плановые объемы оказываемой услуги помесячно (за исключением января и февраля 2011 года), что и в подписанном истцом приложении № 1 к дополнительному соглашению от 25.12.10, при этом объем на май 2011 года составил – 11,334 МВт. (т.1, л.д. 105).

Как указывает истец, в мае 2011 года ОАО «МРСК Сибири» оказало ответчику услуги по договору № 18.2400.1345.10 от 01.11.2010, передав электрическую энергию в объеме 8 321,909 Мвт.ч. (по тарифу 34,80руб./МВт.ч.) и мощностью 11,334 МВт (по тарифу 141 640 рублей 57 копеек) на общую сумму 2 236 048 рублей 85 копейки (11,334 МВт х 141 640,57 руб./МВт. в мес. + 8,321,909 МВт.ч. х 34,80 руб./МВт.ч. + 18% НДС), что подтверждается сводным актом учета перетоков энергии за май 2011 года, подписанным сторонами (т.1, л.д. 77).

Расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии произведен в соответствии с пунктом
6.7 договора по тарифам, установленным приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2010 №308-п «Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» (с изменениями, внесенными приказом от 17.06.2011 №42-п).

Сопроводительным письмом от 07.06.2011 № 1.3/18-6924 истец направил ответчику для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2011 года на сумму 2 236 048 рублей 85 копеек и счет-фактуру от 31.05.2011 № Г007925 (т.1, л.д. 71, 73, 74). Счет-фактура с актом об оказании услуг по передаче электрической энергии получены ответчиком 20.06.2011, что подтверждается уведомлением о вручении № 66000124594986 (т.1, л.д. 72).

Замечаний или возражений относительно объема или качества оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктами 6.4, 6.5 договора, ответчиком не заявлено, оплата оказанных услуг не произведена.

За нарушение сроков оплаты истец на основании пункта 7.8 договора начислил ответчику неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа (8% годовых) в сумме 33 123 рубля 12 копеек за период с 15.05.2011 по 21.06.2011.

04.07.2011 ОАО «МРСК Сибири» направило ООО «Контакт» претензию № 1.3/01.2-8071 с требованием о погашении задолженности и оплаты неустойки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения).

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из пункта 13 Правил № 861, к существенным условиям договора оказания услуг по передаче электроэнергии относятся, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения (подпункт «а») и величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения (подп. «б»).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора № 18.2400.1345.10 от 01.11.2010 плановый объем передачи электрической энергии и величина заявленной мощности, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки с разбивкой по месяцам и классом напряжений, определяются Приложением № 3 к данному договору.

Согласно пункту 2.3 договора № 18.2400.1345.10 от 01.11.2010 в случае, если после заключения договора произойдет изменение существенных условий, указанных в п. 2.2, указанные изменения производятся в соответствующих приложениях к договору путем оформления соответствующих изменений дополнительными соглашениями к договору в срок 5 рабочих дней.

На основании данного условия договора ОАО «МРСК Сибири» подготовлено и направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение от 25.12.2010 № 2/18.2400.1345.10ДС2 с предложением внести изменения в приложение № 3 к договору в части величины заявленной мощности (с Приложением № 1) на 2011 год с ежемесячной разбивкой с января по декабрь 2011 г. Среднегодовая величина заявленной мощности по данному соглашению составила 13 162 МВт. В основу величины заявленной мощности положена величина, учтенная РЭК Красноярского края в тарифно-балансовом решении. При этом в письме от 17.03.2011 № 1-421/4 РЭК Красноярского края указала, что при формировании индивидуальных тарифов на 2011 год для ООО «Контакт» среднегодовая величина заявленной мощности составила 13.162 МВт.

В срок, предусмотренный договором, дополнительное соглашение от 25.12.2010
№ 2/18.2400.1345.10ДС2 ООО «Контакт» не подписано; протокол разногласий относительно дополнительного соглашения в адрес ОАО «МРСК Сибири» также не поступил.

01.03.2011 ответчиком в адрес ОАО «МРСК Сибири» направлено дополнительное соглашение от 01.03.2011 № 2/К-9, в приложении № 1 к которому ООО «Контакт» исключило плановые объемы величины заявленной мощности за январь и февраль 2011 года (Приложение № 1), а величины мощности с марта по декабрь 2011 года приняты ООО «Контакт» в объеме, предложенном истцом в Приложении № 1 к дополнительному соглашению от 25.12.2010 №2/18.2400.1345.10ДС2. В направленном истцу дополнительном соглашении от 01.03.11 ответчик предложил исключить ряд пунктов из договора № 18.2400.1345.10 от 01.11.2010, которые относятся к его существенным условиям, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий. Представленное ООО «Контакт» Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 01.03.2011 № 2/К-9 (плановые объемы величины заявленной мощности на 2011 год) подписано ОАО «МРСК Сибири» без разногласий в предложенной ООО «Контакт» форме.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что величина заявленной мощности и энергии, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки в мае 2011 года, в объеме 11,334 МВт, надлежащим образом согласована сторонами в подписанном ими Приложении № 1 к дополнительному соглашению от 01.03.2011
№ 2/к-9 (т.1, л.д. 49).

При этом, факт неподписания сторонами самого дополнительного соглашения от 01.03.2011 № 2/к-9 не влияет на факт согласования ими планового объема величин (заявленная мощность), являющегося существенным условием договора, в рамках отдельного приложения как самостоятельного документа.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора в мае 2011 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 8 321,909 МВт.ч. и мощностью 11,334 МВт на сумму
2 236 048 рублей 85 копеек, что подтверждается сводным актом учета перетоков электрической энергии за май 2011 года, подписанным ответчиком без возражений (т.1, л.д. 77).

Истец направил ответчику для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2011 года на сумму 2 236 048 рублей 85 копеек. Счет-фактура с актом об оказании услуг по передаче электрической энергии получены ответчиком 20.06.2011, что подтверждается уведомлением о вручении № 66000124594986.

Замечаний или возражений относительно объема или качества оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктами 6.4, 6.5 договора, ответчиком не заявлено.

Согласно расчету истца стоимость услуг по передаче электроэнергии в июне 2011 года составила 2 236 048 рублей 85 копеек. Расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии произведен истцом в соответствии с пунктом 6.7 договора по тарифам, установленным приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2010 №308-п «Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» (с изменениями, внесенными приказом от 17.06.2011 №42-п).

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с примененными тарифами, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2012 года по делу № А33-5696/2011 приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 № 299-п «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края признан несоответствующим Федеральному закону «Об электроэнергетике», постановлению Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», приказу ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке». По мнению ответчика, поскольку единый (котловой) тариф и индивидуальный тариф взаимосвязаны, то отмена котлового тарифа оказывает прямое влияние на ставки индивидуального тарифа между сетевыми организациями, состоящего из ставки на содержание электрических сетей и ставки на оплату технологического расхода (потерь).

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено, что правовым последствием признания недействующими котловых тарифов является пересмотр и установление иных ставок индивидуальных тарифов для расчетов между смежными сетевыми организациями. Приказ РЭК Красноярского края от 15.12.2010 № 308-п об установлении индивидуальных тарифов для расчетов между смежными сетевыми организациями не отменен, недействующим не признан.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2012 года прекращено производство по делу № А33-8182/2012 в связи с отказом ООО «Контакт» от заявления к Региональной энергетической комиссии Красноярского края о признании недействующим нормативного правового акта – Приказа РЭК Красноярского края от 15.12.2011
№ 308-п.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете стоимости оказанных услуг в спорный период истец правомерно руководствовался тарифами, установленными в Приказе РЭК Красноярского края от 15.12.2011 № 308-п.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 158 331 рубля 92 копеек неустойки за период с 15.05.2011 по 28.03.2012, исходя из учетной ставки банковского процента 8,0% годовых.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.8 договора № 18.2400.1345.10 от 01.11.2010 предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в виде неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательств, за каждый день просрочки платежа.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, проверив правильность расчета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал приложение
№ 1 к дополнительному соглашению № 2/К-9 в редакции истца, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о согласовании сторонами величины заявленной мощности в спорный период. Так, в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 01.03.2011 № 2/К-9 в редакции ответчика (т.1, л.д. 67) величины мощности с марта по декабрь 2011 года соответствуют величинам заявленной мощности, указанным в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 25.12.2010 №2/18.2400.1345.10ДС2 в редакции истца (т.1, л.д. 69).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1, подписанным между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Контакт» сторонами согласован объем заявленной мощности в мае 2011 года – 10,576МВт, признаются несостоятельными. Так, действующим законодательством не предусмотрена возможность применения величины заявленной мощности, согласованной сетевой организацией с гарантирующим поставщиком или иным субъектом электроэнергетики, к отношениям между двумя смежными сетевыми организациями;

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2012 года по делу
№ А33-11934/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан