Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (г. Красноярск) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ОГРН <***>, ИНН 1901001202;далее – предприятие, должник).

Определением арбитражного суда от 19.06.2015 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования назначено на 26.06.2015, определением арбитражного суда отложено на 27.07.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.08.2015 отказано во введении наблюдения в отношении государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал».

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается наличие у должника прав в отношении каких-либо централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, которые бы позволили отнести его к субъектам естественных монополий. Соответствующие доказательства суду не представлялись, при рассмотрении дела не исследовались. Поставка воды и прием сточных вод (без специального оборудования, инфраструктуры) не являются монополистическими видами деятельности. Кроме того, заявитель жалобы считает, что Управление ФАС России по Республике Хакасия вообще не ссылается на отнесение должника к категории естественных монополистов в связи с деятельностью по водоснабжению и водоотведению. Судом не устанавливалось и то, каким именно имуществом владеет должник и почему именно он должен считаться субъектом естественной монополии исходя из понятия "теплоснабжающей организации", данного в Федеральном законе "О теплоснабжении". При обращении кредитора с заявлением о признании должника-монополиста банкротом, суд должен проверить действительную возможность удовлетворить требования заявителя за счет имущества должника, не вовлеченного в производственную деятельность. Суд не исследовал бухгалтерские балансы должника, не исследовал, производилась ли судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества, непосредственно не участвующего в производственном процессе, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления таких доказательств судом первой инстанции необоснованно отказано. Наличие у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не проверялось. Бесспорная возможность удовлетворения требований заявителя путем обращения взыскания на имущество Должника в рамках исполнительного производства не установлена.

От государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» поступил отзыв, в котором предприятие отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 07.10.2015.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» поддержал возражения на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил отставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица Усть-Абаканской Регистрационной Палатой 26.05.2000. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия 10.09.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности предприятия является удаление и обработка сточных вод.

В своих пояснениях должник указывает, что поскольку он является субъектом естественной монополии, признаки банкротства, предусмотренные параграфом 6 Закона о банкротстве «Банкротство субъектов естественных монополий», у предприятия отсутствуют, в связи с чем, имеются основания для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2.2 Устава предприятия предметом его деятельности является тепло-, водоснабжение, водоотведение, очистка сточных вод населенных пунктов Республики Хакасия.

Пунктом 2.3. Устава предприятия предусмотрено, что предприятие осуществляет следующие виды деятельности:

- удаление и обработка сточных вод;

- удаление и обработка твердых отходов;

- сбор и очистка воды;

- распределение воды;

- передача электроэнергии;

- обеспечение работоспособности электрических сетей:

- производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными;

- передача пара и горячей воды (тепловой энергии);

- распределение передачи пара и горячей воды (тепловой энергии);

- деятельность по обеспечению работоспособности котельных;

- деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей;

- предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию паровых котлов, кроме котлов центральною отопления;

- производство общестроительных работ по возведению зданий;

- производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи;

- производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы;

- производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений, не включенных в другие группировки;

- разборка и снос зданий, расчистка строительных участков;

- производство земляных работ;

- производство бетонных и железобетонных работ;

- строительство гидротехнических сооружений;

- производство каменных работ;

- производство прочих строительных работ;

- производство изоляционных работ;

- устройство покрытий зданий и сооружений;

- производство отделочных работ;

- производство санитарно-технических работ;

- монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций;

- предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию насосов и компрессоров;

- производство электромонтажных работ;

- предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию котлов центрального отопления;

- управление эксплуатацией жилого фонда.

Должник также указывает, что осуществляет монопольные виды деятельности, тарифы на которые подлежат государственному регулированию: тариф на тепловую энергию для потребителей Абазинского филиала ГУП РХ «Хакресводоканал», тариф на водоотведение для Усть-Абаканского филиала, тариф на питьевую воду и водоотведение для Черногорского филиала.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 19.12.2014 №94-к, от 19.12.2014 №93-к установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение для ГУП РХ «Хакресводоканал» осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение на 2015 год.

Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 24.12.2014 №121-т для ГУП РХ «Хакресводоканал» на 2015 год установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), на теплоноситель, поставляемые потребителям.

Согласно письму Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия №05-2911 поскольку ГУП РХ «Хакресводоканал» осуществляет деятельность по передаче тепловой и электрической энергии на территории Республики Хакасия, то предприятие является субъектом естественных монополий.

Судом первой инстанции установлено, что предприятие включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (регистрационный номер 19.1.42., дата и номер включения в реестр СЕМ 15.05.2014 №759-э).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что у должника, являющегося субъектом естественной монополии, признаки банкротства, предусмотренные статьей 197 Закона о банкротстве отсутствуют.

При этом суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательств, подтверждающих обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической и тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественной монополии.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из отзыва предприятия следует, что должник является единственным поставщиком холодной воды в котельные г. Черногорска и пгт. Усть-Абакан. Прекращение подачи холодной воды повлечет остановку котельных г. Черногорска (ООО «ТеплоРесурс», ООО «Хакасский ТЭК»). Кроме того, из отзыва следует, что предприятие является единственным специализированным предприятием, обслуживающим территорию г. Черногорска, г. Абакана, Усть-Абаканского района по приему очистки сточных вод. Поскольку оборудование очистных сооружений эксплуатируется в круглосуточном, безостановочном режиме требуется постоянный профилактический ремонт, а также немедленное устранение аварийных ситуаций, в том числе и энергоснабжающего оборудования. Должник также указывает, что осуществляет монопольные виды деятельности, тарифы на которые подлежат государственному регулированию: тариф на тепловую энергию для потребителей Абазинского филиала ГУП РХ «Хакресводоканал», тариф на водоотведение для Усть-Абаканского филиала, тариф на питьевую воду и водоотведение для Черногорского филиала.

Судом первой инстанции верно установлено, что приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 19.12.2014 №94-к, от 19.12.2014 №93-к установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение для ГУП РХ «Хакресводоканал» осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение на 2015 год.

Судом установлено, что предприятие включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (регистрационный номер 19.1.42., дата и номер включения в реестр СЕМ 15.05.2014 №759-э) (л.д. 76-80).

Предприятием представлены достаточные доказательства, в том числе в электронном виде, для отнесения предприятия к субъекту естественных монополий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что материалами дела не подтверждается наличие у должника прав в отношении каких-либо централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, которые бы позволили отнести его к субъектам естественных монополий, соответствующие доказательства суду не представлялись, при рассмотрении дела не исследовались, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации - должника. Согласно данной норме в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг); в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы заявителя отклонены судом апелляционной инстанции, так как исходя из положений статьи 197 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость соблюдения критериев несостоятельности субъекта естественной монополии является актуальной при разрешении вопроса о возбуждении арбитражным судом дела о банкротстве в отношении должника, который отнесен к субъектам естественной монополии. При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество соответствует установленным действующим законодательством признакам субъекта естественной монополии, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2015 года по делу № А74-5133/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда