Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Геостройтех»): ФИО2, директора на основании протокола от 05.02.2016;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест»): ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2018 № 1720,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июля 2018 года по делу № А33-30501/2017, принятое судьёй ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геостройтех» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, г. Красноярск; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск; далее - ответчик) о взыскании

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены. С ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ООО «Геостройтех» взыскано 281 410 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора от 22.11.2013, 8628 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Геостройтех» к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о взыскании 124 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2018 года заявление ООО «Геостройтех» о взыскании судебных издержек, понесенных в рамках дела № А33-30501/2017, удовлетворено частично. С ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ООО «Геостройтех» взыскано 111 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» ссылается на следующие обстоятельства:

- настоящее дело не относится к разряду сложных, не требовало сбора или анализа большого числа документов;

- первоначально сумма требований составляла 461 584 рубля, по итогам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила 281 410 рублей, то есть решением суда удовлетворены требования на 61 % от первоначально заявленных; разницу в 39 % между первоначально заявленными требованиям и последующими изменёнными требованиями следует, в данном случае, признавать явной необоснованностью размера исковых требований (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1);

- количество судебных заседаний (в рамках нескольких заседаний решался только вопрос о выборе экспертной организации, имеющей необходимые ресурсы и познания для проведения требуемого исследования) в данном случае не должно считаться определяющим фактором при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представительские услуги;

- представитель истца по указанному делу по идентичным делам в судах общей юрисдикции определяет стоимость своих услуг в размере 15 000 рублей;

- стоимость проведения досудебного исследования является завышенной (расценки за проведение аналогичных исследований ООО «Сибстройэксперт» - 30 000 рублей;

ООО «СудСтройЭкспертиза» - 36 000 рублей).

ООО «Геостройтех» письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным

статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление ООО «Геостройтех» о взыскании судебных расходов поступило 20.06.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении заявителем срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 20.04.2017, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги лично в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался оплатить услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 2, 3 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в пункте 4 договора: за составление искового заявления - 22 988 рублей, в том числе НДФЛ, за участие

исполнителя в судебном заседании суда первой инстанции - по 11 495 рублей (в том числе НДФЛ) за каждое судебное заседание. Расчеты по договору производятся не позднее трех рабочих дней со дня оказания каждой услуги.

Между истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 05.05.2018, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги лично в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался оплатить услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 2, 3 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в пункте 4 договора: за составление заявления по вопросу распределения судебных расходов - 9 195 рублей, в том числе НДФЛ, за участие исполнителя в судебном заседании суда первой инстанции - по 11 494 рубля (в том числе НДФЛ) за каждое судебное заседание. Расчеты по договору производятся не позднее трех рабочих дней со дня оказания каждой услуги.

Согласно отчету исполнителя от 05.05.2018 на основании договоров возмездного оказания услуг от 20.04.2018 и от 05.05.2018 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: составление искового заявления - 22988 рублей, в том числе НДФЛ; участие исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в количестве 4х заседаний (12.01.2018, 13.02.2018, 20.02.2018, 29.03.2018) по 11 495 рублей (в том числе НДФЛ) за каждое судебное заседание - итого на сумму 45 980 рублей (в том числе НДФЛ). Итого услуг оказано на общую сумму 78 163 рубля, в том числе НДФЛ. Настоящий акт принят и подписан заказчиком без замечаний.

ФИО6 расходным кассовым ордером от 21.04.2017 № 5 выдано истцом 20 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 20.04.2017; расходным кассовым ордером от 30.03.2018 № 6 истцом выдано 40 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 20.04.2017; расходным кассовым ордером от 05.05.2018 № 7 выдано 18 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 05.05.2018.

При обращении в арбитражный суд истец просил взыскать с ответчика
124 000 рублей, из которых
- 46 000 рублей расходы на проведение досудебной экспертизы,
- 20 000 рублей за составление искового заявления,

- 40 000 рублей за участие в судебных заседаниях арбитражного суда (12.01.2018, 13.02.2018, 20.02.2018, 29.03.2018),

- 8000 рублей за составления заявления о взыскании судебных расходов,

- 10 000 рублей за участие в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены возражения относительно предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, суд вправе по

собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты от 29.06.2017), согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от

Указанные рекомендуемые минимальные ставки, как и расценки юридических услуг в иных юридических компаниях, не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом, за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу должны быть взяты средние тарифы на различного рода юридические услуги. Если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Красноярского края, с учетом Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), исследовав и оценив представленные доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом изложенных в заявлении фактических обстоятельств, связанных с предъявлением иска, объема проделанной представителем заявителя работы, пришел к выводу о том, что разумный, а также документально обоснованный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг составляет 65 000 рублей, в том числе:

- 10 000 рублей за составление искового заявления. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что данная услуга связана с изучением и анализом документов, а также с его подачей в Арбитражный суд Красноярского края (учитывая объем иска, его существо, количество изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление искового заявления профессиональный юрист).

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не относится к разряду сложных, не требовало сбора или анализа большого числа документов, как не свидетельствующий о наличии оснований для снижения указанных расходов, поскольку они уже были снижены судом первой инстанции (с заявленного размера 20 000 рублей), и являются меньше размера, указанного в Минимальных ставках адвокатской палаты от 29.06.2017 за аналогичную услугу.

- 5000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, что соответствует размеру, установленному в Минимальных ставках адвокатской палаты от 29.06.2017 за подготовку иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления). При определении стоимости указанной услуги судом первой инстанции обоснованно учтен объем (2 страницы) и содержание данного документа, время, необходимое квалифицированному специалисту на его подготовку, количество изученных доказательств. Апелляционная коллегия полагает, что указанный размер расходов является разумным и соответствует объему и качеству проделанной представителем истца работы.

- 50 000 рублей за участие представителя ФИО6 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 12.01.2018, 13.02.2018, 20.02.2018, 29.03.2018, 20.07.2018 из расчета по 10 000 рублей за каждое заседание (с учетом перерыва в судебном заседании с 13.02.2018 до 20.02.2018). При этом судом первой инстанции учтена процессуальная активность данного представителя, объем проделанной им работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что количество судебных заседаний (в рамках нескольких заседаний решался только вопрос о выборе экспертной организации, имеющей необходимые ресурсы и познания для проведения требуемого исследования) в данном случае не должно считаться определяющим фактором при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представительские услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания, а также вопросов, которые разрешались в каждом конкретном судебном заседании. Следовательно, обсуждение в рамках нескольких судебных заседаний только вопроса о выборе экспертной организации, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, заявленная ко взысканию стоимость судебных расходов за участие представителя в судебном заседании из расчета 10 000 рублей за один судодень является меньше рекомендуемых минимальных ставок, является разумной и обоснованной и не превышает сложившуюся в регионе стоимость данного вида услуг.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представитель истца по указанному делу по идентичным делам в судах общей юрисдикции определяет стоимость своих услуг в размере 15 000 рублей, не имеет правового значения и не свидетельствует о наличии оснований для снижения судебных расходов в рамках настоящего дела.

При апелляционном обжаловании ответчик также ссылается на то, что первоначально сумма требований составляла 461 584 рубля, по итогам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила 281 410 рублей, то есть решением суда удовлетворены требования на 61 % от первоначально заявленных. По мнению апеллянта, разницу в 39 % между первоначально заявленными требованиям и последующими изменёнными требованиями следует в данном случае признавать явной необоснованностью размера исковых требований (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Апелляционная коллегия отклоняет приведенные доводы на основании следующего.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению и в какой части.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № , в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пропорциональности при определении размера судебных расходов.

Ссылка ответчика на абзац 2 пункта 22 указанного выше Постановления, не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика 461 584 рубля, истец руководствовался результатами экспертизы качества выполненных работ, проведенной ООО «Строй надзор» на основании договора № 18. В результате проведенной экспертизы определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 461 584 рубля, что отражено в заключении № 22 от 05.05.2017, представленном истцом в обоснование искового заявления.

По итогам проведения судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила 281 410 рублей, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований.

Следовательно, основания для вывода о явной необоснованности размера первоначально заявленных исковых требований в данном случае отсутствуют. При таких обстоятельствах предъявление исковых требований в завышенном размере на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца.

Сам по себе факт того, что истец уменьшил размер исковых требований, не имеет правового значения, поскольку данное право предусмотрено процессуальным законодательством.

Злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, с целью увеличения размера судебных расходов, судом не установлено.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере
46 000 рублей, связанных с оплатой им досудебной экспертизы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спор в рамках настоящего дела возник из исполнения сторонами договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 22.11.2013 № 9, а именно вследствие некачественно выполненных ответчиком работ.

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 25.04.2017 № 18 стоимость экспертизы составила 46 000 рублей, оплата по договору произведена 25.04.2017 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 16.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал на то, что указанное экспертное заключение, как одно из доказательств, представленное истцом в рамках рассматриваемого дела в обоснование размера заявленных требований, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, непосредственно связано с восстановлением нарушенного права истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что стоимость проведения досудебного исследования является завышенной (расценки за проведение аналогичных исследований ООО «Сибстройэксперт» - 30 000 рублей; ООО «СудСтройЭкспертиза» - 36 000 рублей), не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, т.к. разумность расходов услуг эксперта определяется в каждом конкретном деле, с учетом объема и сложности экспертного исследования.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления сторонами не оспорены, соответствующих доводов не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2018 по делу № А33-30501/2017 не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2018 года по делу № А33-30501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Е.В. Севастьянова
Судьи: О.А. Иванцова

Д.В. Юдин