Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Грудкина Анна Константиновна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска Галайдо М.В. (далее – ответчик) о:

- признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по г.Красноярску, выразившееся в непринятии всех мер предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению исполнительного листа,

- признании незаконным бездействие ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Центральному району г.Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю, выразившееся в ненадлежащей организации контроля за ведением исполнительного производства,

- обязании старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г.Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав заявителя,

- обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем удовлетворения заявлений и совершении действий по взысканию требований исполнительного документа,

- осуществлении розыска должника и вынесении предупреждения руководителю организации должника, что в случае воспрепятствования исполнению судебного акта виновное лицо привлекается к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.07.2021 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.12.2016 на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда г. Красноярска от 28.10.2016, выдан исполнительный лист по делу № А33-15758/2016 о взыскании с ответчика ООО "Восток-Альянс" (ИНН 2466267596) денежных средств в размере 20 601 879, 02 руб. в пользу истца Федеральною государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" (ИНН 2464007345) на основании которого 21.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 24014/17/542653297.

16.10.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

06.11.2018 между взыскателем по исполнительному производству Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительно-монтажное управление" в лице конкурсного управляющего Верхотурова В.Е. и Писаревским В.Г. заключен договор уступки прав (цессии) по указанному исполнительному лицу.

В 2018 и в 2019 возбуждены исполнительные производства третьей очереди взыскания о взыскании налогов и сборов на сумму 41 256, 28руб.

27.12.2018 исполнительные производства объединены в сводное по должнику с присвоением единого номера № 32464/17/24014-СД.

22.10.2019 судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве (замена кредитора с «Строительно-монтажное управление» ФГУП «СМУ» на Писаревского В.Г.).

16.01.2020 судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве (замена кредитора с Писаревского В.Г. на ИП Грудкина А.К).

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не взысканы денежные средства в пользу взыскателя, в связи, с чем, по мнению заявителя, грубо нарушаются права взыскателя на получение присужденной суммы.

В связи с тем, что должник ООО «Восток - Альянс» уклоняется от исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель своевременно не совершает исполнительные действия, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по г. Красноярску, выразившееся в непринятии всех мер предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению исполнительного листа, о признании незаконным бездействия ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП по КК, выразившееся в ненадлежащей организации контроля за ведением исполнительного производства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и т.д.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, однако, требования заявителя должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в разумный срок.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда до окончания (прекращения) исполнительного производства. Из изложенного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий, и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. Только совершение необходимых исполнительных действий либо несоверешение, но при доказанности объективных препятствий для принятия необходимых мер по принудительному исполнению, исключает признание бездействия судебного пристава незаконным.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Заявитель просит признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей по г. Красноярску, выразившееся в непринятии всех мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению исполнительного листа.

По результатам рассмотрения указанного требования суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, 21.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 24014/17/542653297.

По исполнительному производству совершены следующие исполнительные действия:

- сделаны запросы в ГИБДД, в ФНС, а также операторам сотовой связи ОАО «Билайн», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон»;

- направлены запросы для установления счетов в следующие баки: АО «ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Солидарность», Банк «Возрождение» (НЛО), НЛО «Почта Банк», НЛО КБ «Восточный», ПЛО РОСБАНК, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ЛО "Райффайзенбанк", АО "Росссльхозбанк", АО "СМИ Банк", АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БКС Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГИБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ОАО "СКБ-банк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбапк", ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбапк», ПАО «МОСОБЛБАПК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», Филиал Московский № 2;

- направлены запросы в регистрирующие и финансово-кредитные учреждения для установления имущества, принадлежащего на праве собственности: Запрос в ГИБДД МВД России, запрос о счетах должника ФЛ в ФПС, запрос в ГУВМ МВД России, запрос в банк, запрос операторам сотовой связи, запрос в Росреестр, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате.

Согласно полученным сведениям, движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Направлен запрос сведений о банковских счетах организации. Выявлены банковские счета, на которые обращено взыскание в соответствии со ст. 70 № 229-ФЗ, а именно: 26.06.2018, 06.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника в ПАО "Сбербанк России", получен ответ об отсутствии счета; 28.07.2017 в банк ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ". Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

22.07.2021 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в банк ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" для исполнения. Согласно представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств по счету должника в указанном банке за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 (период, за который, по мнению заявителя, имелись активы должника) обороты составили 0 руб., имеется сведения о документах, находящихся в очереди распоряжений по данному счету должника за период с 01.01. по 19.10.2021, в том числе указана спорная задолженность по спорному исполнительному производству наряду с иными неисполненными финансовыми обязательствами.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ИФНС России по Центральному району г. Красноярска за должником на праве собственности и регистрационном учете, недвижимое и движимое имущество не числится.

18.03.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход но адресу, указанному в исполнительном документе: 660099, г.Красноярск, ул. Республики, 44-5. Должник не установлен.

25.05.2021 заявителем посредством сети интернет в личном кабинете на сайте «Госуслуги» подано заявление о розыске должника и предупреждении об ответственности за смену должником юридического адреса. В просительной части заявления кредитор просила осуществить розыск должника. Взыскателем было так же сообщено, что директор Иордан А.П. является в настоящее время председателем СНГ «Метелица».

31.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в розыске.

При этом бездействия, в части отказа в удовлетворении заявления о об объявлении розыска, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено, с учетом предпринятых в рамках исполнительного производства мер по установлению местонахождения должника и его директора.

28.05.2021 и 08.09.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 660099, г. Красноярск, ул. Республики, 44-5. Согласно актам от 28.05.2021, от 08.09.2021, от 20.09.2021 судебным приставом-исполнителем установлено, что деятельность должником не осуществляется.

28.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении в ОСП по Емельяповскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю: установить директора ООО Восток-Альянс, ИНН2466267596, который в настоящее время является председателем СНГ «Метелица» Иордан Александра Николаевича. Вручить предупреждение по ст.315 УК РФ, отобрать объяснение по факту оплаты долга, вручить требование о предоставлении правоустанавливающих документов, вручить постановление о возбуждении и/п. Ответа не поступило.

02.09.2021, 04.05.2022 повторно направлены поручения судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю.

В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Вместе с тем, законный представитель общества не является должником по спорному исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие со стороны ответчика по установлению места его нахождения по данным, предоставленным ответчиком, отсутствует, о чем свидетельствует неоднократно направленные поручения судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю. По результатам предпринятых действий по поручению составлен акт от 04.05.2022, в телефонном режиме получены объяснения директора должника, вынесено предупреждение по статье 315 УК РФ.

Исполнительные действия по выходу в целях установления местонахождения должника юридического лица по имеющимся данным судебным приставом осуществлялись неоднократно.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает наличие бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе в розыске должника и предупреждении об ответственности смене должником юридического адреса

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, для полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействие со стороны ответчика, в том числе и по состоянию на дату обращения в суд с настоящими требованием, отсутствовали.

Совокупность действий, совершенная судебным приставом-исполнителем, соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть признана судом недействительной, нарушающей права и законные интересы заявителя.

В отношении ООО «Восток-Альянс» ИНН 2466267596, 21.01.2021 внесена запись о недостоверности его юридического адреса.

Налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), о чем 04.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст, 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель имеет право при совершении исполнительных действий получать необходимую информацию, в том числе, накладывать арест па денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные нормами Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Данная норма закона носит управомочивающий характер, ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя применять какие-либо исполнительные действия по применению мер принудительного исполнения, а регламентирует меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, при этом объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству.

Из материалов по сводному исполнительному производству № 32464/17/24014-СД следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры для исполнения решения суда.

Исполнительное производство не ограничено двухмесячным сроком, а оканчивается в случаях, перечисленных в статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, в соответствии с ч. 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, данный срок не носит пресекательный характер. Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о допущенном бездействии судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание значительный временной промежуток между возбуждением исполнительного производства и предпринятыми действиями судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания соответствующих действий недействительными.

В части требования о признании незаконным бездействия ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю, выразившееся в ненадлежащей организации контроля за ведением исполнительного производства, суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов в части необеспечения принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений и неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей по следующим основаниям.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судами установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанное исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах и части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках.

Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

В силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приходя к выводу об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выбор исполнительных действий и их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанций о доказанности обстоятельств совершения судебными приставами исполнителями действий по исполнению исполнительного документа и недоказанности предпринимателем нарушения его прав и интересов являются законными и обоснованными.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2022 года по делу № А33-15315/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин