Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Богучанская ГЭС» (ИНН 2420002597, ОГРН 1022400828119; далее по тексту также ОАО «Богучанская ГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» (ИНН 2464032736, ОГРН 1022402308664; далее также ООО «Краспромэнергоремонт», ответчик) о взыскании задолженности за проживание в общежитии (гостинице) работников в размере 143 773,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 391,89 рублей.

Решением от 18 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» к обществу с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» о взыскании задолженности за проживание в общежитии (гостинице) работников в размере 143 773,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 391,89 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Богучанская ГЭС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2012 года по делу № А33-1547/2012, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 143 773 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
1 391 рублей 89 копеек, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 354 рублей 95 копеек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции не принята во внимание заявка № 398 от 20.09.2011 в связи с тем, что данная заявка была направлена ответчиком в адрес ЗАО «Организатор строительства Богучанская ГЭС». Однако, между ОАО «Богучанская ГЭС» и ЗАО «Организатор строительства Богучанской ГЭС» заключен агентский договор, на основании которого ЗАО «Организатор строительства Богучанская ГЭС» является уполномоченным представителем истца. Полномочия Василянского А.В. установлены на основании должностной инструкции, в соответствии с которой он имел право заключать гражданско – правовые и трудовые договоры.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энерго», которое является заказчиком строительства объекта ОПП-500 и имело возможность представить на обозрение суда документы, которые могли послужить подтверждением доказательств, представленных истцом.

Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе в правоохранительные органы, в производстве которых находятся материалы уголовного дела в отношении Обрядина О.Е. и Карбышевой Н.К., о предоставлении документов имеющих отношение к предмету судебного разбирательства.

Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком было направлено гарантийное письмо № 399 от 20.09.2011, которое было скреплено печатью ООО «Краспромэнергоремонт», поэтому у истца не возникло сомнений в подлинности подписи лиц, подписавших данный документ со стороны ответчика.

До подачи искового заявления ответчик не выражал сомнений в подлинности представленных истцом документов, а именно:

- счета-фактуры № 00005572 от 30.09.2011 и № 00005617 от 30.09.2011;

- счет-фактуры № 00006031 от 31.01.2011;

- акта – сверки расчетов между ОАО «Богучанская ГЭС» и ООО «Краспромэнергоремонт» за период с 01.07.2011 по 30.09.2011.

Вышеназванными документами стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора и между ними сложились фактические отношения по оказанию услуг, их правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы также не согласен с обжалуемым решением в части выводов об отсутствии полномочий у Привалихина А.О. на подписание каких – либо документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с решением суда согласился, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит оставить решение суда в силе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09 ноября 2012 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» направило в адрес закрытого акционерного общества «Организатор строительства Богучанская ГЭС» заявку на выделение койко-мест в п. Вахтовый за исх. № 398 от 20.09.2011 (т. 2, л.д. 8).

Названная заявка подписана заместителем директора общества с ограниченной ответственностью А.В. Василянским, и содержит просьбу о выделении 120 мест в п. Вахтовом для работников организации с 20.09.2011 по 30.10.2011, а также гарантию оплаты.

Согласно гарантийному письму общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» за исх. № 399 от 20.09.2011 (т. 1, л.д. 90-91), адресованному директору АХД Беккер В.В., ответчик просил разместить рабочих в Вахтовом поселке 1 очереди с приложением списка рабочих, а также гарантировал оплату согласно графика платежей. Указанное гарантийное письмо подписано директором общества Обрядиным О.Е. и главным бухгалтером Кабышевой Н.К., подписи которых заверены печатью организации. Ответчиком заявлено о фальсификации названного гарантийного письма.

Письменный договор на оказание услуг по размещению лиц в общежитиях в виде отдельного документа сторонами не заключался.

В подтверждение факта размещения работников ООО «Краспромэнергоремонт» в общежитиях истец представил в материалы дела следующие доказательства:

- карточки учета выданных в подотчет товарно-материальных ценностей, содержащие подписи лиц, проживающих в общежитиях (т. 1, л.д. 92-97);

- реестры проживания работников ООО «Краспромэнергоремонт» в общежитиях за сентябрь 2011 года, подписанные заведующими общежитий и начальником участка
ООО «Краспромэнергоремонт» Привалихиным А.О., подпись которого заверена печатью общества (т. 1, л.д. 99-100);

- реестры проживания работников ООО «Краспромэнергоремонт» в общежитиях за октябрь 2011 года, подписанные заведующими общежитий в одностороннем порядке (т.1, л.д. 104-105);

- счета-фактуры №00005572 от 30.09.2011 (т. 1, л.д. 98), №00005617 от 30.09.2011 (т. 1, л.д. 101) и №00006031 от 31.10.2011 (т.1, л.д. 103), выставленные ОАО «Богучанская ГЭС» в адрес ООО «Красноярскпромэнергоремонт» за оказание услуг по размещению работников в общежитиях на общую сумму 143 773 рублей.

Счета-фактуры, реестры проживания лиц в общежитиях и акты об оказании услуг истец сопроводительными письмами от 03.11.2011 (т.1, л.д. 106) и от 02.12.2011 (т.1, л.д. 107) направил в адрес ответчика. Указанные письма получены ответчиком 14.11.2011 и 12.12.2011 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Вместе с тем, ответчик подписанные экземпляры актов об оказании услуг в адрес истца не возвратил, оплату по актам не произвел.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 2 статьи 432 Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из части 3 стати 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 435 Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что между сторонами договор по размещению работников в общежитиях в письменной форме в виде отдельного документа не составлялся.

Суд первой инстанции не принял заявку истца на выделение койко-мест в п. Вахтовый за исх. № 398 от 20.09.2011, направленную обществом с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» в адрес закрытого акционерного общества «Организатор строительства Богучанская ГЭС» в качестве доказательства направления оферты. Указанная заявка подписана заместителем директора общества с ограниченной ответственностью А.В. Василянским, и содержит просьбу о выделении 120 мест в п. Вахтовом для работников организации – ООО «Краспромэнергоремонт» с 20.09.2011 по 30.10.2011, а также гарантию оплаты.

Истец не представил доказательств того, что у А.В. Василянского имелись полномочия на подписание оферты от имени ООО «Краспромэнергоремонт». Доверенность за исх. №1 от 11.01.2011 на право подписания договоров от имени ООО «Краспромэнергоремонт», выданная на имя А.В. Василянского, не подтверждает правомочия последнего в связи со следующим.

В рамках дела №А33-17699/2011, рассмотренного Арбитражным судом Красноярского края, в отношении доверенности №1 от 11.01.2011 на имя Василянского А.В. проведена судебная экспертиза по вопросу принадлежности подписи руководителю ООО «Краспромэнергоремонт» Обрядину О.Е. Согласно представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению от 26.06.2012 № 782/01-3(12) подписи от имени Обрядина О.Е., расположенные в электрофотографической копии доверенности от 11.01.2011 № 1, под записью «копия верна», выполнены не самим Обрядиным Олегом Евгеньевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Обрядина О.Е.

Обстоятельства, установленные указанным решением Арбитражного суда Красноярского края, в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

Более того, доверенность № 1 на имя заместителя директора ООО «Краспромэнергоремонт» Василянского А.В. не могла быть выдана ему 11.01.2011, поскольку последний был принят на работу в организацию 28.03.2011, что подтверждается приказом № 10. Это же обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля – главного бухгалтера общества Кабышевой Н.К., допрошенной в ходе судебного разбирательства 19.06.2012.

С учетом изложенного, довод, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что между лицом, в чей адрес ответчиком была направлена заявка - ЗАО «Организатор строительства Богучанская ГЭС» и истцом ОАО «Богучанская ГЭС» заключен агентский договор, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявка истца на выделение койко-мест в п. Вахтовый за исх. № 398 от 20.09.2011 не может быть признана офертой, является обоснованным.

Гарантийное письмо ООО «Краспромэнергоремонт» за исх. № 399 от 20.09.2011, адресованное директору Административно-хозяйственного департамента ОАО «Богучанская ГЭС» Беккер В.В., согласно которому ответчик просил разместить рабочих в Вахтовом поселке
1 очереди с приложением списка рабочих, а также гарантировал оплату согласно графика платежей, содержит расшифровки подписей директора общества Обрядина О.Е. и главного бухгалтера Кабышевой Н.К., заверенные печатью организации. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации названного гарантийного письма в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвующее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В порядке проверки заявления о фальсификации гарантийного письма судом первой инстанции были произведены допросы свидетелей – Обрядина О.Е. и Кабышевой Н.К., что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний от 19.06.2012 и от 13.09.2012. В ходе допросов названные свидетели пояснили, что гарантийное письмо не подписывали; печать, которой заверены их подписи на гарантийном письме, не соответствует действительной печати ООО «Краспромэнергоремонт».

Исходя из показаний свидетелей суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорное гарантийное письмо содержит подписи иных неустановленных лиц, но не Обрядина О.Е. и Кабышевой Н.К. Кроме того, истец не смог пояснить суду, каким способом гарантийное письмо за исх. № 399 от 20.09.2011 поступило в адрес ОАО «Богучанская ГЭС» (по почте, либо передано нарочным), на нем отсутствует штамп входящей корреспонденции.

В ходе судебного разбирательства истец не настаивал на проведении почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела во избежание увеличения судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о фальсификации гарантийного письма за исх. № 399 от 20.09.2011, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.09.2012.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не принял гарантийное письмо ООО «Краспромэнергоремонт» за исх. № 399 от 20.09.2011 в качестве доказательства, представленного в подтверждение направления ответчиком оферты.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оферты на заключение договора со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений между сторонами по настоящему спору.

В силу положений части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При этом под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих кем подписано гарантийное письмо за исх. №399 от 20.09.2011, доказательства полномочий указанного лица, а также доказательства последующего одобрения сделки ООО «Краспромэнергоремонт», суд сделал вывод о заключении сделки со стороны заказчика неуполномоченным лицом без последующего ее одобрения, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение прав и обязанностей по сделке у совершившего ее лица, которое в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по размещению работников ответчика в общежитиях. В отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком взыскание стоимости фактически оказанных услуг противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательств того, что фактически оказал услуги по размещению лиц в общежитиях именно ответчику.

Исходя из показаний свидетеля Обрядина О.Е. работники ООО «Краспромэнергоремонт» проживали в вагончиках, а не в общежитиях истца. По его утверждению лица, перечисленные в списке работников, который являлся приложением к гарантийному письму № 399 от 20.09.2011, якобы подлежащие размещению в общежитиях истца, никогда не являлись работниками ООО «Краспромэнергоремонт».

В материалы дела ответчиком представлено штатное расписание ООО «Краспромэнергоремонт» на период с 01.01.2011, согласно которому лица, фактически проживающие в общежитиях истца в соответствии с реестрами, отсутствуют. Из сведений о доходах физических лиц за 2011 год, представленных ответчиком в налоговый орган и в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения страхователя, информация о доходах спорных работников отсутствует.

Ссылка истца на реестры проживания лиц в общежитиях за сентябрь 2011 года, подписанные от имени ООО «Краспромэнергоремонт» Привалихиным А.О., как на доказательство фактического оказания услуг, является несостоятельной.

Истец не подтвердил полномочия Привалихина А.О. на подписание каких-либо документов от имени ООО «Краспромэнергоремонт». Согласно справке ответчика за исх. № 74 от 27.04.2012 Привалихин А.О. в ООО «Краспромэнергоремонт» не работал, полномочиями на подписание каких-либо документов не наделялся, гражданско-правовой договор с ним не заключался. Приказ № 31к от 08.09.2011 «О назначении ответственных лиц», согласно которому Привалихин Александр Олегович назначен начальником строительного участка в ООО «Краспромэнергоремонт», представлен истцом в материалы дела в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в незаверенной копии, подлинник приказа у истца отсутствует. Показания Привалихина А.О., опрошенного судом в качестве свидетеля в судебном заседании 15.08.2012, противоречат показаниям Обрядина О.Е., который пояснил, что Привалихин А.О. не был трудоустроен в ООО «Краспромэнергоремонт».

Факт того, что те же лица, которые проживали в общежитиях истца в сентябре-октябре 2011 года, в тот же период времени питались в столовой ООО «Ротекс-к» (договор № 01-11к от 17.01.2011, путевки на питание и реестры возврата путевок), не свидетельствует об оказании услуг обществу с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт».

Доказательства, представленные истцом по взаимоотношениям между ООО «Краспромэнергоремонт» и индивидуальным предпринимателем Барковским Романом Александровичем, не подтверждают факт трудоустройства Привалихина А.О.

В отношении доверенностей на получение товарно-материальных ценностей № 506-к от 29.08.2011 и №507-к от 29.09.2011, выданных ООО «Краспромэнергоремонт» на имя Привалихина А.О., ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации, которое удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энерго», отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, в данном случае истцом не доказано, что принятый по данному делу судебный акт затрагивает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энерго».

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из правоохранительных органов, в производстве которых находятся материалы уголовного дела в отношении Обрядина О.Е. и Карбышевой Н.К., также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение истца к начальнику УЭБ и ПК с подобным ходатайством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2012 года по делу N А33-1547/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2012 года по делу
№ А33-1547/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий	Л.Е. Споткай
Судьи:	О.В. Магда
	О.В. Петровская