Гражданский кодекс часть 1

прокурор Кировского района г. Красноярска (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нейрон» (далее – общество, ответчик, ИНН 2462019289, ОГРН 1022402057006) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Нейрон» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 27.09.2012 не согласен, считает, что назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде штрафа не обеспечивает достижение целей наказания и предупреждения аналогичных правонарушений, провоцирует заинтересованных лиц на совершение таких правонарушений с более серьезными последствиями; объем проданных лекарственных средств свидетельствует о значительных общественно вредных последствиях правонарушения, в связи с чем просит назначить обществу наказание в виде административного приостановления деятельности на срок не менее тридцати суток.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Нейрон» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402057006.

Министерством здравоохранения Красноярского края обществу с ограниченной ответственностью «Нейрон» выдана лицензия от 16.06.2010 №ЛО-24-02-000404 сроком действия до 05.12.2015 на осуществление фармацевтической деятельности в аптеках, расположенных по адресам: 660093, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, 66, помещения №№73, 74; 660059, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, 100, помещение №64.

Прокуратурой Кировского района г. Красноярска совместно со старшим оперуполномоченным по особо важным делам УФСКН по Красноярскому краю 31.07.2012 проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере закупки и оборота лекарственных средств, лицензионных требований и условий. Проверка проведена в аптеке, расположенной по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, 100, помещение №64, принадлежащей обществу.

Должностными лицами проведена сверка кодеиносодержащих лекарственных средств и рецептурных бланков на них, подтверждающих законность их розничной реализации физическим лицам.

В ходе сверки установлено и в акте сверки от 31.07.2012 зафиксировано несоответствие проданных кодеиносодержащих лекарственных средств и рецептурных бланков на них: «Седал М» - остатков нет; «Пенталгин Н» - на остатке 18 стандартов. Представлены рецептурные бланки формы №148-1/у-88 на отпуск лекарственных средств «Пенталгин Н» в количестве 6 бланков на отпуск 15 стандартов за период с 29.06.2012 по 31.07.2012. На рецептурных бланках от 05.07.2012 №009623, от 06.07.2012 №0756 отсутствуют отметки фармацевтов об отпуске лекарственного препарата.

При проверке также установлено, что до 29.06.2012 в аптеке на остатке имелось 8 стандартов лекарственного средства «Пенталгин Н» таб. №10. За период с 29.06.2012 по 31.07.2012 в аптеку поступило 30 стандартов данного лекарственного препарата из которых 20 стандартов реализовано физическим лицам, на остатке 18 стандартов.

Прокурором Кировского района г. Красноярска 21.08.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нейрон».

В связи с выявлением указанных выше обстоятельств, прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нейрон» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2012 вынесено прокурором в пределах представленных полномочий; процедура вынесения указанного постановления прокурором соблюдена, что обществом не оспаривается.

Установленный КоАП срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП, по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности; лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Законом.

Согласно подпункту 47 пункту 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

Подпунктом «г» пункта 5 указанного Положения о лицензировании фармацевтической деятельности для аптечных организаций, имеющих лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, предусмотрено требование о соблюдении правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 №599 «О мерах контроля в отношении препаратов, которые содержат малые количества наркотических средств, психотропных веществ и их прейскурантов, подлежащих контролю в Российской Федерации» Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.05.2012 №562н утвержден Порядок отпуска физическим лицам лекарственных препаратов для медицинского применения, содержащих малые количества наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, другие фармакологические активные вещества. Согласно пункту 5 Порядка отпуска физическим лицам лекарственных препаратов для медицинского применения, содержащих малые количества наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров другие фармакологические активные вещества, отпуску по рецептам, выписанных на рецептурных бланках формы № 148-1/у-88, подлежат комбинированные лекарственные препараты, содержащие:

а) кодеин или его соли (в пересчете на чистое вещество) в количестве до 20 мг (на 1 дозу
твердой лекарственной формы) или в количестве до 200 мг (на 100 мл или 100 г жидкой
лекарственной формы для внутреннего применения);

б) псевдоэфедрина гидрохлорид в количестве, превышающем 30 мг, и до 60 мг (на 1 дозу
твердой лекарственной формы);

в) псевдоэфедрина гидрохлорид в количестве от 30 мг до 60 мг в
сочетании с декстрометорфаном гидробромидом в количестве, превышающем 10 мг, и до 30
мг (на 1 дозу твердой лекарственной формы);

г) декстрометорфана гидробромид в количестве до 200 мг (на 100 мл или 100 г жидкой
лекарственной формы для внутреннего применения);

д) эфедрина гидрохлорид в количестве, превышающем 100 мг, и до 300г (на 100 мл
или 100 г жидкой лекарственной формы для внутреннего применения);

е) эфедрина гидрохлорид в количестве до 50 мг (на 1 дозу твердой лекарственной
формы);

ж) фенилпропаноламин в количестве до 75 мг (на 1 дозу твердой лекарственной формы),
или до 300 мг (на 100 мл или 100 г жидкой лекарственной формы для внутреннего
применения).

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка отпуска физическим лицам лекарственных препаратов для медицинского применения, содержащих малые количества наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров другие фармакологические активные вещества, комбинированные лекарственные препараты, указанные выше, отпускаются из аптек и аптечных пунктов по рецептам, выписанным на рецептурных бланках формы №107-1/у и формы №148-1/у-88, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 февраля 2007 №110.

Пунктом 9 указанного Порядка отпуска физическим лицам лекарственных препаратов для медицинского применения, содержащих малые количества наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров другие фармакологические активные вещества, установлено, что рецепты, выписанные на рецептурных бланках формы №148-1/у-88, после отпуска комбинированного лекарственного препарата подлежат хранению в аптеке (аптечном пункте) в течение трех лет.

Материалами дела (актом сверки наличия лекарственных средств и рецептурных бланков от 31.07.2012; материальной ведомостью за период с 29.026.2012 по 31.07.2012; счетами-фактурами; объяснениями заведующей аптекой от 21.08.2012) подтверждается факт незаконной реализации обществом кодеинсодержащего лекарственного препарата без рецепта, что является нарушением вышеуказанных требований нормативных правовых актов, является грубым нарушением лицензионных требований и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП, что обществом не оспаривается.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Поскольку прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП, то суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по указанной статье.

Обжалуя решение суда первой инстанции, прокурор ссылается на то, что назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей не обеспечивает достижение целей наказания и предупреждения аналогичных правонарушений, провоцирует заинтересованных лиц на совершение таких правонарушений с более серьезными последствиями; объем проданных лекарственных средств свидетельствует о значительных общественно вредных последствиях правонарушения, в связи с чем просит назначить обществу наказание в виде административного приостановления деятельности на срок не менее тридцати суток.

Суд апелляционной инстанции считает доводы прокурора необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 3.12 КоАП административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 4.3 КоАП установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения административного наказания в виде приостановления деятельности общества отсутствуют, доказательства, подтверждающие наличие угрозы жизни или здоровью людей, не представлены, в рассматриваемом случае административный штраф как менее строгий вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Как указывает общество, административный штраф уплачен, виновные лица привлечены к ответственности, допущенные нарушения устранены.

Кроме того, в пункте 18.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 3.12 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП суд апелляционной или кассационной инстанции, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2012 года по делу № А33-13463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова