Гражданский кодекс часть 1

от муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 300 комбинированного вида»: Запятого Ю.Б., представителя по доверенности от 17.05.2021 № 1, паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Волконицкой Елизаветы Михайловны и муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 300 комбинированного вида» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2022 по делу № А33-20301/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Волконицкая Елизавета Михайловна (далее также – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 300 комбинированного вида» (далее также – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору от 28.11.2019 № 300/50 на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 3 до 7 лет населению города Красноярска для муниципального автономного образовательного учреждения «Детский сад № 300 комбинированного вида» за апрель и май 2020 года в размере 646 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 23.06.2022 в размере 96 143,60 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края 02.11.2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2022 с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 379 867 руб. фактически понесенных расходов по договору об оказании услуг, 10 431,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку учреждение не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Учреждение в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, так как в ходе рассмотрения дела истцом изменены предмет и основание иска.

Учреждение представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу истца, просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания истец изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске. Представитель ответчика изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 28.11.2019 № 300/50 на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 3 до 7 лет населению города Красноярска для муниципального автономного образовательного учреждения «Детский сад № 300 комбинированного вида», в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 3 до 7 лет населению города Красноярска для муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 300 комбинированного вида».

Согласно пункту 1.2 договора по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 3-х до 7 лет для учреждения, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги за счет средств бюджета города Красноярска на 2020-2021 годы в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора.

Цена по договору установлена на основании протокола № 3 оценки, сопоставления заявок и подведения итогов запроса предложений от 14.11.2019 и составляет 10 200 000 руб., НДС не облагается, в том числе: за счет средств бюджета 2020 года 5 100 000 руб.; за счет средств бюджета 2021 года 5 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуги на одного ребенка составляет 8 500 руб. Цена договора указана с учетом стоимости всех расходов исполнителя, в том числе: расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста по договору в пределах общей стоимости и за фактически исполненные и предоставленные исполнителем услуги по факту зачисления детей в группу по присмотру и уходу в муниципальное дошкольное образовательное учреждение на основании приказов заказчика в соответствии с условиями договора, путем поэтапного ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг на основании счета-фактуры (при упрощенной системе налогообложения предоставляется счет) и акта оказанных услуг (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора график оказания услуг: с 01.01.2020 по 31.12.2021 ежедневно с 07.00 до 19.00 часов, за исключением выходных и праздничных дней, согласно режиму дня с учетом возрастных особенностей детей.

В силу пункта 4.1 договора исполнитель обязуется оказать услугу по присмотру и уходу за 50 детьми дошкольного возраста (комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня) по адресу: 660018, г. Красноярск, ул. Куйбышева, 93, пом. 123.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт оказанных услуг с приложением к нему необходимых документов. Заказчик обязан принять от исполнителя оказанные услуги и подписать документы о приемке в течение 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем предусмотренных договором документов и произвести их оплату в установленные сроки либо дать мотивированный отказ.

Согласно пунктам 10.1 и 10.2 договора договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует до 31.12.2021, договор считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств. При этом фактическое взаимное полное исполнение сторонами принятых в рамках договора обязательств в установленные сроки прекращает действие договора с момента исполнения последнего обязательства.

15.04.2020 ответчик обратился к истцу (по электронной почте) с уведомлением о приостановке действия договора на период с 01.04.2020 до 30.04.2020 в связи с невозможностью его исполнения из-за введения ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции и режима самоизоляции.

В ответе на уведомление от 15.04.2020 истец выразил несогласие с уведомлением о приостановке действия договора (письмо № 40 от 15.04.2020).

29.04.2020 в адрес истца поступило уведомление от ответчика с предложением подписать дополнительное соглашение к договору в части уменьшения цены договора с приложением проекта дополнительного соглашения.

29.04.2020 истец направил ответчику отказ от дополнительного соглашения.

30.04.2020 истец направил ответчику акт об оказании услуг от 30.04.2020 № 4 с приложением счета-фактуры на сумму 382 500 руб.

Письмом от 12.05.2020 № 15 ответчик представил истцу мотивированный отказ
от подписания акта об оказании услуг от 30.04.2020 № 4, в связи с тем, что в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 услуги оказаны не были.

Письмом от 29.05.2020 № 45 истец направил ответчику акт о приемке оказанных услуг № 5 от 31.05.2020 на сумму 425 000 руб. с приложением счета-фактуры.

В ответ на обращение истца ответчиком направлен протокол разногласий от 31.05.2020 № 2 с замечаниями, указанными в мотивированном отказе от подписания акта о приемке оказанных услуг от 31.05.2020 № 5, в соответствии с которым в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 дежурную группу посещало 19 детей, в связи с чем, из расчета 8 500 руб. за одного ребенка стоимость фактически оказанных истцом услуг в указанный период составляет сумму 161 500 руб.

Платежным поручением от 11.06.2020 № 12891 ответчик оплатил 161 500 руб.

Считая отказ от оплаты необоснованным, после направления 19.05.2020 в адрес ответчика претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

Иного спорным договором или иными нормами права не предусмотрено.

Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края» в г. Красноярске с 28.03.2020 по 05.04.2020 была приостановлена работа детских садов и групп дневного пребывания. С 06.04.2020 по 14.06.2020 включительно Министерству образования Красноярского края, главам муниципальных образований Красноярского края, частным образовательным организациям предписано обеспечить работу лишь дежурных групп для воспитанников дошкольных образовательных организаций (детских садов), родители (законные представители) которых выполняют трудовые функции в организациях, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

С учетом чего, а также исходя из переписки сторон, суд первой инстанции верно установил, что в течение апреля и мая 2020 года договор в полном объеме не исполнялся по причине введения на территории г. Красноярска ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции.

Доказательств неисполнения договора в спорный период по вине одной из сторон и (или) доказательств расторжения договора в спорный период в материалах дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанций правомерно квалифицировал исковые требования в качестве требований о взыскании фактически понесенных истцом расходов на основании пункта 3 статьи 781 ГК РФ.

Сумма заявленных к взысканию расходов включает в себя фактически понесенные истцом расходы на оплату арендных платежей за нежилое помещение № 123 по адресу: г. Красноярск, ул. Куйбышева, д. 93, в размере 241 280 руб., на оплату коммунальных услуг в отношении арендуемого помещения на сумму 43 558,86 руб., расходы по выплате заработной платы штату сотрудников в сумме 461 671,62 руб., на оплату услуг по техническому обслуживанию сайта в сумме 666 руб., на оплату продуктов питания в сумме 75 576,99 руб., на оплату услуг по стирке белья в сумме 4 365,21 руб., на оплату бухгалтерских услуг в сумме 20 000 руб., на оплату банковских услуг в сумме 1 090 руб.

Оказание истцом спорных услуг по адресу: г. Красноярск, ул. Куйбышева, д. № 93, пом. № 123 предусмотрено в пункте 4.1 договора. Факт несения истцом расходов на оплату арендных платежей за нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Куйбышева, д. № 93, пом. № 123 подтверждается договором аренды нежилого помещения от 25.12.2017,актами приемки-сдачи оказанных услуг по аренде от 30.04.2020 № 4 и от 31.05.2020 № 5, платежными поручениями от 09.04.2020 №№ 48, 49, от 16.06.2020 №№ 80, 82, от 09.07.2020 №№ 96, 97, соглашением о совместном пользовании имуществом от 12.01.2018 между ИП Волокницкой Е.А. и ИП Ковалевой Н.И., схемой разграничения арендуемых помещений и техническим паспортом.

Таким образом, факт несения расходов на оплату аренды в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Куйбышева, д. № 93, пом. № 123, в сумме
241 280 руб. правомерно признан судом первой инстанции доказанным.

В подтверждение факта несения расходов на оплату коммунальных услуг в размере 43 558,86 руб. в материалы дела представлены договор теплоснабжения от 01.01.2010 № 53/2010, счета от 30.04.2020 № 91890, от 31.05.2020 № 96543, счета-фактуры от 30.04.2020 № 11-0420-1000001588, от 31.05.2020 № 11-0520-1000001588, договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2010 № 1, платежные поручения от22.06.2020 № 88, от 13.04.2020 № 55, от 10.04.2020 № 50, от 13.04.2020 № 56, от 17.06.2020 № 87, от 17.06.2020 № 84, от 21.05.2020 № 68, акт сверки взаимных расчетов с ПАО «Красноярскэнергосбыт» за период с 01.03.2020 по 01.06.2020, ведомости энергопотребления, акт сверки взаимных расчетов с АО «КрЭврЗ» за 2020 год.

Исходя из чего, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения на общую сумму 43 558,86 руб.

В обоснование требований в части взыскания расходов по выплате заработной платы в материалы дела представлены реестры зачисления денежных средств на счета физических лиц, трудовые книжки, трудовые договоры, приказы о приемке физических лиц на работу, медицинские книжки, сведения по форме СЗВ-М о застрахованных лицах, табеля учета рабочего времени, штатное расписание, платежные поручения об оплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов, перечисление авансов по заработной плате и заработной платы, расчетные ведомости за апрель 2020 года на сумму 189 072,07 руб., за май 2020 года на сумму 250 994,47 руб.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции установил, что расходы истца по заработной плате за апрель и май 2020 года составили сумму 440 066,54 руб. (за апрель – 189 072,07 руб., за май – 250 994,47 руб.).

В связи с чем, а также учитывая, что предпринимателем были получены субсидии за апрель и за май 2020 года в целях сохранения занятости и оплаты труда своих работников, что подтверждается письмом налогового органа от 24.12.2021 №2.9-13/28588, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным размер расходов истца по выплате заработной платы работникам в сумме 197 466,54 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие у истца права требования фактически понесенных расходов на оплату арендных платежей, на оплату жилищно-коммунальных услуг и заработной платы.

О необходимости расходов по оплате аренды, коммунальных услуг и заработной платы сотрудников истца свидетельствует то обстоятельство, что спорный договор не был расторгнут. Необходимость несения указанных расходов ответчиком не опровергнута.

Вместе с тем, учитывая фактическую посещаемость учреждения детьми в мае 2020 года, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подтвержденных расходов истца за май 2020 года исходя из частичной оплаты услуг (161 500 руб.) с учетом того, что при оплате оказанных услуг истцу была компенсирована часть расходов.

Из пункта 4.1 договора усматривается, что при обычном режиме оказания услуг стоимость услуг в месяц составляет 425 000 руб. (8 500 руб. х 50 детей). Фактическая посещаемость детей в мае 2020 года составляла 19 человек, что следует из материалов дела и признается ответчиком. Стоимость оплаченных ответчиком услуг за май 2020 года составляет 161 500 руб. Следовательно, объем возмещенных ответчиком расходов за май 2020 года в процентном соотношении составил 38 % ((161 500 руб. х 100) / 425 000 руб.).

При таких обстоятельствах, расходы истца за май 2020 года подлежат возмещению в части фактически недополученных денежных средств, что в процентном соотношении составляет 62 % (100 % - 38 %), а в рублях 168 767,92 руб. (272 206,32 руб. х 62 % /100).

За апрель 2020 года оплата услуг не производилась.

Относительно требований в части расходов по оплате продуктов питания, услуг стирки белья суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку в апреле 2020 года фактически истцом услуга не оказывалась, то есть детей в учреждении не было. В мае 2020 года детский сад фактически посещало 19 детей, услуги по присмотру и уходу за ними ответчиком оплачены. При этом в оплаченную стоимость услуг входят расходы на оплату продуктов питания и стирки белья за 19 детей.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на ведение бухгалтерского учета, на оплату банковских услуг, а также на техническое обслуживание сайта возмещению за счет ответчика не подлежат, так как непосредственно не связаны с предметом спорного договора. Относимость несения указанных расходов к оказанию спорных услуг истцом не подтверждена документально.

Доказательств оплаты указанных расходов ответчиком не представлено.

Расчеты суда первой инстанции не оспорены, контррасчета не представлено.

Учитывая изложенное, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и проверив расчеты суда первой инстанции с учетом заявленных доводов сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы в сумме 379 867 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае истцом были одновременно изменены предмет и основание иска, являются ошибочными. Поскольку в силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска. В рассматриваемом случае истцом были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг, которые с учетом обстоятельств дела и пояснений истца, во исполнение указания суда кассационной инстанции, правильно были квалифицированы как требования о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с оказанием услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что неисполнение обязательств по договору в апреле и мае 2020 года обусловлено возникновением обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, а также принимая во внимание, что согласно переписке (сопроводительные письма к актам оказания услуг, претензия от 20.05.2020, письмо истца от 15.04.2020 № 40) и актам приемки оказанных услуг № 4 от 30.04.2020, № 5 от 31.05.2020 с прилагаемыми к ним счетами-фактурами до обращения в суд истец не заявлял о взыскании с ответчика в порядке пункта 3 статьи 781 ГК РФ расходов, а предъявлял к оплате стоимость услуг, со ссылкой на оказание спорных услуг ввиду одного лишь факта зачисления детей в группу, то есть ответчик о спорных расходах не знал, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости освобождения ответчика от ответственности в виде оплаты заявленных к взысканию процентов, поскольку наличие вины ответчика в неоплате расходов опровергается обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 6.9 договора, поскольку указанным пунктом предусмотрено начисление пени за нарушение обязательства истцом, а также неправомерно учел пункт 3 статьи 401 ГК РФ, поскольку ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку пункт 6.9 договора действительно не предусматривает начисления пени в отношении ответчика и данный спор не связан с осуществлением со стороны ответчика предпринимательской деятельности. Однако указанные обстоятельства не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствие оснований для взыскания процентов по причине отсутствия вины в неоплате ответчиком понесенных истцом расходов.

Следовательно, отказ во взыскании процентов является правомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно порядка распределения сумм судебных расходов по оплате госпошлины, полагая, что поскольку оплата государственной пошлины является публичной обязанностью, то и судебный акт в части распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежит проверке независимо от доводов сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску с учетом принятых уточнений составляет сумму 17 843 руб.

Из материалов дела следует, что истцом за рассмотрение иска уплачено 16 070 руб. (платежными поручениями от 19.05.2020 №67 на сумму 10 660 руб., от 26.06.2020 №93 на сумму 43 руб., от 24.07.2020 №108 на сумму 5 367 руб.).

Следовательно, истец недоплатил госпошлину в сумме 1 773 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела (иск удовлетворен в части, на 51,19 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 133 руб., с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 1 773 руб.

Кроме того, при направлении данного дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 30.03.2021, среди прочего, указал на необходимость распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы платежными поручениями от 19.11.2020 № 203 на сумму 3 000 руб. и от 19.02.2021 № 41 на сумму 3 000 руб. оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 071 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное производство.

Итого – с ответчика в пользу ответчика подлежит взысканию 12 204 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменяет обжалуемый судебный в части распределения судебных расходов.

В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционных жалобах доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб сторон подлежит отнесению на заявителей апелляционных жалоб, поскольку апелляционные жалобы истца и ответчика оставлены без удовлетворения. Обжалуемый судебный акт изменен судом апелляционной инстанции из-за явной ошибки при распределении госпошлины, то есть в части не относящейся к исковым требованиям по существу спора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2022 по делу № А33-20301/2020 изменить в части распределения сумм государственной пошлины. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 300 комбинированного вида» в пользу индивидуального предпринимателя Волконицкой Елизаветы Михайловны 379 867 руб. фактически понесенных расходов, а также 12 204 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волконицкой Елизаветы Михайловны в доход федерального бюджета 1 773 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		М.Ю. Барыкин
Судьи:		А.Н. Бабенко
		О.А. Иванцова