Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021 № Д/55/242, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июля 2022 года по делу № А33-10452/2022

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края 22.04.2022 поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывает Управление, неисполнение обязанностей арбитражного управляющего выразилось в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, выявлении наличия (отсутствия) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства в части проведения анализа сделок должника, в срок по 01.12.2021.

Определением от 29.04.2022 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке административного судопроизводства

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2022 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.08.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в ходе административного расследования Управлением были установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2021 по делу № А33-7529/2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Судебное заседание по делу назначено на 06.12.2021.

Указанным определением суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, развернутый письменный анализ наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства (ст. 196 и ст. 197 УК РФ), а также анализ признаков мошенничества в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ) с документальным обоснованием; анализ кредитных досье должника на предмет предоставления должником кредиторам достоверных сведений при получении кредитов (займов); анализ сделок должника с документальным обоснованием; протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных п. 7 ст. 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2021 по делу № А33-7529/2021 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Согласно тексту указанного решения финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности финансового управляющего, сведения о финансовом состоянии должника, согласно которым, финансовым управляющим сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности невозможно; недостаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; целесообразно ввести процедуру реализации имущества.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; выявлены сделки, подлежащие оспариванию.

При этом финансовым управляющим в полном объеме не раскрыты сведения об имущественном положении должника (не отражены и не проанализированы сведения об имуществе должника - стиральной машине, мобильном телефоне).

Также финансовым управляющим не подвергнуты проверке в ходе процедуры реструктуризации долгов обстоятельства заключения должником договора займа от 15.08.2018, по которому в качестве предмета залога выступал автомобиль должника - Ford Focus 2011 г.в., цвет серый.

Учитывая изложенное, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю просит привлечь ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по первому эпизоду Управлением не доказано фактическое наличие в собственности должника мобильного телефона, стиральная машина включена в конкурсную массу, по второму эпизоду Управлением не доказан факт ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей, выразившихся в непроведении проверки наличия (отсутствия) сделок, подлежащих оспариванию. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что оно не согласно с выводами суда первой инстанции, изложенными на стр. 8 абз 8-10 обжалуемого решения, согласно которым последующее включение (после 01.12.2021) в конкурсную массу должника стиральной машины, её оценка и реализация исключают состав вменяемого нарушения. Управление полагает, что объективная сторона правонарушения выражена в отсутствии в документе «Заключение о финансовом состоянии ФИО4», составленного по состоянию на 23.11.2021, информации о таком активе должника как стиральная машина.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно абз. 3 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном п. 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Как следует из материалов дела, финансовый анализ арбитражным управляющим проведён 23.11.2021, результаты финансового анализа представлены в материалы дела 01.12.2021 вместе с отчетом о проделанной работе.

Из акта осмотра места жительства должника от 07.09.2021 следует, что в ходе осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, установлено, что должник проживает комнате общей площадью 12,2 кв. м. Финансовым управляющим сделан вывод о том, что данное имущество (в том числе, стиральная машина) являются предметами обычной домашней обстановки, в связи с чем, имущество не было указано как объект, подлежащий включению в конкурсную массу.

Однако, как указывает арбитражный управляющий, в дальнейшем, после анализа всех фактов (учитывая, что должник проживает один, у него не имеется несовершеннолетних детей и (или) иных нетрудоспособных граждан, проживающих с ним совместно) финансовым управляющим указанная стиральная машина включена в конкурсную массу, проведена оценка имущества в размере 7 330 руб., подано ходатайство об утверждении положения о реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2022 заявление финансового управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2022.

Таким образом, подготовка финансового анализа не означает невозможность дальнейшего уточнения позиции финансового управляющего относительно того, какое имущество следует относить к конкурсной массе, а какое подлежит исключению из нее. Такая позиция в зависимости от хода дела о банкротстве меняется со временем, что логично объясняется поступлением и накоплением финансовым управляющим информации о должнике.

Соответственно, неполнота отражения имущества в финансовом анализе на определённый момент времени может быть поставлена в вину арбитражному управляющему только, если такое поведение имеет признаки грубого пренебрежения очевидными фактами или умысла арбитражного управляющего (например, когда арбитражный управляющий не учитывает явно дорогостоящее и ликвидное имущество должника). Безусловное вменение арбитражному управляющему при подготовке финансового анализа любого исправимого упущения или незначительного отступления противоречит принципу вины и специфике работы арбитражного управляющего с информацией о должнике и его имуществе, потребностях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

При таких обстоятельствах вина, как субъективное отношение лица к совершенному деянию, отсутствует.

Учитывая изложенное, совершенное финансовым управляющим деяние не образует состава административного правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании представитель Управления пояснила, что с точки зрения общественной опасности совершенное финансовым управляющим деяние является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 данного постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998
№ 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая, что в настоящее время имущество, выявленное финансовым управляющим включено в конкурсную массу, определением от 20.07.2022 утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации указанного имущества, в связи с чем существенная угроза охраняемым отношениям отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах, в случае установления судом первой инстанции в действиях финансового управляющего элементов состава административного правонарушения, в удовлетворении заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности следовало отказать.

В части довода административного органа о ненадлежащем проведении финансовым управляющим анализа сделок должника апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в перечне обязательных для предоставления до даты судебного заседания документов отсутствует заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Отсутствие в перечне указанного документа можно объяснить тем, что возможность обжалования сделки ограничена пределами срока исковой давности, в случае пропуска которого арбитражный управляющий может понести убытки, причиненные таким пропуском.

Как следует из определения от 09.07.2021 суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, развернутый письменный анализ наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства (ст. 196 и ст. 197 УК РФ), а также анализ признаков мошенничества в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ) с документальным обоснованием; анализ кредитных досье должника на предмет предоставления должником кредиторам достоверных сведений при получении кредитов (займов); анализ сделок должника с документальным обоснованием; протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность представления заключения финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлена судебным актом, а не Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 03.12.2021 через систему «Мой арбитр» от ФИО5 поступило дополнение к заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства ФИО6, в котором арбитражный управляющий указывает, что им сделан вывод о том, что вышеуказанные сделки подлежат оспариванию, а именно:

- договор займа от 15.08.2018, заключен с ФИО7 (в связи с чем, финансовому управляющему необходимо выяснить следующие факты, с целью определения правовой нормы, по основаниям которой, будет оспорена данная сделка: а) финансовое положение ФИО7 на момент заключения договора (имел ли займодавец реальную возможность по выдаче займа в размере 250 000 рублей); б) являлась ли ФИО7 заинтересованным лицом по отношению к ФИО6 на момент заключения договора; в) произвести оценку заложенного транспортного средства на момент заключения договора (выявить рыночную стоимость транспортного средства, соотнести с размером выданного займа); г) определить имеет ли в настоящее время ФИО6 право пользования данным транспортным средством (с целью выявления данного факта, финансовым управляющим подано ходатайство об истребовании, так как ответ от PCА финансовым управляющим не получен);

- сделка по преимущественному удовлетворению требования залогового кредитора (в виде передачи транспортного средства ФИО7), сделка подлежит оспариванию по положениям п. 3 cт. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что дополнение к заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника, предоставленное за пределами срока, установленные судом в определении, не образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а является основанием для наложения судебного штрафа.

Также следует учесть, что вменяемые административным органом деяния по своему характеру являются, безусловно, малозначительными.

Из пояснений представителя административного органа, данных в судебном заседании, следует, что указанное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, в случае установления всех элементов состава правонарушения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности (вредности) допущенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции должен был безусловно отказать в удовлетворении заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2022 года по делу №А33-10452/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.В. Яковенко