Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «КрасСтройИндустрия»): Рассоленко С.В., представителя по доверенности от 05.12.2014, паспорт; Поминова А.Н., представителя по доверенности от 05.12.2014, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Хоменко Е.М., представителя по доверенности от 15.04.2015 № 50, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КрасСтройИндустрия» (ИНН 2466259644, ОГРН 1132468009728), Федеральной антимонопольной службы России

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июля 2015 года по делу № А33-1948/2015 , принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасСтройИндустрия» (ИНН 2466259644, ОГРН 1132468009728, далее – заявитель, ООО «КрасСтройИндустрия», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее – УФАС); Федеральной антимонопольной службе России (далее – ФАС) о признании незаконными действий по внесению в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2015 года по делу № А33-1948/2015 требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по несвоевременному включению в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе с ограниченной ответственностью «КрасСтройИндустрия».

Суд обязал Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации исключить информацию об обществе с ограниченной ответственностью «КрасСтройИндустрия» из реестра недобросовестных поставщиков 26.06.2016.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующее:

- в реестр недобросовестных поставщиков не в полном объеме включена информация в отношении общества, подлежащая включению в реестр в обязательном порядке,

- органами УФАС не проводилась проверка фактов уклонения общества от заключения государственного контракта,

- ФАС России должна была проверить законность и обоснованность решения Красноярского УФАС о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, установить недобросовестность общества, виновный характер действий (бездействия) общества и внести полную соответствующую информацию в реестр, что сделано не было,

- ФАС России пропустила сроки размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков в отношении общества, следовательно, действия по размещению сведений в реестре о заявителе являются незаконными.

ФАС России, не согласившись с решением суда первой инстанции по настоящему делу, обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующее:

- сведения об обществе были правомерно внесены в реестр недобросовестных поставщиков в установленном порядке,

- ограничение участия в закупке, в связи с нахождением сведений об участнике в реестре недобросовестных поставщиков, может быть применено заказчиком только при фактическом нахождении сведений в реестре и только с момента внесения в реестр соответствующих сведений,

- общество не было ограничено в участии в закупках с момента принятия решения о включении заявителя в реестр до момента фактического внесения сведений о нем в реестр,

- срок ограничения участия общества в закупках в закупках в рамках Закона о контрактной системе составляет 2 года, а именно: с 27.11.2014 до 27.11.2016,

- вывод суда о том, что решение ФАС России лишает общество возможности осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также увеличивает срок нахождения в реестре, не подтверждается доказательствами и не соответствует обстоятельствам дела.

Красноярское УФАС представило отзывы на апелляционные жалобы общества и ФАС России, в которых поддержало позицию ФАС России, просило решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения, решение суда первой инстанции в обжалуемой ФАС России части отменить, принять по делу новый судебный акт в указанной части – в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, изложили доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы.

ФАС России, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание своих представителей не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ФАС России.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение заказчика о включении сведений об ООО «КрасСтройИндустрия» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением последнего от заключения государственного контракта по результатам проведения определения поставщика путем проведения электронного аукциона № ЭА287/14 «Поставка одежды для нужд краевого государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Назаровский детский дом № 1» для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в закупках», извещение № 0119200000114000298.

В ходе проведенной Комиссией УФАС внеплановой проверки факта уклонения ООО «КрасСтройИндустрия» от заключения вышеуказанного контракта установлено, что в установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок ООО «КрасСтройИндустрия» не разместило в единой информационной системе подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя электронного аукциона, государственный контракт по итогам проведения электронного аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Решением УФАС от 20.06.2014 № 24-37/14-РНП ООО «КрасСтройИндустрия» внесено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что действия ответчиков по внесению в реестр недобросовестных поставщиков не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, нарушают права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание действий УФАС и ФАС по внесению общества в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании положений части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия совершены уполномоченными лицами, в пределах предоставленной компетенции.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель оспаривает:

- действия УФАС и ФАС по внесению общества в реестр недобросовестных поставщиков в части невключения в указанный реестр следующей информации: ФИО учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного органа юридического лица; даты проведения аукциона, подведение итогов конкурса или итогов проведши запроса котировок, запроса предложений либо дата признания закупки несостоявшейся; даты заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного контракта; идентификационного кода закупки; срока исполнения контракта; оснований и даты расторжения контракта;

- действия ФАС по внесению в реестр недобросовестных поставщиков в части нарушения срока внесения в реестр.

Руководствуясь частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ,

пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», пунктами 1, 4, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положения от 30.06.2004 № 331), пунктами 4, 11, 12, 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком в части требований о признании незаконными действий по несвоевременному внесению в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «КрасСтройИндустрия» является ФАС России.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу о том, что общество не представило суду доказательств, не заявило доводов, свидетельствующих, что отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков предусмотренных законом сведений, в том числе, в части учредителей, даты проведения аукциона, итогов аукциона и идентификационного кода закупки, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом нарушение требований Правил № 1062 в части несоблюдения сроков включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует возможности его участия в торгах в рамках Закона о контрактной системе; фактически срок нахождения в реестре неправомерно увеличивается на 5 месяцев, т.к. решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков принято УФАС 20.06.2014, а в реестр общество включено только 27.11.2014.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения на основании следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов, заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Частью 3 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Согласно части 4 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае наличия разногласий по проекту контракта победитель аукциона размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем аукциона протокола разногласий должен разместить доработанный проект контракта.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий (часть 6 статьи 70 указанного закона).

В силу части 13 статьи 70 названного закона победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из материалов дела следует, что Агентством государственного заказа в связи с возникшей потребностью у заказчика 24.03.2014 был проведен электронный аукцион № ЭА287/14 «Поставка одежды для нужд краевого государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Назаровский детский дом № 1» для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в закупках», извещение № 0119200000114000298, начальная максимальная цена государственного контракта составляла 780 990 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.03.2014, опубликованном 25.03.2014, участник закупки с порядковым номером заявки 12 - ООО «КрасСтройИндустрия» был признан аукционной комиссией победителем электронного аукциона.

В связи с тем, что победитель электронного аукциона в срок, предусмотренный аукционной документацией и установленный Законом о контрактной системе, а именно: до 02.04.2014 включительно, не разместил в единой информационной системе подписанный государственный контракт, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью лица, подписавшего контракт, он был признан уклонившимся от заключения государственного контракта (акт от 08.04.2014).

20.06.2014 УФАС принято решение № 24-37/14-РНП о внесении ООО «КрасСтройИндустрия» в реестр недобросовестных поставщиков. Соответствующая информация об обществе внесена в реестр недобросовестных поставщиков 27.11.2014.

Материалами дела подтверждается и в решении антимонопольного органа установлено, что проект государственного контракта заказчиком был размещен в единой информационной системе 28.03.2014, в связи с чем, общество должно было разместить в единой информационной системе подписанный контракт до 02.04.2014 включительно.

В решении антимонопольного органа отражено, что комиссией по факту уклонения общества от заключения государственного контракта по итогам проведения электронного аукциона не было установлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин уклонения общества от заключения государственного контракта, а также совершение обществом каких-либо действий, направленных на подписание государственного контракта с заказчиком по результатам проведения электронного аукциона. Правом на предоставление разногласий по проекту контракта общество не воспользовалось, правовые основания и уважительные причины для не подписания обществом государственного контракта антимонопольным органом не установлены.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что органами УФАС не проводилась проверка фактов уклонения общества от заключения государственного контракта; ФАС России должна была проверить законность и обоснованность решения Красноярского УФАС о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, установить недобросовестность общества, виновный характер действий (бездействия) общества и внести полную соответствующую информацию в реестр, что ФАС России не сделала.

Исходя из вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции отмечает, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Следовательно, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в решении антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

Как указывалось выше, в решении антимонопольного органа приведены обстоятельства уклонения общества от заключения государственного контракта по итогам электронного аукциона. С учетом установленных обстоятельств антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии умысла у общества на уклонение от заключения государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у антимонопольного органа достаточных оснований для вынесения оспариваемого решения о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его уклонением от заключения контракта по результатам названного электронного аукциона.

Довод общества о том, что проект контракта не был отражен в единой информационной системе и не был направлен обществу с указанием всех существенных условий контракта, опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе скриншотом истории заключения государственного контракта, выполненным из личного кабинета заказчика на электронной площадке.

Довод заявителя о том, что обществом предпринимались действия по подписанию данного контракта, отклоняется, как документально неподтвержденный.

Оспаривая действия по внесению общества в реестр недобросовестных поставщиков, заявитель сослался, в том числе на то, что в указанный реестр не была включена следующая информация: ФИО учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного органа юридического лица; даты проведения аукциона, подведение итогов конкурса или итогов проведши запроса котировок, запроса предложений либо дата признания закупки несостоявшейся; даты заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного контракта; идентификационного кода закупки; срока исполнения контракта; оснований и даты расторжения контракта.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 1062 ведение реестра осуществляется по форме согласно приложению.

Согласно пункту 15 Правил №1062 при внесении информации в реестр указываются:

а) номер реестровой записи и дата внесения уполномоченным органом информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе);

б) наименование уполномоченного органа, осуществившего включение информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе);

в) информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона.

В силу части 3 стати 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается следующая информация:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика лиц, указанных в части 2 настоящей статьи;

2) наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи;

3) даты проведения электронного аукциона, подведения итогов открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, запроса котировок, запроса предложений в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) уклонился от заключения контракта, дата признания несостоявшейся закупки, в которой единственный участник закупки, подавший заявку, окончательное предложение или признанный единственным участником закупки, уклонился либо отказался от заключения контракта, дата заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного контракта;

4) объект закупки, цена контракта и срок его исполнения;

5) идентификационный код закупки (вступает в силу с 1 января 2017 года);

6) основания и дата расторжения контракта в случае его расторжения по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта;

7) дата внесения указанной информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Материалами дела подтверждается, что УФАС по Красноярскому краю не заполнена в полном объеме форма реестровой записи, в том числе, в части учредителей, даты проведения аукциона, итогов аукциона и идентификационного кода закупки.

Как следует из пояснений представителя УФАС, на момент отправки на рассмотрение сформированной Красноярским УФАС России реестровой записи в отношении общества во внутреннем функционале формы, заполняя которую формируется реестровая запись для включения в реестр недобросовестных поставщиков, отсутствовала возможность для включения сведений, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе. Указанный функционал появился в форме, заполняя которую формируется реестровая запись для включения в реестр, только с начала 2015 года. Сведения, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а именно: дата проведения электронного аукциона, отсутствуют в реестровой записи в отношении общества по причине технической ошибки.

Вместе с тем, общество не представило суду доказательств, не заявило доводов, свидетельствующих о том, что отсутствие вышеназванных сведений в реестре недобросовестных поставщиков нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом УФАС о том, что отсутствие сведений, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестровой записи в отношении общества по причине технической ошибки не нарушает и не может повлечь нарушения прав и законных интересов указанного хозяйствующего субъекта.

Информация о дате заключения, цене, сроке исполнения и расторжения контракта «На поставку одежды для нужд краевого государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Назаровский детский дом № 1» для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в закупках» не могла быть отражена УФАС в реестре недобросовестных поставщиков, поскольку указанный контракт не был заключен заявителем.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий УФАС и ФАС по внесению общества в реестр недобросовестных поставщиков в части не включения в указанный реестр следующей информации: ФИО учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного органа юридического лица; даты проведения аукциона, подведение итогов конкурса или итогов проведши запроса котировок, запроса предложений либо дата признания закупки несостоявшейся; даты заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного контракта; идентификационного кода закупки; срока исполнения контракта; оснований и даты расторжения контракта.

Общество также заявлено о незаконности действий ФАС России в связи с несвоевременным включением в реестр недобросовестных поставщиков информации о нем.

Согласно пункту 13 Правил № 1062 уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в реестр в течение трех рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр.

Материалами дела подтверждается, что ФАС, как органом, уполномоченным в соответствии с Правилами № 1062, на ведение реестра, нарушен срок включения информации об ООО «КрасСтройИндустрия» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с указанной выше нормой Правил № 1062.

Согласно материалам дела, УФАС по Красноярскому краю принял решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков 20.06.2014, сформировал реестровую запись и направил ее в ФАС России для включения в реестр 24.06.2014 (скриншот, распечатанный с официального сайта www.zakupki.gov.ru).

ФАС России как уполномоченный орган в соответствии с Правилами № 1062, должен был включить информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, информация об обществе фактически включена ФАС в реестр 27.11.2014, то есть спустя 5 месяцев с момента, когда должна была быть включена в соответствии с требованиями Правил № 1062. Причины, препятствующие ответчику своевременно включить сведения о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, ФАС России не названы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение указанных требований Правил № 1062 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на основании следующего.

Согласно части 9 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе информация исключается из реестра недобросовестных поставщиков по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков принято антимонопольным органом 20.06.2014, при своевременном исполнении ФАС России своих обязанностей заявитель мог быть исключен их реестра 26.06.2016, однако исходя из даты включения общества в реестр 27.11.2014, датой исключения будет являться 27.11.2016, т.е. предусмотренный частью 9 статьи 104 двухлетний срок фактически неправомерно увеличивается на 5 месяцев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок с 26.06.2014 по 27.11.2014 не может рассматриваться как не нарушающий права и интересы заявителя и позволяющий заявителю, например, использовать свое право на участие в торгах, т.к. 20.06.2014 УФАС по Красноярскому краю принято решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконными действий Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по несвоевременному включению в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе с ограниченной ответственностью «КрасСтройИндустрия».

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ФАС о том, что ограничение участия в закупке, в связи с нахождением сведений об участнике в реестре недобросовестных поставщиков, может быть применено заказчиком только при фактическом нахождении сведений в реестре и только с момента внесения в реестр соответствующих сведений; общество не было ограничено в участии в закупках с момента принятия решения о включении заявителя в реестр до момента фактического внесения сведений о нем в реестр; срок ограничения участия общества в закупках в закупках в рамках Закона о контрактной системе составляет 2 года, а именно: с 27.11.2014 до 27.11.2016; вывод суда о том, что решение ФАС России лишает общество возможности осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также увеличивает срок нахождения в реестре, не подтверждается доказательствами и не соответствует обстоятельствам дела, а основании следующего.

Как указывалось выше, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, являющееся правовым последствием установления факта уклонения от заключения контракта, по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

С момента включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков для указанного лица возникают определенные негативные последствия - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Основанием для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков является решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, принятие которого само по себе является специфической формой принудительного воздействия на участников размещения заказа.

Действующее законодательство не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя УФАС, решение о включении сведений об обществе в реестр принято 20.06.2014, реестровая запись о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании принятого антимонопольным органом 20.06.2014 решения была сформирована ответственным исполнителем УФАС и направлена на рассмотрение через официальный сайт в адрес ФАС России 24.06.2014.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, при своевременном исполнении ФАС России своих обязанностей заявитель мог быть исключен их реестра 26.06.2016, однако исходя из даты включения общества в реестр 27.11.2014, датой исключения будет являться 27.11.2016, т.е. предусмотренный частью 9 статьи 104 двухлетний срок фактически неправомерно увеличивается на 5 месяцев.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в част признания незаконными действий Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по несвоевременному включению в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе с ограниченной ответственностью «КрасСтройИндустрия».

Довод общества о том, что ФАС России пропустила сроки размещения сведении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества, следовательно, действия по размещению сведений в реестре о заявителе являются незаконными, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что несвоевременное включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не может свидетельствовать о незаконности действий по размещению сведений в реестре о заявителе в силу следующего.

Системный анализ статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пункта 13 Правил №1062 позволяет сделать вывод о том, что срок, установленный для размещений сведений в реестре недобросовестных поставщиков, носит организационный характер, ссылки на пресекательный характер данного срока в указанных нормативных правовых актах отсутствуют. Положения Закона №44-ФЗ не содержат указаний о том, что истечение срока, указанного в названной норме, влечет какие-либо ограничения на размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Соответственно нарушение этого срока не может свидетельствовать о незаконности действий по включению сведений в указанный реестр. Следовательно, довод заявителя о том, что установление данного срока означает, что по его истечении сведения не могут быть внесены в реестр недобросовестных поставщиков, не соответствует Закону № 44-ФЗ, целью которого, в том числе является предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Суд первой инстанции в порядке восстановления прав и законных интересов заявителя возложил на Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации обязанность исключить информацию об обществе с ограниченной ответственностью «КрасСтройИндустрия» из реестра недобросовестных поставщиков 26.06.2016, справедливо полагая, что права общества в части несвоевременного включения ФАС в реестр недобросовестных поставщиков информации о нем могут быть восстановлены путем исключения заявителя из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с момента, когда ФАС должно было включить информацию в реестр в соответствии с положениями Правил № 1062, то есть с 26.06.2016.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2015 года по делу № А33-1948/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2015 года по делу № А33-1948/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Е.В. Севастьянова
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Н.А. Морозова