Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия) - Дробковой Е.А., представителя по доверенности от 18.09.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» июля 2015 года по делу № А74-2033/2015, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» (далее – заявитель, общество, ООО «Разрез Аршановский») (ИНН 1901104455,
ОГРН 1111901004797) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) от 28.08.2014 № 7644 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 791 829 рублей и № 262 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 791 829 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» июля 2015 года заявленные требования общества удовлетворены, решения Инспекции от 28.08.2014 № 7644 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3 791 829 рублей и № 262 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 791 829 рублей признаны незаконными.

На Инспекцию возложена обязанность произвести обществу возмещение из федерального бюджета НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 3 791 829 рублей в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

С Инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении, ссылаясь на доказанность получение обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами «Трансуглемет», «Интеко», «Промкомплект», ввиду следующих обстоятельств:

- общество «Промлаб», привлеченное для исполнения обязательств ООО «Трансуглемет», не обладало необходимыми ресурсами для выполнения работ, что названное общество само подтвердило в ответе на запрос Инспекции; привлечение иных лиц для выполнения работ не соответствовало условиям договора между
ООО «Трансуглемет» и ООО «Промлаб»;

- доля налоговых вычетов ООО «Промлаб» в налоговом периоде 4 квартала
2013 года составила 99,8 %; названное общество не осуществляло операции, свойственные лицам, ведущим реальную предпринимательскую деятельность; заявитель не представил доказательства, подтверждающие фактическую доставку техники организациями, привлеченными ООО «Промлаб»; привлеченные ООО «Промлаб» организации не обладали необходимой техникой для ее предоставления на место ведения работ, ООО «Дюк плюс» сообщило о ведении работ в ином месте;

- показаниями свидетелей подтверждается, что работы не могли быть выполнены техникой, предоставленной ООО «Промлаб» и ООО «Сибэкс»; взаимоотношения между ООО «Промлаб» и индивидуальным предпринимателем Дерюшевым Н.И. не подтверждены документально, поскольку в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ именно техникой названного предпринимателя; общество не представило путевые листы для подтверждения факта эксплуатации транспортных средств ИП Дерюшева Н.И.;

- представленный в материалы дела журнал выдачи наряд-заданий не позволяет достоверно и однозначно установить, чья техника и работники использовались в ходе выполнения работ;

- рапорты о работе строительных машин также не содержат всей предусмотренной информации для подтверждения фактических обстоятельств выполнения работ;

- водители, указанные в путевых листах при доставке техники на место работ, не имели отношения ни к подрядчику, ни субподрядчикам; из представленных обществом документом невозможно установить действительное движение техники до места работ;

- участие ООО «Трансуглемет» при выполнении работ по поручению общество привело к значительному увеличению стоимости работ (более чем в 2 раза), и соответственно, размеру НДС, подлежащему возмещению из бюджета;

- налоговый орган в ходе проведенной проверки на основании показаний руководителя ООО «Интеко» установил, что названное общество фактически работы не выполняло, работы были выполнены ИП Топоевым О.Ф.; вместе с тем названное лицо отрицало факт выполнения работ, как на разрезе общества, так и по месту нахождения ООО «Интеко», что суд первой инстанции не принял во внимание;

- привлечение к выполнению работ в пользу общества Бурундукова В.М. не нашло своего подтверждения; показаниями бухгалтера ООО «Интеко» опровергается возможность оплаты Бурундукову В.М. выполненных работ наличными денежными средствам, безналичное перечисление не подтверждается материалами дела;

- из документов, представленных ООО «Интеко», не следует привлечение к выполнению работ по сварке трубопроводов из полиэтиленовых труб ООО «СК Ремстрой»;

- налоговый орган установил ряд противоречий при исследовании документов о поставке товаров от ООО «СТС-Красноярск» к ООО «Промкомплект», а затем к заявителю; в материалы дела не представлена товарно-транспортная накладная;

- налоговый орган не установил факт участия в поставке товаров ИП Гирова В.И., об участии которого заявило общество; названному лицу денежные средства не перечислялись, хозяйственные операции по поставке товаров не отражены в отчетности предпринимателя;

- на основании установленных по делу обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что товар доставлялся напрямую от ООО «СТС-Красноярск» к заявителю;

- заявитель не проявил должную осмотрительность, не представил доказательств того, что предпринимал все меры для проверки своих контрагентов, в том числе их деловую репутацию, возможность выполнения ими работ и поставок.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель налогового органа, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель ответчика, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества заявил о несогласии с мотивировочной частью решения суда, в части вывода об отсутствии существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки. Общество ссылается на то, что протокол допроса Горюшкина К.Б. и иные протоколы допросов по эпизоду с «Трансуглемет», не могут оцениваться в качестве доказательств, поскольку они не содержат все необходимые реквизиты (подписи допрошенных лиц). На момент рассмотрения материалов проверки 28.08.2014 Инспекция не располагала протоколом допроса Кузнецова Ю.А., однако учла его при вынесении решения, тем самым ограничив право общества на ознакомление с материалами проверки и представление возражений. Данный протокол, а также протокол допроса Зайцева С.П. предоставлены обществу только 04.09.2015. Указанные доказательства повлияли на принятие налоговым органом оспариваемого решения. Налоговый орган в нарушение требований пункта 3.1 статьи 100 Кодекса не представил вместе с актом все документы, на основании которых пришел к выводам о допущенных нарушениях.

Представитель налогового органа с доводами общества не согласился, указал на отсутствие существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество 21.02.2014 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года, в которой отразило сумму налога, подлежащую возмещению из бюджета, в размере 4 682 362 рубля (т.4 л.д. 13-19).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации, по результатам которой 04.06.2014 составлен акт камеральной налоговой проверки № 36939. В акте предложено уменьшить заявленную к возмещению сумму налога на 3 792 039 рублей (т.1 л.д. 94-137). Акт проверки 11.06.2014 вручен представителю общества Водопьяновой Г.А., действующей на основании доверенности (т.1 л.д.137, т.2 л.д.93).

Уведомлением от 26.06.2014 № НФ-10-15/ЮБ/36939/2 обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенного на 14 часов 05 минут 25.07.2014. Извещение получено уполномоченным представителем общества 26.06.2014 (т.2 л.д. 55,93). Обществом 24.07.2014 были представлены возражения на акт проверки. В присутствии уполномоченного представителя общества 25.07.2014 Инспекцией приняты решения № 291 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и № 280 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д. 56-57, 93). Уведомлениями от 25.07.2014 № 280/1 и от 18.08.2014 № 280/2 обществу сообщено о дате, времени и месте ознакомления с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомления получены уполномоченным представителем общества 25.07.2014 и 18.08.2014 соответственно (т. 2 л.д. 58, 59, 93). Уведомлениями от 25.07.2014 № 291/1 от 20.08.2014 № 291/2 обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, материалов дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля, назначенного на 15 часов 10 минут 28.08.2014.

Налоговым органом 25.08.2014 составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая в тот же день вручена представителю заявителя (т.2 л.д.60-67, 93).

В присутствии уполномоченного представителя общества 28.08.2014 по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение № 7644 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 262 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Данными решениями обществу отказано в возмещении из бюджета НДС за 4 квартал 2013 года в размере 3 792 039 рублей, поскольку в ходе камеральной проверки установлено, что общество, определяя свои налоговые обязательства по уплате НДС, занизило налоговую базу на 1167 рублей, а также получило необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов в сумме 3 791 829 рублей по взаимоотношениям с ООО «Трансуглемет», ООО «Промкомплект» и ООО «Интеко» (т.1 л.д. 18-85).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 10.12.2014 № 280 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1
л.д. 87-93).

Не согласившись с решениями налогового органа от 28.08.2014 № 7644 и № 262, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 28.08.2014 № 7644 и № 262 заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении общества, пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса установлено, что необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае оспаривания решения налогового органа в судебном порядке и наличия иных нарушений, оценка их существенности и возможности с учетом этих нарушений сделать вывод о незаконности оспариваемого решения относится к компетенции суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о наличии существенных нарушений со ссылкой на отсутствии в протоколах допроса свидетелей, в том числе Горюшкина К.Б. части обязательных реквизитов (подписей допрошенных лиц).

При этом в подлинном протоколе допроса Горюшкина К.Б. от 15.05.2014 № 224 (т.17 л.д. 11 -17), который также был получен налоговым органом в электронном виде (том 4 л.д. 109-112), имеется отметка об ознакомлении Горюшкина К.Б. с правами, предусмотренными Кодексом и Конституцией Российской Федерации, а также об ответственности, предусмотренной статьей 128 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы о неправомерном учете налоговым органом протоколов допроса Кузнецова Ю.А. и Зайцева С.Н., непредставлении обществу вместе с актов проверки в нарушении требований пункта 3.1 статьи 100 Кодекса всех материалов проверки о допущенных нарушениях.

Из материалов дела следует, что акт камеральной налоговой проверки от 04.06.2014 № 36939 вручен представителю общества, действующему на основании доверенности, 11.06.2014 (т.1 л.д.137, т.2 л.д.93). Одновременно с актом проверки представителю общества вручены выписки из протоколов допроса свидетелей, из материалов и документов, истребованных по статье 93.1 Кодекса на 30 листах (т.1 л.д.138-168). Обществом представлены возражения на акт проверки. Представитель общества принял участие в рассмотрении материалов камеральной проверки.

Следовательно, обществу, которому было известно о вменяемых нарушениях из содержания акта проверки, надлежащим образом обеспечено право на представление возражений. Соответствующие возражения на акт представлены обществом.

Отсутствие у общества части документов, на которых налоговый орган основывал свои выводы, не свидетельствуют о наличии оснований для признания решения недействительным в связи с допущенными нарушениями, поскольку из материалов дела не следует, что данные обстоятельства привел к принятию неправильного решения.

Помимо указанных протоколов допросов Кузнецова Ю.А. и Зайцева С.Н. налоговый орган основывал свои выводы на совокупности обстоятельств, исследование и оценка которых отражены в акте проверки, врученному обществу в установленном порядке.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспоренное решение Инспекции представляет собой совокупность выводов по результатам применения правовых норм к конкретным материалам камеральной налоговой проверки, в связи с чем признание решения незаконным возможно при наличии выводов, сделанных арбитражным судом по отдельным эпизодам проверки, что, однако, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания решения незаконным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Следовательно, доказательства, положенные Инспекцией в обоснование выводов оспариваемого решения, в соответствии со статьей 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат исследованию и оценке при рассмотрении спора, в том числе на предмет соблюдения налоговым органом требований пункта 4 статьи 101 Кодекса о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением норм Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «Разрез Аршановский» в соответствии со статьей 143 Кодекса в 4 квартал 2013 года являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания приведенных норм главы 21 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган по результатам проведенной камеральной налоговой проверки пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС за 4 квартал 2013 года по хозяйственным операциям с обществами «Трансуглемет», «Интеко», «Промкомплект».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Налоговой инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что обществом заявлены налоговые вычеты в общей сумме 3 080 354 рубля 40 копеек по счетам-фактурам, выставленным ООО «Трансуглемет» по следующим операциям: по доставке техники до производственного объекта «Разрез Аршановский» (счет-фактура от 29.10.2013 № 73 на сумму 1 770 000 рублей, в том числе НДС 270 000 рублей (т.4 л.д.44)), по выполнению бульдозерных и экскаваторных работ за октябрь и ноябрь 2013 года (счета-фактуры от 31.10.2013 № 77 на сумму 2 218 400 рублей, в том числе НДС 338 400 рублей (т.4 л.д.41), от 30.11.2013 № 81 на сумму 1 570 875 рублей, в том числе НДС 239 625 рублей (т.4 л.д.52)), по выполнению комплекса работ по погрузке и перевозке грунта за октябрь и ноябрь 201 3 года (счета-фактуры от 31.10.2013 № 78 на сумму 1 077 021 рубль 40 копеек, в том числе НДС 164 291 рубль 40 копеек (т.4 л.д.46), от 30.11.2013 № 80 на сумму 13 557 138 рублей, в том числе НДС 2 068 038 рублей (т.4 л.д.49)).

Указанные суммы НДС включены в состав налоговых вычетов за спорный налоговый период (т.4 л.д. 11-19,25-32).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов обществом помимо указанных счетов-фактур представило договор подряда от 01.10.2013 № ТУМ-64, заключенный с ООО «Трансуглемет» (т.4 л.д. 33-40), договор от 01.10.2013 № ТУМ-66, заключенный между ООО «Трансуглемет» с ООО «Промлаб» (т.4 л.д.57, 141-144, т.5 л.д.25-28), счет-фактура и акт от 29.10.2013 № 12, выставленный ООО «Трансуглемет» от ООО «Промлаб» (т.4 л.д.55-56), путевые листы (т.4 л.д. 58, 60, 62, 64, 66, 68), расшифровки об объемах выполненных работ (т.4 л.д. 43, 54), акты макшейдерского замера выполненных объемов (т.4 л.д.48,51), акты выполненных работ (т.4 л.д.42, 45, 47, 50, 53), товарно-транспортные накладные (т.4 л.д.59, 61, 63, 65, 67, 69).

Делая вывод о необоснованности заявленных обществом вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с названным контрагентом, Инспекция среди прочего учла следующие обстоятельства: у ООО «Промлаб» отсутствуют необходимые ресурсов для выполнения взятых обязательств в рамках договора от 01.10.2013 № ТУМ-66 (недвижимое имущество и транспорт), организация не осуществляет платежи по налогу на имущество организаций и транспортному налогу, основной вид деятельности - технические испытания, исследования и сертификация; доля налоговых вычетов
ООО «Трансуглемет» за 4 квартал 2013 года составила 99,4 %, ООО «Промлаб» - 99,8 %; представленные обществом документы содержат противоречивые и взаимоисключающие сведения (сметный расчет за услуги по доставке техники по маршруту г. Новокузнецк -
г. Абакан (ПО «Разрез Аршановский») составлен 10.10.2012, а дата заключения договора подряда № ТУМ-64 - 01.10.2013, период выполнения работ - октябрь и ноябрь 2013 года); организация работы противоречит заключенному с ООО «Трансуглемет» договору от 01.10.2013 № ТУМ-66, согласно условиям которого транспортировка техники должна осуществляться непосредственно исполнителем - ООО «Промлаб»; отсутствие возможности установить собственника строительной техники и саму технику, которая доставлялась с помощью тягачей, поскольку в путевых листах и иных документах отсутствуют сведения, которые позволили бы идентифицировать технику; водители, осуществляющие доставку техники в село Аршаново, согласно путевым листам и товарно-транспортным накладным - Горюшкин К.Б. и Потехин М.П. не могли осуществить данную поставку, так как Горюшкин К.Б. отрицал факт поставки и работал в другой организации (ООО «ТК «Регион 42»), которое также отрицало факт поставки техники на место осуществления работы; в отношении Потехина М.П. и Манакова К.А. – механика, разрешившего отпуск груза, установлено неосуществление деятельности в какой-либо организации, для дачи показаний названные лица не явились; в отношении собственника транспортного средства, указанного в путевом листе - Ващенко К.Д., налоговый орган также не смог установить обстоятельств участия в деятельности по организации поставки машин обществу для выполнения работ; обществом не представлены путевые листы и товарно-транспортные накладные, подтверждающие работу специализированной техники на участках горных работ; в представленных рапортах о работе специального транспорта отсутствуют необходимые обязательные реквизиты; ООО «Промлаб» перечисляло денежные средства за услуги по доставке строительной техники, услуг трала и вскрышным работам в адрес ООО «Сибэкс», ООО «Техстрой-НК», ООО «ТД Кузбасспромсервис», ООО «Дюк плюс» и ООО «Фортуна», однако названные общества за исключением ООО «Дюк плюс» не представили документы, подтверждающие доставку машин; из организаций, которым ООО «Промлаб» перечисляло денежные средства за спорные услуги, специализированная техника зарегистрирована лишь за ООО «Сибэкс», а именно два экскаватора Volvo; показаниями свидетелей Аншакова Ю.А., Воробьева А.Ф., Борбенчука А.Н., Кузнецова Ю.А. Зайцева С.Н. подтверждается, что горные работы не могли быть исполнены контрагентом ООО «Промлаб» - ООО «Сибэкс», имеющим специализированную технику, Кузнецов Ю.А. и Зайцев С.Н. в выполнении работ не участвовали; участие ООО «Трансуглемет» в «цепочке» исполнителей горных работ привело к значительному увеличению их стоимости.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» применительно к ситуациям, в которых налоговая выгода не может быть признана обоснованной, дал разъяснение о том, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4).

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что о получении необоснованной налоговой выгоды, в том числе могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 того же постановления указал на наличие презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает экономическую оправданность действий налогоплательщика и достоверность представленных им документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция в оспариваемом решении отразила и при апелляционном обжаловании не отрицала сам факт и объем оказания спорных услуг по доставке техники, выполнению бульдозерных, экскаваторных работ и комплекса работ по погрузке и перевозке грунта в октябре и ноябре 2013 года, налоговым органом не оспаривается.

В подтверждение обстоятельств выполнения работ на предоставленной технике (специальных машинах) в соответствии с заключенными с ООО «Трансуглемет» договорами общество представило оформленные по результатам оказания услуг путевые листы и товарно-транспортные накладные, по результатам выполнения работ - акты выполненных работ (т.4 л.д.33-87).

В материалы дела также представлены рапорты о работе строительной машины (механизма) по форме № ЭСМ-3, составленные в октябре и ноябре 2013 года, в которых ООО «Трансуглемет» указан в качестве заказчика, объектом обозначен разрез Аршановский. В указанных рапортах также отражены сведения относительно использованной техники (т.6 л.д. 19-130, т. 7).

Из пояснений заявителя и представленных им доказательств следует, что ООО «Трансуглемет» выполняло спорные работы (оказывало услуги) с привлечением ООО «Промлаб».

В пояснительной записке от 25.03.2014 ООО «Трансуглемет» указало, что техника на разрез Аршановский предоставлялась силами подрядчика - ООО «Промлаб», его сотрудниками или привлеченными лицами, обществом лишь контролировалось наличие техники на участке открытых горных работ в соответствующие сроки и в соответствующем количестве (т.4 л.д.136-144).

ООО «Промлаб» представлены документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты), свидетельствующие о привлечении ООО «ТехСтрой-НК», ООО «ПромТехСтрой», ООО «Прогресс+», ООО «Фортуна», ООО «Грот», ООО «Транспортные линии», ООО «Сибэкс», ООО «Торос», ООО «Автодизель», в том числе и для выполнения спорных работ и оказания спорных услуг (т.5 л.д.19-64,73-152).

В отношении ООО «Промлаб» согласно письму от 07.03.2014 № 09-07/1335 ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области установлено, что организация является плательщиком налога на имущество организаций и транспортного налога, выездная налоговая проверки за 2013 год не проводилась. Информация о наличии фактов, свидетельствующих о неблагонадежности общества, в письме отсутствует.

Указанное позволяет определить ООО «Промлаб» как реально существующую организацию, осуществляющую предпринимательскую деятельность.

Отсутствие у названного общества материальных ресурсов (транспортных средств, иного имущества) не является подтверждением невозможности осуществления предпринимательской деятельности и исполнения обязательств по договору с ООО «Трансуглемет».

Из содержания выписок по движению денежных средств по счету ООО «Промлаб», полученных 15.04.2014 от ОАО «Кемсоцинбанк» и 16.04.2014 от Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк», следует, что ООО «Промлаб» перечисляло денежные средства за услуги по доставке строительной техники, услуг трала и вскрышным работам в адрес ООО «Сибэкс», ООО «Техстрой-НК», ООО «ТД Кузбасспромсервис», ООО «Дюк плюс» и ООО «Фортуна» (т. 10 л.д. 28-31, т. 15 л.д. 50-86).

Налоговый орган в ходе проверки в отношении ООО «Трансуглемет» и иных лиц, привлеченных в качестве субподрядчиков - ООО «ПромТехСтрой», ООО «Сибэкс», ООО «Техстрой-НК» и ООО «Фортуна» не установил вышеобозначенных признаков недобросовестности, которые свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, намерениях ее получения.

В оспариваемом решении налогового органа (стр. 30, т. 1 л.д. 30) отражено, что ООО «Трансуглемет» имеет в собственности транспортные средства, численность за 2013 год составила 41 человек. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства (т.17 л.д.110-133).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными возражения ответчика, основанные на том, что доля налоговых вычетов ООО «Трансуглемет» за 4 квартал 2013 года составила 99,4 % (т. 5 л.д. 6-18), а ООО «Промлаб» - 99,8 % (т.8 л.д.4-16), поскольку факт наличия указанного соотношения сумм налоговых вычетов в отдельно взятом налоговом периоде с учетом природы и порядка учета НДС как косвенного налога не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм налоговых вычетов. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные организации являлись подрядчиками, субподрядчиками общества, что, соответственно, в силу положений статей 146, 174 Кодекса порождало у них обязанность исчислить и уплатить НДС при реализации работ.

В решении налогового органа не отражены факты не учета ООО «Трансуглемет», ООО «Промлаб» для целей обложения налогами и иными обязательными платежами доходов от реализации соответствующих работ (услуг) в адрес своего контрагента.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговым органом в материалы дела не представлены доказательств в обоснование того обстоятельства, что привлеченные субподрядчики имели прямые финансово-хозяйственные отношения с заявителем без участияООО «Трансуглемет» и (или) ООО «Промлаб», равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости и (или) аффилированности заявителя, его контрагента и привлеченных субподрядчиков.

Налоговым органом в ходе проверки не установлены и в решении не отражены факты транзитного характера расчетов между участниками взаимоотношений, а также факты, свидетельствующие об обналичивании денежных средств, поступивших от заявителя за доставку техники, выполнение бульдозерных, экскаваторных работ и комплекса работ по погрузке и перевозке грунта в октябре и ноябре 2013 года.

Доводы налогового органа, в первую очередь, основываются на том, что из представленных в ходе проверки и в материалы дела доказательств невозможно установить сам факт доставки специальных машин от названных обществ и осуществление с их помощью работ для общества.

Однако при этом факт выполнения работ достоверно установлен, подтверждается документами имеющимися в материалах дела и не отрицается самим налоговым органом.

Прежде всего, о выполнении спорных работ свидетельствуют первичные документы - рапорты о работе строительной машины (механизма), составленные по форме № ЭСМ-3.

Форма ЭСМ-3 утверждена постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Апелляционный суд обращает внимание, что с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. (информация Минфина России № ПЗ-10/2012).

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ.

Представленные в материалы дела рапорты о работе строительной машины (механизма) составлены по форме № ЭСМ-3, содержат обязательные реквизиты.

Налоговый орган обращает внимание, что в части рапортов не заполнены графы, содержащие указания на обязательные реквизиты, например нет номеров машин, которые бы позволяли их идентифицировать. Апелляционный суд обращает внимание, что форма предусматривает указание только наименования и марки машины, а так же инвентарного и табельного номера.

Таким образом указание номера машины, полученного ею при регистрации как транспортного средства, не требуется. При этом указания на наименование машины, ее марку в рабпотрах содержаться (например, т. 6, л.д. 75, т 6, л.д. 30 и т.д.)

Инвентарный номер присваивается для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств при принятии их к бухгалтерскому учету (пункт 11 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств). Но в данном случае машины не принадлежали заявителю, не стояли у него на бухгалтерском учете и потому не могли иметь инвентарного номера.

Табельный номер присваивается каждому рабочему и служащему, принятому на постоянную, временную или сезонную работу, приводится во всех документах по учету труда и заработной платы (Письмо Госкомтруда СССР № 75-АБ, Минфина СССР № 89, ЦСУ СССР № 10-80 от 27.04.1973 «Об Основных положениях по учету труда и заработной платы в промышленности и строительстве»). Поскольку лица, выполнявшие работы, не были работниками заявителя, у них не могло быть табельного номера для его указания в форме № ЭСМ-3.

Номера колонн и участков могли не указываться в связи с отсутствием прикрепления машин к каким либо колоннам, в связи с отсутствием нумерации участков и по иным любым причинам – данные реквизиты не являются обязательными.

Иные сведения, позволяющие сделать вывод о характере работ, их продолжительности и выполнившем их лице (объем горючего на начало и в конце работ, часы работы, продолжительность работы, объем грунта, фамилия работника, дата работ) содержаться во всех рапортах.

Указание налогового органа на отдельные недостатки отдельных документов не позволяет считать весь объем документов недостоверными доказательствами. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, которое привлекается к ответственности, а не наоборот, поэтому найденные налоговым органом неточности в заполнении отдельных рапортов не могут свидетельствовать о том, что работы не выполнялись, либо что все составленные документы недостоверны.

Апелляционный суд таким образом приходит к выводу о том, что факт выполнения работ доказан.

Выполнение данных работ иначе, как с помощью привлеченной техники было бы невозможно. Указывая на невозможность установить сам факт доставки специальных машин от названных обществ и осуществление с их помощью работ для общества налоговый орган вместе с тем не предлагает пояснений и не указывает, каким образом тогда исполнялись указанные работы.

Вместе с тем, как отмечено выше, ООО «Промлаб», не обладающее необходимыми ресурсами для предоставления техники и выполнения работ, представило в материалы дела документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты), свидетельствующие о привлечении ООО «ТехСтрой-НК», ООО «ПромТехСтрой»,
ООО «Прогресс+», ООО «Фортуна», ООО «Грот», ООО «Транспортные линии»,
ООО «Сибэкс», ООО «Торос», ООО «Автодизель», в том числе и для выполнения спорных работ и оказания спорных услуг (т.5 л.д.19-64,73-152).

Сами организации (ООО «ПромТехСтрой», ООО «Сибэкс», ООО «Техстрой-НК», ООО «Фортуна») в ответ на запросы налогового органа подтвердили не только сам факт выполнения работ либо оказание услуг, но также и факт перечисления денежных средств за предоставленные услуги, включение в состав показателей книг продаж соответствующих счетов-фактур, наличие техники и работников (т.8 л.д.17-68,75-134).

В материалы дела представлен журнал выдачи наряд-заданий (т.16 л.д.38-99) в котором отражены факты выполнения спорных работ в октябре и ноябре 2013 года.

Доводы ответчика о наличии противоречий и неточностей в ряде документов в части полноты заполнения сведений, даты начала работ, а также о невозможности установить собственника строительной техники и саму технику, которая доставлялась с помощью тягачей, поскольку в путевых листах и иных документах отсутствуют сведения, которые позволили бы идентифицировать технику, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По контрагенту ООО «ПромТехСтрой» в материалы дела представлен договор оказания услуг от 01.10.2013 № 6-П/13 (т. 5 л.д. 33-36) с приложением № 1 (т.8 л.д. 23) и дополнительными соглашениями. ООО «Промтехстрой» взяло на себя обязательства по оказанию услуг Заказчику (ООО «Промлаб») с использованием собственной техники по формированию породного отвала, содержанию участков технологических дорог, иные виды услуг с использованием специальной техники. В соответствии с Приложением № 1 наименование техники определено как Бульдозер Shantui SD 32 (2 единицы техники). В качестве места работы техники указан разрез Аршановский. Исполнитель обязуется доставить технику до места ведения работ.

В ответ на запрос налогового органа ООО «ПромТехСтрой» представило паспорт самоходной машины № ТА 126159 (т. 8 л.д. 33), который выдан на бульдозер Shantui SD 32. Согласно распечатке извлеченной с сайта «китайский бульдозер Shantui SD 32» указанное наименование самоходной машины принадлежит бульдозеру.

Из паспорта бульдозера следуует государственный регистрационный знак 42 KB 2276. Бульдозер зарегистрирован за ООО «БЭТ» и принят к учету за этой организацией. Согласно свидетельству о регистрации машины № СА 467884 бульдозер принадлежит ООО «БЭТ» (т.8 л.д. 34-35).

Из журнала регистрации вводного инструктажа ООО «Разрез Аршановский» следует, что инструктаж для работы на разрезе Аршановском прошли Аншаков Ю.А. - 11.10.2013, Сухов И.И. - 18.31.2013, Воробьев Д.Е. - 24.10.2013, Плахов П.Н. - 29.10.2013, Иванов М.Н. - 07.11.2013 (т. 9 л.д. 5-22).

Согласно представленным в материалы дела приказам о приеме на работу в ООО «Промтехстрой» приняты на работу с 01.04.2013 Аншаков Ю.А. машинистом бульдозера, с 01.09.2013 Иванов М.Н. машинистом бульдозера, с 01.10.2013 Воробьев Д.Е. машинистом бульдозера, с 01.09.2013 Сухов И.И. машинистом бульдозера., с 01.09.2013 Плахов П.Н. машинистом бульдозера (т.8 л.д. 38-42).

В нарядах-заданиях от 13.10.2013 - 21.10.2013, 10.11.2013-16.11.2013 указано, что Аншаков Ю.А. выполнял работы на бульдозере Shantui SD32 по снятию плодородного слоя почвы (далее – ПСП) под устройство автодороги.

В представленных наряд-заданиях также содержится информация об иных названных работниках ООО «Промтехстрой», которые осуществляли работы с использованием указанной технике на разрезе Аршановский.

Во всех нарядах-заданиях стоят подписи соответствующих работников. Налоговый орган достоверность данных подписей не опроверг.

В отношении ООО «Сибэкс» представлен договор оказания услуг от 03.10.2013
№ 8-П/13 (т. 5 л.д. 55-58) с приложением № 1 (т.8 л.д. 51), в соответствии с условиями которого Исполнитель (ООО«Сибэкс») обязалось оказать услуги Заказчику
(ООО «Промлаб») с использованием собственной техники по экскавации горной массы, иные виды услуг с использованием специальной техники.

В соответствии с Приложением № 1 наименование техники определено как экскаватор ВОЛЬВО 460 BLC (3 единицы техники). Место работы техники - разрез Аршановский. В случае изменения количества техники ее фактическое количество определяется по рапортам.

Пунктом 3.7 договора оказания услуг установлена обязанность Исполнителя предоставлять Заказчику рапорты о работе экскаватора либо путевые листы в случае привлечения техники на автомобильном ходу.

ООО «Сибэкс» представило Инспекции паспорт самоходной машины № ТС 437826 (т. 8 л.д. 64), который выдан на экскаватор ВОЛЬВО EC460BLC на гусеничном ходу. Согласно распечатке извлеченной с сайта «Знакомьтесь. Экскаватор ЕС460» указанное наименование самоходной машины принадлежит экскаватору.

Из паспорта экскаватора следует, что он зарегистрирован за ИП Журавленко Е.А. (г. Киселевск). Согласно договору аренды (фрахтования на время) техники от 01.07.2013 (т. 8 л.д. 68) экскаватор ВОЛЬВО EC460BLC, имеющий регистрационный знак
42 КА 8678, передается в аренду от ИП Журавленко Е.А. (арендодатель) к ООО «Сибэкс» (арендатор) сроком с 01.07.2013 по 30.12.2013.

Согласно паспорту экскаватора ВОЛЬВО EC460BLC на гусеничном ходу № BE 135885 (т. 8 л.д. 65) следует, что он зарегистрирован за ООО «Промсервис» и имеет регистрационный знак 54 НО 6380. Согласно договору аренды техники от 01.07.2013 (т. 8 л.д. 68) экскаватор ВОЛЬВО EC460BLC, имеющий регистрационный знак 54НО6380, передается в аренду от ООО «Промсервис» (арендодатель) к ООО «Сибэкс» (арендатор) сроком с 01.07.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с условиями договора техника на момент ее предоставления находится в г. Киселевске.

Из акта от 10.10.2013 № 132 (т.8 л.д. 55) следует, что ООО «Киселевская транспортная компания» оказала услуги трала. Из путевого листа от 10-12.10.2013 следует доставка ООО «КТК» автомобилем МЕРСЕДЕС-ТРАЛ госномер У999АУ142 экскаватора ВОЛЬВО в адрес ООО «Сибэкс» из г. Киселевска в г. Абакан.

Из путевого листа от 14-15.10.2013 следует доставка ООО «Киселевская транспортная компания» автомобилем МЕРСЕДЕС-ТРАЛ госномер У999ВА142 экскаватора ВОЛЬВО в адрес ООО «Сибэкс» из г. Киселевска в г. Абакан.

Согласно реестру путевых листов за ноябрь 2013 (т. 8 л.д. 52) на Разрезе Аршановский работали от ООО «Сибэкс» следующие лица: Гузеев В.В., Куртобашев В.А., Клочков С.Л., Алиев В.К), Ошкин Е.Н., Кузьмин К.В., Дорохин.

Названные лица в соответствии с журналом регистрации вводного инструктажа ООО «Разрез Аршановский» прошли соответствующий инструктаж: Гузеев В.В. - 15.11.2013, Куртобашев В.А. - 15.11.2013, Ошкин Е.Н. -15.11.2013, Кузьмин К.В.- 18.11.2013. (т. 9 л.д. 5-22).

В представленных нарядах - заданиях указано на выполнение названными лицами в период 4 квартала 2013 года на Разрезе Аршановский определенных работ с использованием экскаватора ВОЛЬВО 460.

Во всех нарядах-заданиях стоят подписи соответствующих работников, достоверность которых налоговым органом не опровергнута.

Согласно договору оказания услуг от 01.10.2013 № 7-11/13, заключенному с ООО «Техстрой-НК» (Исполнитель) заказчику (ООО «Промлаб») оказываются услуги с использованием собственной техники по экскавации горной выработки, формирование породного отвала; иные виды услуг с использованием специальной техники. В приложении № 1 указан экскаватор Shantui SD-32 (2 единицы техники). Место работы техники - разрез Аршановский.

Пунктом 3.7 договора оказания услуг № 8-П/13 от 01.10.2013 определена обязанность Исполнителя предоставлять Заказчику рапорты о работе экскаватора либо путевые листы в случае привлечения техники на автомобильном ходу.

ООО «Техстрой-НК» представило инспекции путевой лист от 04.10.2013 (т.8 л.д. 86), из которого следует, что автомобиль MAN TGS 33.480 6x4 BBS-WW, госномер М059ВВ 142 с прицепом марки 99427D, госномер AM 3112 42 доставил из г. Новокузнецка в г. Абакан (р\з Аршановский) бульдозер Shantui SD-32. Также в материалы дела представлен путевой лист от 01.12.2013 (т.8 л.д. 82), из которого следует, что автомобиль MAN TGS 33.480 6x4 BBS-WW имеющий госномер М001ЕА142 с прицепом марки 99427D, госномер AM 6556 42 доставил из г. Новокузнецка в г. Абакан (р\з Аршановский) бульдозер Shantui SD-32, и путевой лист от 28.11.2013 (т.8 л.д. 84), из которого следует, что автомобиль MAN TGS 33.480 6x4 BBS-WW, госномер М001ЕА142 с прицепом марки 99427D, госномер AM 6556 42 доставил из г. Новокузнецка в г. Абакан (р\з Аршановский) бульдозер Shantui SD-32. Водителем тягача во всех случаях указан Милованов Д.С.

В паспортах технических средств в отношении полуприцепа - тяжеловоза (прицеп) марки 99427D, госномер AM 3112 42, тягача автомобиля MAN TGS 33.480 6x4 BBS-WW, госномер М059ВВ 142, самоходной машины № 709066 бульдозер Shantui SD-32, госномер 42 КС 5514.

В соответствии с соглашением о перенайме № 9-12 и актом приема-передачи имущества от 01.12.2012 (т.8 л.д. 93-94) ООО «Техстрой» передало ООО «Техстрой-НК» автомобиль MANTGS 33.480 6x4 BBS-WW. В соответствии с соглашением о перенайме № 8-12 и актом приема -передачи имущества от 01.12.2012 (т.8 л.д. 97-98)
ООО «Техстрой» передало ООО «Техстрой-НК» полуприцеп-тяжеловоз (прицеп) марки 99427D. Соглашением о перенайме № 4-12 и актом приема -передачи имущества от 01.12.2012 (т.8 л.д. 102-103) подтверждается передача ООО «Техстрой-НК» от
ООО «Техстрой» бульдозера Shantui SD-32 в количестве 2 единиц.

Приказами о приеме на работу (т. 8 л.д. 107-112) подтверждается, что
Милованов Д.С. принят на работу в ООО «Техстрой-НК» в качестве водителя трала,
Гузей И.С. - машинистом бульдозера, Давиденко В.А. - машинистом бульдозера,
Куртов В.Д. - машинистом бульдозера, Кукунов В.И. - машинистом бульдозера,
Пьянзин Е.И. - машинистом бульдозера.

В журнале регистрации вводного инструктажа ООО «Разрез Аршановский» указано, что Гузей И.С. прошел инструктаж - 07.10.2013, Давиденко В.А. - 07.10.2013, Куртов В.Д. - 13.11.2013, Кукунов В.И. - 10.10.2013, Пьянзин Е.И. - 10.10.2013.

Согласно нарядам-заданиям названные лица с помощью бульдозера Shantui SD-32 на разрезе Аршановский выполняли определенные работы, что подтверждается их подписями, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

ООО «Фортуна» представило Инспекцию договор оказания услуг от 28.10.2013
№ 12-П/13 (т. 5 л.д. 43-46), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель (ООО «Фортуна») обязалось оказать услуги Заказчику (ООО «Промлаб») с использованием собственной техники комплекс услуг по экскавации и перевозке горной массы, содержанию технологических дорог, формированию породного отвала и иные виды услуг с использованием специальной техники. Пунктом 2.4 договора оказания услуг от 28.10.2013 № 12-11/13 определена обязанность Исполнителя подтверждать объем оказанных услуг за каждую смену на основании рапортов или путевых листов.

ООО «Фортуна» представило в Инспекцию паспорта технических средств в отношении самосвалов ИВЕКО (т.8 л.д. 131-134).

Согласно трудовым договорам от 14.11.2013, от 13.06.2013, от 19.11.2013,
от 13.06.2013, от 30.04.2013 Арыштаев А.А. является машинистом экскаватора в
ООО «Фортуна», Вагнер В.К. - водителем грузового автомобиля, Головин В.А. - водителем грузового автомобиля, Демкив В.Н. - водителем грузового автомобиля, Демидов Р.В. - водителем грузового автомобиля.

Из журнала регистрации вводного инструктажа ООО «Разрез Аршановский» следует, что Тюмереков И.Н. прошел инструктаж - 26.11.2013, Соловьев Д.В. -26.11.2013, Бакеев Р.С. -28.11.2013. Бакеев СР. -28.11.2013, Фофанов И.А. -28.11.2013, Полозов В.А.- 28.11.2013, Красницкий Ф.К.- 28.31.2013, Арыштаев А.А. - 14.11.2013, Вагнер В.К. -
18.11 2013, Головин В А. - 18.11.2013, Демкив В.Н.- 19.11.2013, Демидов Р.В. - 19.11.2013.

Согласно нарядам-заданиям названные лицам выполняли работы на разрезе Аршановский.

В материалы дела также представлена переписка с ИП Дерюшевым Н.И., из которой следует, что между ООО «Промлаб» и предпринимателем заключен договор на оказание услуг, в рамках которого на разрезе Аршановский в 4 квартале 2013 года работали сотрудники предпринимателя Яшуткин Н.В., Воробьев А.Ф., Борбенчук А.Н. (т.17 л.д.43-44). В подтверждение указанных обстоятельств представлен договор оказания услуг от 19.10.2013 № 10-П, предметом которого является оказание предпринимателем по заданию ООО «Промлаб» услуг по перевозке грузов, иных видов услуг с использованием специальной техники, с использованием собственной техники, находящейся под управлением собственного экипажа. В приложении № 1 к договору отражено наименование техники, порядок оплаты ГСМ, место оказание услуг (участок Аршановский Бейского каменноугольного месторождения, а также иные объекты заказчика), маршрут перевозки (от забоя до породного отвала в пределах участка ОГР), перевозимый груз (горная масса) и стоимость оказания услуг (т.17 л.д.44-48). Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у предпринимателя Дерюшева Н.И. транспортных средств (т.17 л.д.38-39).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «Промлаб», действуя в качестве субподрядчика на разрезе Аршановском, привлекло для выполнения работ иные организации, факты выполнения работ которыми подтверждены совокупностью представленных доказательств. Наличие в ряде документов неточностей не опровергает сам факт выполнения работ, подтвержденных как документами, представленными непосредственно налогоплательщиком, так и полученными в результате запросов налогового органа у контрагентов.

Утверждение ответчика о неподтвержденности обстоятельств доставки специальной техники опровергаются вышеперечисленными доказательствами в отношении обществ «Техстрой-НК» и ООО «Сибэкс». Отсутствие по части использованной техники документов о доставке до места выполнения работ, а также путевых листов и транспортных накладных при выполнении работ не является подтверждением обстоятельств невыполнения спора. Из обстоятельств спора, установленных на основании представленных в материалы дела договоров, внутренних документов привлеченных обществ (приказов о приеме на работу), нарядов-заказов, актов выполненных работ, рапортов о работе строительной машины (механизма) по форме
№ ЭСМ-3, следуют порядок и лица, выполнившие соответствующие работы.

Довод Инспекции относительно отсутствия путевых листов, подтверждающих выполнение спорных работ, отклоняется арбитражным судом, поскольку в материалы дела представлены первичные документы - рапорты о работе строительной машины (механизма), составленные по форме № ЭСМ-3, свидетельствующие о выполнении спорных работ.

Довод о том, что привлечение ООО «Промлаб» иных лиц для выполнения условий договора от 01.10.2013 № ТУМ-66, заключенного с ООО «Трансуглемет», противоречит условиям названного договора, не принимается во внимание судом, так как данное обстоятельство при условии доказанности выполнения работ конкретными лицами по определенной стоимости не имеет правового значения для вывода об обоснованности заявленных вычетов по НДС.

При этом привлечение подрядчиком иных лиц для исполнения взятого ими на себя обязательства, не исключает наличии первоначального обязательства и ответственность подрядчика перед заказчиком (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе участие посредников в спорных хозяйственных операциях не влияет на правомерность применяемых налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, вытекающих из этих операций.

Допрошенные налоговым органом свидетели в большинстве случаев подтвердили выполнение работ на участке Аршановский. В частности Арыштаев А.А. (протокол допроса от 03.09.2014 № 511, т. 9 л.д. 113-116, т. 16 л.д. 129-133) показал, что работал в ООО «Фортуна» с октября 2013 года по январь 2014 года, имеет удостоверение машиниста-экскаваторщика, в ноябре 2013 года привлекался для выполнения работ на участке Аршановский I Бейского каменноугольного месторождения (с. Аршаново), выполнял землеройные работы на территории разреза Аршановский, с представителями ООО «Разрез Аршановский» не знаком, расписывался в путевом листе и в табеле выполненных работ, заработную плату получал в ООО «Фортуна».

Из показаний Аншакова Ю.А. (протокол допроса от 12.05.2014 № 887, т. 9
л.д. 129-133) следует, что работал в ООО «Техстрой-НК», бульдозер Shantui SD-32 перевозило ООО «Техстрой-НК» с сопровождением Аншакова Ю.А. в г. Абакан, он лично ничего не перевозил, договоры с ООО «Разрез Аршановский», ООО «Трансуглемет», ООО «Техстрой-НК» не заключал, делал дороги, отвал, выплата заработной платы осуществлялась, отчитывались мастерам по путевкам, которые передавали начальнику, вахта была 2 недели, всего 4 недели с перерывом.

Свидетелем Кукуновым В.И. (протокол допроса от 03.07.2014 № 897, т.17
л.д.75-79) также были даны пояснения о том, что он в 2013 году являлся машинистом-бульдозера в ООО «Техстрой-НК», ООО «Трансуглемет» нанимало ООО «Техстрой-НК» как подрядчиков, в 4 квартале 2013 года управлял бульдозером, собственником которого являлся ООО «Техстрой-НК», доставку бульдозеров, экскаваторов осуществляло
ООО «Техстрой-НК», участвовал в выполнении работ на участке Аршановский I Бейского каменноугольного месторождения, делал вскрышку, оплата осуществлялась в виде заработной платы, путевые листы сдавали ООО «Техстрой-НК».

Борбенчук А.Н. (протокол допроса от 13.05.2014 № 117, т.9 л.д.138-143, т.16 л.д.115-122) и Воробьев А.Ф. (протокол допроса от 13.05.2014 № 118, т.10 л.д.1-5,т.16 л.д.107-114) подтвердили, что являлись в 2013 году водителями у предпринимателя Дерюшева, что проживали с ноября по декабрь 2013 года по месту выполнения работ на участке Аршановский I Бейского каменноугольного месторождения, что выполняли работы по вскрышке грунта на указанном объекте.

Яшуткин Н.В. (протокол допроса от 01.10.2014 № 163, т.16 л.д.123-128) в ходе допроса также показал, что является работником предпринимателя Дерюшева, выполнял работы на участке Аршановский I Бейского каменноугольного месторождения, осуществлял перевозку гравия на транспортном средстве, принадлежащем Дерюшеву.

Из показаний Чупахина В.Д. (протокол допроса от 27.06.2014 № 264, т.17 л.д.3-10), следует, что свидетель являлся в 2013 году работником ООО «Трансуглемет», управлял в 4 квартале 2013 года экскаватором, о необходимости выполнения работ на участке Аршановский I Бейского каменноугольного месторождения получил от главного механика ООО «Трансуглемет», о проделанной работе на участке отчитывался начальнику участка.

Заместитель генерального директора по производству ООО «Разрез Аршановский» Леденев С.А. (протокол допроса от 16.06.2014 б/н, т.11 л.д.17-29) в ходе допроса показал, что компания ООО «Трансуглемет» рассматривалась на совете директоров, компания зашла 08.10.2013 и начались горные работы, по факту выполнения работ общался с Бондарчук В.В., все было на субподряде, привлекались ИП Дерюшев и фирмы, наименование которых не помнит, в с. Аршаново доставлялись экскаваторы, бульдозеры с Кузбасса, самосвалы с Хакасии (Дерюшев), из г. Минусинска, было около 22 единиц техники самосвалов; работы осуществлялись работниками субподрядных организаций, заходили вахтой (около 2-х недель), вопросами расселения занималось ООО «Трансуглемет».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно доводов ответчика о необоснованном увеличении стоимости работ (услуг), предъявленных заявителю, поскольку ответчик не исследовал и не представил в материалы дела доказательства возможности выполнения соответствующего объема работ с привлечения того же количестве и тех же единиц техники. Доводы налогового органа сделаны без учета и анализа понесенных затрат.

При этом в пункте 4 названного постановления от 12.10.2006 № 53 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Доводы налогового органа в отношении показаний Горюшкина К.Б.,
Кузнецова Ю.А. и Зайцева С.Н. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку показания указанных лиц сами по себе не могут свидетельствовать о невыполнении спорных работ либо о неоказании услуг по доставке в силу наличия в материалах дела доказательств, не опровергнутых налоговым органом, свидетельствующих о реальности совершения хозяйственных операций между заявителем и ООО «Трансуглемет» с привлечением последним третьих лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций по поставке товаров в отношении контрагента ООО «Трансуглемет», достоверность представленных заявителем документов в подтверждение поставки товаров не опроверг.

Обществом в спорном налоговом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС в отношении хозяйственных операций с ООО «Интеко» в размере 442 809 рублей 77 копеек (т.4 л.д.11-19, 25-32).

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО «Интеко» заключен договор от 15.10.2013 № 9, предметом которого явилось изготовление понтонов для плавучей водоотливной станции в количестве 4 штук, и договор от 31.10.2013 № 10, предметом которого является выполнение работ по укладке и сварке трубопроводов (т.10 л.д. 35-38, 49-52).

В подтверждение правомерности заявленных вычетов общество представило счета-фактуры, а также акты о приемке выполненных работ и справки от стоимости выполненных работ (т. 10 л.д. 42-43, 46-48, 56-59).

Инспекция в результате проведенной камеральной налоговой проверки выводу о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты в рамках взаимоотношений с ООО «Интеко» ввиду следующих обстоятельств: ООО «Интеко» в ответ на запрос налогового органа, не представлены данные о сотрудниках, непосредственно выполняющих работы для общества; ИП Топоев О.Ф., который согласно показаниям руководителя общества осуществлял работы, отрицал факт выполнения работ и привлечение к работам Бурундукова В.М.; в отношении Бурундукова В.М., который согласно показания работника общества «Интеко» участвовал в осуществлении работ, не представлены документы, свидетельствующие об его участии; ООО «Интеко» осуществляло перечисление денежных средств ООО «Спецстройтехмонтаж», которое не получает почтовую корреспонденции и представляет отчетность по НДС с высокими показателями доли налоговых вычетов - 99,2% (т.10 л.д.132-135, т.11 л.д.1-8); налоговый орган не установил фактов приобретения ООО «Интеко» товаров (работ, услуг) у субподрядчиков; у ООО «СК «Ремстрой», которое согласно представленным обществом документам также привлеклось для выполнения работ, отсутствуют условия для выполнения указанных работ (работники, транспорт, имущество, лицензии), основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами.

Апелляционный суд с учетом вышеприведенных разъяснений о налоговой выгоде, ее признаках не соглашается с выводами налогового органа об отсутствии хозяйственных операций с названным контрагентом, считает недоказанным получение обществом необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду.

Налоговый орган не опровергает факт оказания спорных работ по изготовлению понтонов для плавучей водоотливной станции и работ по укладке и сварке трубопроводов из полиэтиленовых труб. Выполнение спорных работ подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 25.06.2014 № 194 (т.17
л.д.18-22).

Помимо договоров подряда, выставленных в рамках данных договоров счетов-фактур и оформленных по результатам выполнения работ справок о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (т.10 л.д.35-59), в материалы дела представлены документы в отношении контрагента, согласно которым ООО «Интеко» являлось организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность и уплачивающей налоги, в том числе НДС за 4 квартал 2013 год.

ООО «Интеко» по требованию налогового органа представило документы по взаимоотношениям с ООО «Разрез Аршановский» (договоры, локальные сметные расчеты, платежные поручения, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки, т. 10 л.д.62).

В отношении названного контрагента налоговый орган не установил признаков его недобросовестности. В письме ИФНС по Советскому району г. Красноярска помимо
от 07.04.2014 № 1967 указано, что нарушения законодательства о налогах и сборах в отношении ООО «Интеко» не выявлялись. Информация о наличии фактов, свидетельствующих о неблагонадежности общества, в письме отсутствует.

ООО «Интеко» представило за 2013 год справки по форме 2-НДФЛ в отношении 10 человек, в том числе на Дук А.В., Боеву Т.А., Залимова И.А., Новоселова А.Н.,
Становова В.М. (т.13 л.д.59-61).

Из показаний руководителя ООО «Интеко», полученных в ходе проведения проверки (протокол допроса от 24.04.2014 № 1291, т.10 л.д.111-117) и судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что общество в 2013 году фактически осуществляло деятельность, в обществе работало приблизительно 13 человек (заместитель директора, инженер ПТО, снабженец, прораб, мастер, водитель, сварщики), в 4 квартале 2013 года общество имело финансово-хозяйственные отношения с ООО «Разрез Аршановский» в соответствии с условиями вышеуказанных договоров подряда. Работы выполнялись с привлечением предпринимателя Бурундукова В.М.,
ООО «Спецстройтехмонтаж», предпринимателя Топоева О.Ф. и собственных работников, при этом Топоев О.Ф. подключал приобретаемое оборудование, на самом разрезе работы Топоева не было. Бурундукова В.М. привлекали к работам в 2013 году как физическое лицо, с 2014 года как индивидуального предпринимателя, с Бурундуковым В.М. за выполненные работы рассчитывались в начале 2014 года безналичным расчетом. В выполнении работ для заявителя участвовали работники Залимов И., Беткер Э., водитель Новоселов А., Шалгинов И.

Представленными в материалы дела приказами от 08.08.2013, 04.06.2012, 01.08.2012, подтверждается наличие трудовых отношений между обществом «Интеко» и Новоселовым А.Н., Залимовым И.А., Беткером Э.С. (т.14 л.д.115-117).

В материалы дела представлено платежное поручение от 06.02.2014 № 125, согласно которому индивидуальному предпринимателю Бурундукову В.М. перечислены денежные средства ООО «Интеко» в сумме 160 500 рублей (т.14 л.д.118).

Допрошенный в качестве свидетеля Бурундуков В.М. (протокол допроса
от 09.06.2014, т.10 л.д.118-123) дал показания о том, что с апреля 2013 года является индивидуальным предпринимателем. Свидетель подтвердил, что в 2013 году привлекался ООО «Интеко» как физическое лицо, без заключения договора в письменной форме; в 2013 году работал на водоотливе в с. Аршаново, выполнял работы по пайке и укладке трубопровода из полиэтиленовых труб, понтоны не изготавливал.

Показаниями иных допрошенных лиц (работников ООО «Разрез Аршановский» и ООО «Интеко») старшего механика Довгий К.Г. (протокол от 17.06.2014, т.11 л.д.37-41), главного бухгалтера Боевой Т.А. (протокол от 06.06.2014, т.11 л.д.31 -36), Становова В.М. (протокол допроса от 02.06.2014, т.11 л.д.44-49) также подтверждается, что общество для выполнения работ по изготовлению понтонов для плавучей водоотливной станции и выполнение работ по укладке и сварке трубопроводов привлекло общество «Интеко». В выполнении работ участвовал Бурундуков В.М.

Доводы налогового органа со ссылкой на показания названных лиц, в том числе о невозможности перечисления оплаты Бурундукову В.М. путем безналичного расчета, не принимаются судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам спора. Боева Т.А. указала на возможность расчета после выполнения работ, в 2014 году посредством безналичного расчета.

В материалы дела налоговым органом представлены счета-фактуры и товарные накладные, согласно которым ООО «Интеко» в 4 квартале 2013 года приобрело трубы профильные, арматуру, лист, угол, швелер и полосу у ООО МТК «Красо» и
ООО «Металлсервис» (т.11 л.д.52-56).

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество привлекло выполнению работ контрагента, осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность и способного выполнить соответствующие работы, в том числе посредством привлечения иных лиц (Топоева О.Ф., Бурундукова В.М., ООО «Спецстройтехмонтаж»), участие которых налоговым органом не опровергнуто.

Выводы налогового органа об обратном основаны на отдельных обстоятельствах, которые исследованы и оценены налоговым органом отдельно, без учета всех обстоятельств спора. Апелляционный суд при исследовании и оценке материалов дела установил, что учтенные налоговым органом обстоятельства в виде отрицания факта выполнения работ, неучастие в их выполнении не свидетельствуют об их отсутствии и невыполнении. Представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями допрошенных лиц подтверждается, что ООО «Интеко» осуществило приобретение необходимых материалов для выполнения работ и организовало их выполнение.

Налоговым органом в ходе проверки не установил фактов транзитного характера расчетов между участниками взаимоотношений, а также факты, свидетельствующие об обналичивании денежных средств, поступивших от заявителя за выполнение работ по изготовлению понтонов для плавучей водоотливной станции и работ по укладке и сварке трубопроводов из полиэтиленовых труб в 4 квартале 2013 года.

Неисполнение налоговых обязательств со стороны привлеченных к выполнению работ лиц, равно как и высокий процентов налоговых вычетов
(ООО «Спецстройтехмонтаж») не опровергают сам факт выполнения работ, в связи с чем данные обстоятельства не принимаются судом во внимание.

Доводы налогового органа относительно показаний Топоева О.Ф. не принимаются арбитражным судом во внимание, поскольку показания указанного лица сами по себе не могут свидетельствовать о невыполнении спорных работ в силу наличия в материалах дела доказательств, не опровергнутых налоговым органом, свидетельствующих о реальности совершения хозяйственных операций между заявителем и ООО «Интеко» с привлечением последним третьих лиц.

Отсутствие в книге покупок ООО «Интеко» за 4 квартал 2013 года указаний на приобретение товаров (работ, услуг) у субподрядчиков - предпринимателей Бурундукова В.М. и Топоева О.Ф., ООО «Спецстройтехмонтаж» не является безусловным доказательством невыполнения соответствующих работ. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что неотражение в книге покупок счетов-фактур на приобретение товаров (работ, услуг) само по себе не может свидетельствовать о нереальности совершения хозяйственных операций. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что Топоев О.Ф. стал предпринимателем с 2014 года, предприниматель Бурундуков В.М. является плательщиком специального налогового режима (УСН) и, следовательно, не является плательщиком НДС, тогда как книга покупок ведется только при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

В отношении налоговых вычетов по НДС, заявленных в 4 квартале 2013 года по контрагенту ООО «Промкомплект», апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом и ООО «Промкомплект» заключен договор от 14.10.2013
№ ПК13 на поставку 3010,7 метров полиэтиленовых труб на сумму 1 761 249 рублей 86 копеек, в том числе 268 665 рублей 23 копеек НДС (т.11 л.д.72-74, т.13 л.д.100-104). Поставка товара оформлена выставлением счета-фактуры от 05.11.2013 № 167 и товарной накладной от 05.11.2013 № 164 (т.11 л.д.75-76, т.4 л.д.11-19,25-32).

По результатам проведенной проверки Инспекция посчитала, что обществом не представлены документы, подтверждающие доставку указанного товара с участием названного контрагента. Товар доставлялся напрямую от ООО «СТС-Красноярск» к заявителю.

Апелляционный суд не соглашается с выводами налогового органа на основании следующих обстоятельств.

Налоговый орган не оспаривает и не отрицает сам факт поставки и наличия у общества труб в 4 квартале 2013 года.

В подтверждение обстоятельств совершения операций по поставке в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, согласно которым перевозка труб осуществлялась ИП Гировым В.И. При этом, товарно-транспортные накладные оформлены на поставку труб от ООО «СТС-Красноярск» до ООО «Промкомплект», а также на поставку труб от ООО «Промкомплект» до ООО «Разрез Аршановский» (т.11 л.д.125-130).

ООО «СТС-Красноярск» в ответ на требование налогового органа представило документы о реализации товара в адрес ООО «Промкомплект», а также отражение
ООО «СТС-Красноярск» указанных операций в книге продаж за соответствующий период (т.12 л.д.16-30).

Допрошенные в ходе проверки участники поставки (Гиров В.И. (протокол допроса от 21.10.2014, т.17 л.д.140-146), исполнительный директор ООО «Промкомплект» Яцуненко М.В. (протокол допроса от 20.08.2014, т.12 л.д.9-13), старший механик
ООО «Разрез Аршановский» Довгий К.Г. (протокол от 17.06.2014, т.11 л.д.37-41)) подтвердили обстоятельства заключения договоров на поставку, ее организацию и осуществление поставки от ООО «СТС-Красноярск» до ООО «Промкомплект», а затем до ООО «Разрез Аршановский»

ИП Гиров В.И. в ходе проверки представил документы, подтверждающие оказание услуг по доставке труб в адрес ООО «Разрез Аршановский» от ООО «Промкомлект» в 4 квартале 2013 года (т.11 л.д.84-92). Из накладных №№1-3 следует, что стоимость труб составляет 1 761 249 рублей 86 копеек, в том числе НДС в размере 268 665 рублей
23 копеек (т.11 л.д.89-91).

В свою очередь налоговый орган не установил признаков недобросовестности ООО «Промкомплект». Названное общество в делакрации по НДС за 4 квартал 2013 года и книги продаж за указанный период, арбитражным судом отразило, исчислило и продекларировало суммы НДС по спорным взаимоотношениям с заявителем (т.11
л.д.77-81,113-116).

ООО «Промкомплект» по требованию налогового органа представило документы по взаимоотношениям с ООО «Разрез Аршановский» (договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг, акты, счета-фактуры, выставленные ООО «СТС-Красноярск» по приобретению труб, товарные накладные, платежные поручения, доверенность на получение ТМЦ от имени ООО «Разрез Аршановский» Довгий К.Г., товарно-транспортные накладные, (т.11 л.д. 98-130).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговый орган в ходе проведенной проверки не установил фактов транзитного характера расчетов между участниками взаимоотношений, а также свидетельствующих об обналичивании денежных средств, поступивших от заявителя за поставленный в 4 квартал 2013 года товар (трубы).

Выводы налогового органа о формальном документообороте и неучастии ООО «Промкомплект» налоговый орган обосновывает рядом отдельных недочетов, при этом в материалы дела не представлены доказательства того, что предприниматель
Гиров В.И., а также ООО «СТС-Красноярск» имели прямые финансово-хозяйственные отношения с заявителем без участия ООО «Промкомплект». Из представленных в материалы дела договоров, первичных документов, выписок по расчетным счетам не следует, что ООО «СТС-Красноярск» или перевозчик совершали спорные хозяйственные операции и вели прямые расчеты с ООО «Разрез Аршановский».

Довод Инспекции об отсутствии расчетов между ООО «Промкомплект» и ИП Гировым В.И. обоснованно отклонен судом первой инстанции. Из представленной переписки между названными лицами следует, что ООО «Промкомплект» выплачен предпринимателю аванс в сумме 10 000 рублей, оставшаяся сумма до настоящего времени не выплачена в связи с непредставлением Гировым В.И. счета (т.13 л.д.56-57).

Наличие противоречий в датах оформленных документах (ООО «Промкомплект» представило договор на оказание транспортных услуг от 01.10.2014, а Гиров В.И. - 01.10.2013 (т.11 л.д.85-88,99-102), договор поставки с ООО «Промкомплект» датирован 14.10.2013, а договор, между ООО «Промкомплект» и Гировым В.И. - 01.10.2013) не свидетельствует о несовершении спорных хозяйственных операций. Все участники хозяйственной операции по поставке товара подтвердили обстоятельства ее осуществления. Как следует из представленных контрагентом пояснений (т.13 л.д.57), указанная в договоре дата его заключения - 01.10.2014 является технической ошибкой, фактически договор заключен 01.10.2013; при этом материалы дела подтверждают, что содержание договоров, представленных ООО «Промкомплект» и ИП Гировым В.И., идентично.

Доводы налогового органа относительно необоснованного увеличения контрагентом ООО «Промкомплект» стоимости товара (труб), предъявленной заявителю, не принимаются арбитражным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о завышении стоимости труб, равно как и доказательства, позволяющие прийти к выводу о невыполнении ООО «Промкомлект» обязательств по поставке спорного товара в рамках заключенного с ООО «Разрез Аршановский» договора от 14.10.2013 № ПК13. Из материалов дела суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы позволить прийти к выводу о неразумном и нерыночном характере взаимоотношений между заявителем и ООО «Промкомплект».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не опроверг факт поставки товара от ООО «Промкомплект» по поставке товара (труб) в 4 квартале 2013 года. Имеющиеся недочеты и противоречия не свидетельствуют о неосуществлении поставки и недостоверности представленных документов для подтверждения налоговых вычетов по НДС в отношении указанного контрагента.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем, как установлено судом, в настоящем споре не доказаны какие-либо нарушения, допущенные со стороны обществ «Трансуглемет», «Интеко», «Промкомплект», реальность хозяйственных операций по поставкам товаров подтверждена заявителем надлежащими доказательствами, составленными по установленным формам.

С учетом изложенного и положений главы 21 Кодекса, определяющих условия подтверждения право на вычеты по НДС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решения Инспекции налогового органа от 28.07.2014 № 7644 и № 262 в оспоренной обществом части подлежат признанию незаконными в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» июля 2015 года по делу № А74-2033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Н.А. Морозова
Судьи:		Г.Н. Борисов
		Д.В. Юдин