Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» сентября 2012 года по делу № А33-11450/2012, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой Центр медицинской профилактики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – КГБУЗ «Красноярский краевой Центр медицинской профилактики», учреждение) 17 725 рублей 65 копеек финансовых санкций за непредставление в установленный срок индивидуальных сведений о застрахованных лицах за первый квартал 2011 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2012 по делу № А33-11450/2012 заявленные требования удовлетворены частично. С КГБУЗ «Красноярский краевой Центр медицинской профилактики» в доход соответствующего бюджета взыскано 1772 рубля 57 копеек финансовых санкций, в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Пенсионный фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме на основании следующего:

- сумма финансовых санкций неправомерно была уменьшена судом первой инстанции в 10 раз,

- штраф исчислен Пенсионным фондом в соответствии действующим законодательством,

- суд первой инстанции чрезмерно снизил сумму начисленного штрафа.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель учреждения изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

13.04.2011 года Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярский краевой Центр медицинской профилактики» в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Красноярска по телекоммуникационным каналам связи через оператора - общество с ограниченной ответственностью «Тел» направлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионного фонда Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды за 1 квартал 2011 года. Данный отчет из-за некорректной работы программного обеспечения своевременно не поступил в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Красноярска.

Повторно расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представлен страхователем 05.09.2011 нарочно.

В отношении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой Центр медицинской профилактики» проведена камеральная проверка, по результатам которой установлено несвоевременное представление ответчиком расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в пенсионный фонд и фонды обязательного медицинского страхования за 1 квартал 2011 года.

О выявленном нарушении составлен акт камеральной проверки № 03400630010416 от 13.09.2011. Данный акт направлен в адрес учреждения заказным письмом с уведомлением и получен ответчиком 20.09.2011.

Уведомлением №1031 от 13.09.2011 ответчик извещен о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 17.10.2011 с 15 до 16 часов. Данное уведомление направлено в адрес учреждения заказным письмом с уведомлением и получено ответчиком 20.09.2011.

Материалы проверки рассмотрены органом Пенсионного фонда с участием представителя учреждения, по результатам рассмотрения материалов проверки Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Красноярска принято решение № 034006 11 РК 0011277 от 17.10.2011 о привлечении учреждения к ответственности на основании части 1 статьи 46 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 17 725 рублей 65 копеек. Названное решение направлено в адрес страхователя заказным письмом с уведомлением 23.10.2011.

Требованием №03400640224672 от 21.11.2011 Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой Центр медицинской профилактики» предложено добровольно в срок до 10.12.2011 уплатить 17 725 рублей 65 копеек штрафа. Уточненным требованием №03400640095786 от 23.04.2012 Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой Центр медицинской профилактики» предложено добровольно в срок до 13.05.2012 уплатить 17 725 рублей 65 копеек штрафа. Названное требование направлено в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением и получено обществом 24.04.2012.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой Центр медицинской профилактики» в добровольном порядке требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Красноярска не исполнило, что явилось основанием для обращения Фонда с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

На основании части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения страхователя к ответственности и наличии основании для уменьшения размера штрафа в 10 раз.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Федеральным законом № 212-Федеральный Закон, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 2 статьи 40 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В силу статьи 10 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Таким образом, установленным законом сроком представления указанного расчета за 1 квартал 2011 года является 15 мая 2011 года.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несвоевременного представления учреждением расчета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за первый квартал 2011 года.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрено, что непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о наличии оснований для привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, и правомерности привлечения Пенсионным фондом заявителя к ответственности за совершение указанного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что сумма штрафа верно исчислена от суммы страховых взносов, подлежащих уплате на основе расчёта.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, о которых заявило учреждение, обратившись к суду с ходатайством о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании следующего.

Статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что санкции могут быть уменьшены судом до такого размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Из материалов дела следует, что снижая размер подлежащего взысканию с учреждения штрафа в 10 раз, суд первой инстанции учел в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства:

- финансирование учреждение из бюджета;

- неукомплектованность штата в период совершения правонарушения штат (должность юрисконсульта и работников финансово-экономического отдела были вакантными);

- обстоятельства совершения правонарушения (направление расчета своевременно, сбой программного обеспечения, загруженность главного бухгалтера, которая не проконтролировала отсутствие сообщения о приеме расчета);

- меры, принятые обществом по устранению допущенной ошибки);

- привлечение учреждения к ответственности впервые;

- отсутствие ущерба бюджету;

- своевременную уплату страховых взносов и отсутствие задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, учитывая наличие указанных обстоятельств, обоснованно удовлетворил заявленное фондом требование частично, снизив размер штрафа в 10 раз и взыскав с ответчика 1772 рубля 57 копеек финансовых санкций за несвоевременное представление расчета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за первый квартал 2011 года.

Доводы Пенсионного фонда о том, что сумма финансовых санкций неправомерно была уменьшена судом первой инстанции в 10 раз, штраф исчислен Пенсионным фондом в соответствии действующим законодательством, суд первой инстанции чрезмерно снизил сумму начисленного штрафа, не могут быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Из изложенных выше норм следует, что перечень обстоятельств, которые могут быть расценены судом в качестве смягчающих ответственность, является открытым. Установление указанных обстоятельств, относится, в том числе к компетенции суда. Снижение размера штрафа до определенного размера при наличии смягчающих ответственность обстоятельств осуществляется по усмотрению суда. Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений, не устанавливает пределов, до которых возможно снижение размера штрафа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2012 года по делу № А33-11450/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова